Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (15.12. 2011 г.) 10 административных дел. В том числе:- дело по жалобе Пьянкова К.Т на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения (в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира, находящегося в салоне автомобиля; в результате пассажир А. получила телесные повреждения, которые причинили её здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, - ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год). В своей жалобе Пьянков К.Г., не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении и квалификацию его действий, посчитал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является слишком суровым, просил решение суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу, что постановление суда законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны.Виновность Пьянкова К.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, что не оспаривается в его жалобе, установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.Наказание Пьянкову К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Решением судьи Ульяновского областного суда №12-207/2011 от 15.12.2011 г. постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2011 года в отношении Пьянкова К.Г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба по делу - без удовлетворения;- дело по жалобе Мамедова М.В. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Мамедов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода С., которому был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, - ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев).В своей жалобе Мамедов М.В. не согласился с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным: выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; наказание в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ назначено без учёта характера и степени общественной опасности правонарушения, его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность; не было учтено, что он сразу доставил пострадавшего в лечебное учреждение, возместил ущерб потерпевшему и т.д. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу, что постановление суда законно, обоснованно и справедливо, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона: виновность Мамедова М.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; основания для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы отсутствуют.Решением судьи Ульяновского областного суда №12-208/2011 от 15.12.2011 г. постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2011 года в отношении Мамедова М.В. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения;Дело по жалобе начальника Инзенского участка Инзенского ДРСУ ОГУП «Ульяновскавтодор» Колесовой Р.И. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения (в нарушение пп.13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустила на 66 км автодороги «Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское» допустила нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, - ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей).В своей жалобе Колесова Р.И. посчитала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: нарушение одновременно п.13 и п.14 Основных положений вменено ей в вину необоснованно, без учёта должностных обязанностей. По мнению автора жалобы, начальник участка должен отвечать за безопасность только при производстве работ. Не оспаривая наличия выбоин на дорогах района, автор жалобы настаивала, что вины мастеров и начальников дорожных участков в их образовании не имеется; полагала, что выбоины на дорогах - результат воздействия автомобильного движения, природно-климатических факторов и недофинансирования дорожной отрасли на протяжении многих лет. В соответствии со ст.6 ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» дороги регионального или межмуниципального значения находятся в собственности субъекта РФ, в оперативном управлении ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», а не у начальника производственного участка.Просила решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как она не является объектом административного правонарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция нашла, что оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения не имеется: она полностью подтверждается исследованными доказательствами.ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» на 66 км автодороги «Барыш – Инза – Карсун - Урено-Карлинское» проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Поводом для проверки послужило ДТП, произошедшее 30 сентября 2011 года. В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.Колесова Р.И. является начальником дорожного участка Инзенского дорожно-строительного ремонтного ОГУП «Ульяновскавтодор», то есть должностным лицом, ответственным за содержание и обязанным обеспечить постоянный контроль за содержанием данной автодороги.Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.При вынесении решения районного суда нарушений КоАП РФ, влекущих его отмену, не усматривается.Вместе с тем вышестоящая судебная инстанция нашла, что решение суда подлежит изменению: действия Колесовой Р.И. следует квалифицировать по ст. 12.34 КоАП РФ - как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Учитывая, что Колесовой Р.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, оснований для его большего смягчения, не имеется.Решением судьи Ульяновского областного суда №7-245/2011 от 15.12.2011г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 10 октября 2011 года и решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года изменены: из постановления и решения суда исключены указания о нарушении Колесовой Р.И. п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а из постановления – указание о «непринятии мер по устранению помех в дорожном движении». В остальном упомянутые постановление и решение суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)
