Коллегией по уголовным делам областного суда (20-21.02.2013г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 83 уголовных дела и постановления (изменены 4 приговора; отменены 1 приговор и 16 постановлений районных и городских судов). В том числе: - дело по апелляционной жалобе адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2013 года, которым Мадышев А.Л.осуждён за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; постановлено взыскать с Мадышева А.Л. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего в пользу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» 19 951 руб. 39 коп.).В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Мадышева А.Л., не оспаривая квалификацию содеянного, выразила несогласие с назначенным ему наказанием. Указала на то, что суд лишь формально перечислил, но не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства - то, что Мадышев А.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, а также состояние здоровья его близких родственников. Посчитала, что Мадышеву А.Л. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено при этом и мнение потерпевшего. Просила изменить приговор суда и назначить Мадышеву А.Л. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Приговор в отношении Мадышева А.Л. постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Мадышев А.Л., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что квалификация содеянного правильно дана по ст.111 ч.1 УК РФ, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвали.Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304, 308 и 318 ч.8 УПК РФ. Наказание осужденному Мадышеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Мадышеву А.Л. суд при назначении наказания правильно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы; состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Вместе с тем, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, общественную опасность и характер содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Мадышева А.Л. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли на назначение наказания, и были не учтены судом первой инстанции, не имеется.Таким образом, основания к отмене, либо изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-521/2013г.) от 21 февраля 2013 г. приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года в отношении осуждённого Мадышева А.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Асафьевой Е.В. – без удовлетворения;- дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бидюка Е.Н., жалобам осужденных Богдановича А.Л., Осиповой О.А., Шульги А.В., Пострелова С.А., адвокатов Ожогиной М.А., Перепелкина С.К., Козловой Л.Г., Капкаева Н.Ф., Магомедовой Н.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года, которым Богданович А.Л.(ранее судимый: 19 апреля 2002 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца; 19 августа 2002 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима (не отбыто 5 месяцев 8 дней), Осипова О.А., Шульга А.В., Пострелов С.А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое организованной группой, в отношении наркотических средств в особо крупном размере (Богданович А.Л. - ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 лет 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2002 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, взят под стражу в зале суда; Осипова О.А. - ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; Шульга А.В.- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, взят под стражу в зале суда; Пострелов С.А. - ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, взят под стражу в зале суда). В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в отношении Богдановича А.Л. и Осиповой О.А.: выводы суда надлежащим образом не мотивированы, отсутствует анализ доказательств по делу, осужденным назначено необоснованно мягкое наказание.В кассационной жалобе адвокат Ожогина М.А. в интересах осужденного Богдановича А.Л. выразила несогласие с приговором. Выводы суда о наличии организованной преступной группы, о сбыте наркотических средств Богдановичем не подтверждены исследованными доказательствами, основаны на предположениях. Просила истолковать неустранимые сомнения в доказанности вины в пользу осужденного, переквалифицировать действия Богдановича по эпизоду от 28 января 2012 года на пособничество в покушении на приобретение наркотического средства, по остальным эпизодам приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Богдановича прекратить. В дополнении к кассационной жалобе адвокат обратила внимание, что признаков, характеризующих организованную группу, в ходе судебного разбирательства не выявлено. В кассационной жалобе осужденный Богданович А.Л. выразил несогласие с показаниями свидетелей Т. и К.; ссылался, что обвинение необъективно, основано на показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела; не согласился с дополнительным наказанием. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.В кассационной жалобе осужденная Осипова О.А., соглашаясь со сроком лишения свободы, выразила несогласие с назначением штрафа в качестве дополнительного наказания, указывая, что за время преступной деятельности какого-либо дохода не имела. Просила учесть состояние здоровья её самой и её отца, активное сотрудничество со следствием, просила исключить наказание в виде штрафа, а также определить регионом отбывания наказания Самарскую область. В дополнении к кассационной жалобе выразила несогласие с осуждением за деятельность в составе организованной преступной группы, указывая, что до предварительного следствия с Шульгой, Постреловым и Богдановичем знакома не была, в сговор на совершение преступлений не вступала. Просила переквалифицировать действия в соответствии с содеянным, учесть, кроме вышеизложенного, состояние здоровья её бабушки.В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Перепелкин С.К. в интересах осужденного Шульги А.В. просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение: вывод суда о наличии организованной преступной группы в составе Богдановича А.Л., Осиповой О.А., Шульги А.В., Пострелова С.А. является предположением, не подтвержденным исследованными доказательствами, или за основу судом взяты недопустимые доказательства. Судом допущены нарушения норм УПК РФ и тем самым нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, следовательно - право на защиту. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.Г. в интересах осужденного Шульги А.В. просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Шульга А.В. просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая на недоказанность наличия организованной преступной группы.В кассационной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного Пострелова С.А. указывал на недоказанность вины его подзащитного в незаконных действиях с наркотическими средствами, его участия в деятельности организованной преступной группы, а также на то, что приговор постановлен на предположениях следствия. Просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Пострелова прекратить, освободив его из-под стражи.В кассационной жалобе адвокат Магомедова Н.Ю. в интересах осужденного Пострелова С.А. просила приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение: приговор постановлен на догадках и предположениях; не установлено свидетельств участия Пострелова в деятельности организованной преступной группы. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пострелов С.А. указал, что показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия оглашены незаконно, без достаточных оснований; сбытом наркотических средств занимался сам Т., который, пытаясь избежать ответственности, оговорил его и других лиц; с Богдановичем, Осиповой и другими фигурантами знаком не был, в состав организованной группы не входил. Доказательства его вины отсутствуют, обвинение построено на предположениях. Просил отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, доводы кассационного представления в отношении Богдановича А.Л., Осиповой О.А., выслушав выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Леванова О.В., не согласившегося с доводами жалоб и просившего отменить состоявшееся судебное решение по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия признала приговор суда в целом соответствующим требованиям законности и справедливости.Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.Выводы суда о виновности Богдановича А.Л., Осиповой О.А., Шульги А.В., Пострелова С.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, основаны на доказательствах, полученных в порядке, предусмотренном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной преступной группы, как в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами; установлена и доказана роль каждого из участников преступлений. Всё это опровергает доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие осужденных в составе организованной группы.Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с этим правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из многочисленных свидетелей, подтвердивших причастность каждого виновного к преступным действиям по сбыту героина в указанные в приговоре дни, в том числе оперативных сотрудников и понятых, не было.Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как это утверждается в жалобах.Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку действиям каждого.Проанализировав в приговоре исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о руководящей роли Богдановича А.Л. в совершении преступления организованной преступной группой, установив, что именно он разрабатывал схему совершения преступлений, распределял обязанности между членами группы, контролировал их деятельность, распределял наркотическое средство, организовывал сбор вырученных от реализации наркотических средств денежных средств.Объективными проявлениями устойчивости и сплоченности организованной группы, как установлено судом, являются наличие постоянных связей между членами группы, объединившихся исключительно для незаконного сбыта наркотических средств, продолжительное существование таких связей, мотивация действий каждого жаждой наживы. Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденных на новую редакцию уголовного закона являются несостоятельными, так как каких-либо изменений, улучшающих положений осужденных, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован. Не вызывает сомнений обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ. В связи с этим доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-488/2013г.) от 21 февраля 2013 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года в отношении Богдановича А.Л., Осиповой О.А., Шульги А,В., Пострелова С.А. в целом оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
