Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (06.03.2012г.) 4 административных дела. В том числе:- дело по жалобе Шеремеева А.О. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года, которым Шеремеев А.О., находившийся в должности генерального директора ОАО «Торгтехника», признан виновным в совершении административного правонарушения (невыплата заработной платы работникам предприятия в установленные сроки - ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей).В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Шеремеев А.О. не согласился с решением районного суда и просил его отменить.В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не учёл, что в должности генерального директора ОАО «Торгтехника» он состоял лишь в период с 28 октября по 18 ноября 2011 года, а привлечён к ответственности за невыплату заработной платы работникам предприятия с июня 2011 по ноябрь 2011 года, то есть за период времени, когда он не был руководителем данной организации. По мнению автора жалобы, административный штраф в размере 2 000 рублей является наказанием слишком суровым.Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция установила, что выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности Шеремеева А.О. в его совершении основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку.Вместе с тем, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области и судьёй Ленинского суда г. Ульяновска в вину Шеремееву А.О. необоснованно вменена задержка выплаты заработной платы, а также невыдача расчётных листков с июня по сентярь 2011 года, поскольку, согласно записи в трудовой книжке и приказа №2 т/д от 18 ноября 2011 года о прекращении трудового договора, он находился в должности генерального директора ОАО «Торгтехника» в период с 28 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере одной тысячи до пяти тысяч рублей. Исходя из того, что объём обвинения Шеремеева А.О. уменьшен, решением судьи Ульяновского областного суда №7-52/2012 от 06.03.2012г., решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.12.2011 г. о привлечении Шеремеева А.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменено, сумма штрафа, подлежащая взысканию, с 2 000 (двух тысяч) рублей снижена до 1 000 (одной) тысячи рублей.- дело по жалобе ООО «Мегаферма «Октябрьский» на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года, которым ООО «Мегаферма «Октябрьский» признано виновным в совершении административного правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности - ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в доход государства в размере 200 000 рублей).По результатам плановой выездной проверки ООО «Мегаферма «Октябрьский» Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия, что стало основанием составления протокола об административном правонарушении. Протокол был направлен в Чердаклинский районный суд Ульяновской области для принятия решения о наложении административного наказания.Оспаривая постановление суда, ООО «Мегаферма Октябрьский» просило постановление суда отменить, производство по делу прекратить. При этом указывалось, что котельная, которую ООО вынуждено эксплуатировать в состоянии крайней необходимости, является единственным оборудованием, обеспечивающим тепловое и горячее водоснабжение мегафермы. Прекращение её теплоснабжения может повлечь болезнь и гибель КРС, прекращение производства молока, увольнение работников, что, в свою очередь, подорвёт экономическую ситуацию в районе.Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция усмотрела, что выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и виновности в его совершении ООО «Мегаферма Октябрьский» основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку.Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Мегаферма Октябрьский» действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, в состоянии крайней необходимости. Решением судьи Ульяновского областного суда №12-18/2012 от 06.03.2012г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
