На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (27.03.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 66 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 2 решения районных судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе ООО «Техно-Сервис» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января 2012 года, по которому постановлено взыскать с ООО «Техно-Сервис» в пользу С-ной А.Ф. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.С-на А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Сервис» о возмещении морального вреда в связи с трагической смертью мужа.В сентябре 2009 г. тело её супруга было обнаружено в котловане возле моста через реку Сухой Бирюч в селе… Судебно-медицинская экспертиза установила причину смерти: асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление). По данному факту в возбуждении уголовного дела следственными органами было отказано. Но виновным в гибели своего мужа С-на А.Ф. посчитала ООО «Техно-Сервис», которым был вырыт котлован в связи с капитальным ремонтом газопровода. При проведении данных земляных работ были нарушены правила безопасности: котлован не был огорожен, опасное место не было освещено, оно находилось вблизи тропы, по которой ежедневно ходят жители села. Смерть супруга причинила моральные страдания ей и семье, которые она просила компенсировать денежной суммой.В апелляционной жалобе ООО «Техно-Сервис» просило решение суда отменить и принять по делу новое решение: по его мнению, суд первой инстанции учёл не все юридически значимые обстоятельства. В частности, то, что ранее отдельными решениями того же районного суда в пользу дочерей погибшего М. и А. была взыскана компенсация морального вреда, причинённого гибелью их отца, в размере 100 000 рублей каждой; суд взыскал эти суммы с учётом общего количества лиц, пострадавших в результате гибели С-на А.В., включая его супругу. Ответчик полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны родственников погибшего.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции: все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка; материальный и процессуальный закон суд применил правильно: при определении размера компенсации вреда суд учёл требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ООО «Техно-Сервис» несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.Определением коллегии №33-828/2012 от 27.03.2012 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техно-Сервис» – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе С-на М.П. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2012 года, по которому в удовлетворении заявления С-на М.П. об установлении факта проживания на территории РФ отказано.Уроженец и гражданин Грузии С-ян М.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ. С 1997 по 1999 год он проживал с родителями в г.Ульяновске, затем выехал в Грузию по семейным обстоятельствам. С 2001 года вновь проживает в России, где создал собственную семью. Всё это время он находился на территории РФ в нарушение установленных правил и требований закона. Являясь этническим армянином, он утратил гражданско-правовую связь с Родиной, не согласен с политикой, проводимой Президентом М. Саакашвили, и намерен связать свою жизнь только с Россией. В настоящее время он стремится легализовать свое пребывание в РФ: встать на миграционный учёт, получить разрешение на временное проживание. В связи с тем, что установление факта постоянного проживания на территории России с 2001 г. по настоящее время требуется для получения разрешения на его временное проживание, вида на жительство, а в последующем и гражданства РФ, просил суд установить данный факт.В апелляционной жалобе С-ян М.П. просил решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его заявление. В жалобе указал, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания, неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем доводам и доказательствам дана надлежащая оценка; материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.С-ян М.П., 1982 г.р., является гражданином Грузии. Доказательств, подтверждающих прекращение его грузинского гражданства, заявителем не представлено. На территорию РФ С-ян М.П. въехал на основании визы, действовавшей с 13.12.2001 г. по 13.01.2002 г. Суд установил, что по окончании срока действия визы С-ян М.П. с заявлениями о продлении этого срока, получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, миграционной карты не обращался. Следовательно, по окончании срока действия визы заявитель незаконно находится на территории РФ.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление о выходе из гражданства Грузии, в решении суда отсутствуют ссылки на показания свидетелей и другие доказательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Определением коллегии №33-822/2012 от 27.03.2012 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-на М.П. – без удовлетворения.
