На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (29.03.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 10 гражданских дел.В том числе:- дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2012 года, которым признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области) от 28 октября 2011 года об отказе в государственной регистрации договора дарения, перехода прав общей долевой собственности, права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, раположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село…, а также Управление Росреестра по Ульяновской области обязано зарегистрировать договора дарения, перехода прав общей долевой собственности, права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область. Мелекесский район, село… на основании договора дарения от 22 ноября 2010 года, заключенного между Р-вой К.П. и М-вой Н.К.Р-ва К.П. и М-ва Н.К. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора дарения, перехода прав общей долевой собственности, права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село…В ноябре 2010 года Р-ва подарила М-вой 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, договор дарения был удостоверен нотариусом соответствующего нотариального округа. Но в декабре 2011 года Димитровградский отдел Управления Росреестра по Ульяновской области отказал в регистрации указанного договора по причине непредоставления согласия супруга дарителя Р-вой К.П. на дарение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Истцы посчитали такой отказ незаконным: доли земельного участка супругам Рязановым были переданы в долевую, а не в совместную собственность, в связи с чем полагали, что истребование ответчиком согласия супруга неправомерно.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ульяновской области не согласилось с постановленным судебным решением и просило решение районного суда отменить.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем доводам и доказательствам дана надлежащая оценка; материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Ульяновской области признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.При заключении договоров купли - продажи и оформлении права собственности на доли спорного участка супруги Р-вы разделили своё имущество поровну, оформив земельный участок в общую долевую собственность в равных долях каждому, в связи с чем согласие супруга при отчуждении Р-вой К.П. принадлежащих ей 250/1000 долей спорного земельного участка не требуется, и истребование ответчиком такого согласия неправомерно.Определением коллегии №33-850/2012 от 29.03.2012 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе И-вой Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления И-вой Р.К. о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска № … от …2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.И-ва Р.К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.В 1995 г. согласно договору купли-продажи она приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул…, д… за 8 634 449 руб. В 2010г. по договору купли-продажи она продала вышеуказанные объекты недвижимости за 8 200 000 руб., из которых стоимость жилого дома составила 7 500 000 руб., а стоимость земельного участка - 700 000 руб. В налоговый орган она представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой отразила полученный доход от продажи недвижимости. Налог на доходы физических лиц от данной операции не исчислен, так как проданное недвижимое имущество находилось в ее собственности более 3-х лет.Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. По её результатам составлен акт № …от….2011 г. 17.10.2011 г. и вынесено решение № …«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». И-вой доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 845 000 руб., пени в сумме 21 843,25 руб., штраф в сумме 169 000 руб.По её апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Ульяновской области, обжалуемое решение оставлено без изменения.По мнению налогового органа, проданный жилой дом находился в ее собственности менее 3-лет, и от их продажи она получила налогооблагаемый доход, с учётом налоговых вычетов, в размере 6 500 000 руб. С указанной суммы налоговым органом ей исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 845 000 руб. (6 500 000x13%). С данным выводом инспекции истец не согласилась, поскольку и земельный участок, и жилой дом на момент их отчуждения в 2010 г. находились в ее собственности более 3-лет.И-ва Р.К. просила районный суд признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № … от …2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение. Не согласившись с постановленным решением, И-ва Р.К. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения районного суда: суд согласился с доводами налогового ведомства. Приобретённый в 1995 г. дом был снесён. На его месте построен двухэтажный особняк общей площадью 199 кв. м. Право собственности на него было зарегистрировано в 2009 году. Соответственно, на момент отчуждения (2010 г.) данное строение находилось в собственности И-вой Р.К. менее трёх лет.Определением коллегии №33-835/2012 от 29.03.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И-вой Р.К. – без удовлетворения.
