На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (10.–12.04.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 86 гражданских дел (отменены с вынесением нового решения 3 решения районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе К-ной Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления К-ной Н.Л. о признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ульяновской области (ФБУ «КП» по Ульяновской области) от 18 ноября 2011 года отказано.К-на Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФБУ «КП» по Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. об отказе в учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, деревня…, полагая, что данный участок не может быть отнесён к категории сельскохозяйственных земель, так как находится в границах населённого пункта.В апелляционной жалобе К-на Н.Л. просила постановленное судебное решение отменить и принять новое об удовлетворении предъявленных требований. Настаивала, что в силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при включении земельного участка в границы населённого пункта принятия акта о его переводе из одной категории земель в другую не требуется.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда: суд пришёл к правильному выводу, что представленное К-ной Н.Л. для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости письмо муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» от 17.05.2011 г. не соответствует требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем упомянутый отказ ФБУ «КП» по Ульяновской области является законным и обоснованным.Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает; нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.Определением коллегии №33-998/2012 от 10.04.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе представителя К-вой И.В. – У-ной Н.С. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2012 года, по которому оставлены без удовлетворения исковые требования К-вой И.В. к администрации МО «Барышское городское поселение» о признании незаконными и необоснованными акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Барыш, ул.…д…, и заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания в МО «Барышское городское поселение» № … от … 2011 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. К-ва И.В. является собственницей 1/6 части шестиквартирного жилого дома № … по ул... в г. Барыш Ульяновской области, что соответствует здесь квартире №… Строению более 150-ти лет, его фундамент прогнил, стены и потолки находятся в ветхом состоянии.В 2011 году она совместно с другими собственниками жилых помещений обратилась в администрацию МО «Барышское городское поселение» с заявлением о проведении обследования данного здания на предмет признания его аварийным. Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда после обследования дома признала его пригодным для проживания. Истица полагала, что акт и заключение комиссии являются незаконными, поскольку приняты с нарушением установленного порядка, а также содержат недостоверные сведения о фактическом состоянии дома.В апелляционной жалобе представитель истицы У-на Н.С. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала выводы суда по делу законными и обоснованными: они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поскольку совокупностью доказательств, представленных в деле, установлено, что дом истицы пригоден для проживания.Определением коллегии №33-989/2012 от 10.04.2012 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе С-вой Л.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С-вой Л.В. к администрации города Ульяновска об обязании провести капитальный ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учёта тепловой энергии и установкой оборудования погодного регулирования, а также капитальный ремонт системы дымоудаления, автоматической противопожарной защиты в доме № … по бульвару … в городе Ульяновске.С-ва Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о побуждении произвести капитальный ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учёта теплой энергии и установкой оборудования погодного регулирования, системы дымоудаления, автоматической противопожарной защиты в доме № … по бульвару … в г. Ульяновске. Она является здесь собственником приватизированной квартиры № …, а также избрана председателем совета указанного многоквартирного дома. С-ва Л.В. полагала, что данному дому требуется капитальный ремонт. Его обязана была произвести Мэрия г. Ульяновска перед передачей жилищного фонда в собственность граждан. В данном доме расположены как квартиры, занимаемые по договорам социального найма, так и находящиеся в собственности граждан. С момента ввода в эксплуатацию дома (более 20 лет тому назад) его капитальный ремонт не проводился. С 01.06.2006 г. дом передан в управление ООО «Жилстройсервис». Акты общего технических осмотров здания (осень 2010-го и весна 2011 годов) подтверждают необходимость его капитального ремонта: в частности, систем центрального отопления, автоматической противопожарной защиты, дымоудаления. В апелляционной жалобе истица, не соглашаясь с решением суда, просила его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда: к капитальному ремонту относится новое устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления многоквартирного дома, но не их замена. Обязанность по обеспечению эксплуатации электрических установок, систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации относится к обязанностям обслуживающей организации. Истица не лишена права обратиться с аналогичными требованиями к управляющей компании, и оснований полагать, что на ответчике лежит обязанность проведения капитального ремонта системы дымоудаления, автоматической противопожарной защиты в названном доме не имеется. По мнению судебной коллегии, нормы материального права по спорным правоотношениям применены судом правильно.Определением коллегии №33-942/2012 от 10.04.2012 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
