Коллегией по уголовным делам областного суда (23.05.2012г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 98 уголовных дел и постановлений (отменены 17 постановлений районных и городских судов). В том числе: - кассационная жалоба осуждённого Дунаева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года, которым ИП Дунаев А.В.осуждён по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, (ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа размером 400 000 рублей). В кассационной жалобе осужденный Дунаев А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, посчитал наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного преступления; размер штрафа завышенным, без учёта его семейного и материального положения. Просил приговор суда изменить, уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым: выводы суда о виновности Дунаева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами; юридическая оценка действиям Дунаева А.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) дана правильно; наказание осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Определением коллегии (дело №22-1492/2012) от 23.05.2012г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года в отношении Дунаева А.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. При изучении материалов уголовного дела коллегией по уголовным делам выявлены факты волокиты, допущенные сотрудником ОРЧ (ЭБиПК) УМВД России по г. Ульяновску лейтенантом полиции Ф. и оставленные без должного внимания со стороны УМВД России по г.Ульяновску. Дунаев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УПК РФ, в период с 18.03.2011 года по 18.07.2011 года (согласно постановлению о возбуждении уголовного дела). По данному факту уже 26.05.2011 года представитель потерпевшего – директор филиала ООО «Росгосстрах» Картавенко Т.В. обратился с заявлением и собранными службой безопасности ООО «Росгострах» материалами в УВД по г.Ульяновску о привлечении гр. Дунаева А.В. к уголовной ответственности. Но следователем СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Ульяновску Симоновым О.М. по данному факту было возбуждено уголовное дело только 16.12.2011 года, то есть спустя более чем 6 месяцев. При этом, как следует из материалов уголовного дела, оперуполномоченным ОРЧ (ЭБиПК) УМВД России по г. Ульяновску лейтенантом полиции Ф. 6 раз отказывалось в возбуждении уголовного дела. Данные решения были отменены как незаконные заместителями прокурора Ленинского района г.Ульяновска. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем подходе к своим служебным обязанностям лицом, осуществлявшим доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также об отсутствии должного контроля со стороны руководства. Неэффективная организация доследственной проверки, допущенная волокита нарушили конституционные права граждан (в первую очередь потерпевших) на доступ к правосудию, на уголовное судопроизводство в разумные сроки, подрывает авторитет правоохранительных органов среди общественности. Судебная коллегия определила: обратить внимание начальника УМВД России по г. Ульяновску полковника полиции Арапова С.Н. на допущенную волокиту и ослабленный контроль за производством доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; - кассационные жалобы осуждённого Игошина А.Г. и адвоката Силантьевой Г.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2012 года, которым Игошин А.Г.(судим: 17 мая 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден 26 сентября 2008 года по постановлению Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев) осуждён по фактам мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества и грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 159,ч 1 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Игошину Александру Геннадьевичу назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Игошина А.Г. в счёт возмещения материального ущерба в пользу С. 4480 рублей, в пользу Т. 960 рублей и 5000 рублей – в счёт компенсации за причиненный моральный вред). В кассационных жалобах осужденный Игошин А.Г. и адвокат Силантьева Г.А. указали на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины с начала судебного следствия, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, молодой возраст Игошина А.Г., а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и др.); посчитали, что имелись основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ; просили приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым: при назначении Игошину А.Г. наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, но и в полной мере данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства (в том числе указанные в жалобах), а также отягчающие вину обстоятельства, рецидив преступлений; каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
