На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (14.06.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 73 гражданских дела (изменено 1 решение районного суда).В том числе:- дело по апелляционной жалобе Х-вой Р.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года, по которому признано недействительным завещание, составленное Р-ко М.М., 1923 года рождения, и удостоверенное …2010 года нотариусом нотариального округа города Ульяновска…, зарегистрированное в реестре за №…, а также признано право собственности в порядке наследования по завещанию за К-вой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект…, дом…, квартира….К-ва Л.П. обратилась в суд с иском к Х-вой Р.Р. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2011 умерла ее соседка Р-ко М.М., 1923 года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск…. Она (истица) с 2002 года ухаживала за Р-ко М.М., помогала ей по хозяйству. В 2006 году Р-ко М.М. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала ей свою квартиру. В январе 2011 года она по просьбе Р-ко М.М. оформила ее в геронтологический центр, а в марте того же года по её же просьбе забрала ее домой. До дня своей смерти Р-ко М.М. проживала в ее квартире, поскольку самостоятельно проживать не могла. Она вела себя неадекватно, была полностью дезориентирована в месте, времени, окружающем мире. После смерти Р-ко М.М. она (истица) полностью взяла на себя организацию похорон, поскольку родственников и близких умершая не имела. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что 20.04.2010 Р-ко М.М. завещала свою квартиру другой соседке по дому – Х-вой Р.Р. Поскольку в соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы на день составления данного завещания Р-ко М.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истица просила признать завещание от 20.04.2010 недействительным и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 24.12.2006.В апелляционной жалобе Х-ва Р.Р. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Р-ко М.М. противоречат показаниям свидетелей, а также показаниям нотариуса, удостоверившей завещание. Кроме того, Р-ко М.М. до 03.02.2011 на приём к психиатру ни разу не обращалась, на учёте не состояла. Её нахождение в феврале 2011 года в геронтологическом центре не доказывает факта ее недееспособности на момент совершения завещания годом раньше. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Определением коллегии №33-1759/2012 от 14.06.2012 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х-вой Р.Р. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года, которым на администрацию города Ульяновска возложена обязанность в срок до 01.06.2012 привести участки дороги напротив дома № 85, напротив дома № 97, напротив дома № 109, напротив АЗС по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ульяновска об обязании устранить выбоины на автомобильной дороге.Проверкой прокуратуры в деятельности администрации города Ульяновска выявлены нарушения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения. Так, состояние автомобильной дороги по ул. Карла Маркса в г.Ульяновске, находящейся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», не соответствует государственному стандарту ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормы которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Не согласившись с решением суда, администрация г.Ульяновска в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагала, что ответственность за выявленные проверкой нарушения должна нести в соответствии с действующим законодательством подрядная организация, осуществляющая на основании муниципального контракта №274 от 22.12.2010г. работы по содержанию автомобильных дорог г.Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис». В жалобе указывалось на несостоятельность ссылки прокурора Ленинского района г.Ульяновска на ГОСТ Р 50597-93, поскольку он не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела.Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1815/2012 от 14.06.2012 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.- дело по апелляционной жалобе представителя Ц-на Г.В. – Ч-ва Р. А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года, по которому Взыскать с Ц-на Г.В. в пользу С-вой Е.Г. взыскано в возмещение материального ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сложности 244 403 рубля 61 копейка.С-ва Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ц-ну Г.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 07.08.2011г. в городе Ульяновске по ул. … произошло ДТП. Ц-кин Г.В., управляя по выданной ею доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ГАЗ 2217, 2010г. выпуска, нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилями Мицубиси и Тойота. В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Договор добровольного страхования не заключался. Размер убытков, причиненных ей по вине ответчика, составил 233 400 руб. С-ва Е.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба упомянутую сумму за повреждённый автомобиль, а также судебные расходы по оплате госпошлины.В апелляционной жалобе представитель Ц-на Г.В. – Ч-ов Р.А., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, указывая, что спорный автомобиль был предоставлен Ц-ну работодателем во исполнение им своих трудовых обязанностей. Указывает, что по поводу автомобиля ГАЗ 2217 были фактически арендные отношения между ИП Ю-ной и С-вой Е.Г. Считает, что у С-вой отсутствуют правовые основания требовать с Ц-на Г.В. возмещения убытков, поскольку Ц-ин по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что С-ва вправе требовать взыскания убытков с арендатора, то есть с ИП Ю-ной, которая, в свою очередь, должна этот ущерб взыскивать с виновника.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не усмотрела. В момент ДТП водитель Ц-ин Г.В. использовал автомобиль не по служебной необходимости, а в личных целях.Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1805/2012 от 14.06.2012 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ц-на Г.В. - без удовлетворения.
