На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (19.06.2012г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 66 гражданских дел (отменено с вынесением нового решения -3, отменено с прекращением производства -1, изменено 1 решение районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе Т-ва С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2012 года, по которому Т-ов С. Н. обязан демонтировать установленные им три антенных оборудования с кровли дома № … по ул. Минаева в г. Ульяновске.ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Т-вым С.Н. и Т.А. о возложении обязанности по демонтажу антенного оборудования с кровли многоквартирного дома № … по ул. Минаева в г. Ульяновске. В обоснование исковых требований было указано, что с 2007 года от жителей дома № … по ул. Минаева в г. Ульяновске неоднократно поступали жалобы в отношении Т-вых С.Н. и Т.А. ввиду неправомерной установки антенных оборудований, создающих помехи в работе телевизоров и иной бытовой техники. Кроме того, управляющая компания просила учесть, что установленные антенны пагубно влияют на здоровье жителей дома. 06.12.2011 г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области по обращению собственников многоквартирного дома проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что на кровле дома незаконно установлены три антенных оборудования, принадлежащие ответчикам, без согласования с собственниками указанного дома. По итогам проверки в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выдано предписание по принятию мер в отношении собственника данного оборудования, установленного на кровле дома с целью его демонтажа либо получения разрешительных документов. В связи с этим истец обратился к ответчикам с претензией по демонтажу данного оборудования, однако никаких мер ответчиками предпринято не было.В апелляционной жалобе Т-ов С.Н., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на жилищное законодательство РФ, он полагал, что на установку антенного оборудования не требуется согласие остальных собственников жилых помещений. Площадь кровли, занимаемая антенным оборудованием, составляет менее 1 кв.м и не ущемляет право других собственников в пользовании общим имуществом дома. Установленные антенны входят в состав радиоэлектронных средств любительской радиостанции. Согласование их установки с управляющей компанией носит уведомительный, а не разрешительный характер. Предоставленные в суд документы свидетельствуют о том, что установка антенн выполнена в соответствии с п.4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по утверждённому проекту без конструктивных изменений в элементах крыши и нарушения целостности кровли.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Жилищным кодексом РФ крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений. В силу действующего законодательства по вопросам пользования общим имуществом должно достигаться согласие всех собственников помещений. В суде первой инстанции было бесспорно установлено, что ответчик установил антенны на кровле многоквартирного дома без разрешения собственников других квартир. Определением коллегии №33-1821/2012 от 19.06.2012 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Т-ва С.Н. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе ООО «Центр страхового права» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года, по которому в пользу ООО «Центр страхового права» с Л-вых И.И. и Л.И. в солидарном порядке по договору займа № …от 27.01.2011 взысканы сумма займа, проценты по договору, неустойка в общей сумме 182 569 рублей 40 копеек. ООО «Центр страхового права» обратилось в суд с исковым заявлением к Л-ву И.И. и Л-вой Л.И. о взыскании суммы займа и процентов, указав, что 27.01.2011 между ООО «Центр страхового права» и Л-вым И.И. был заключен договор займа на сумму 220 000 рублей под 48% годовых на срок 3 месяца, в соответствии с которым на счёт ответчика была перечислена сумма в размере 220 000 рублей. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства с Л-вой Л.И., по которому ответчица приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Л-вым И.И. за исполнение обязательств по договору займа. Поскольку в установленный договором займа срок Л-ов И.И. не вернул денежные средства, ООО просило взыскать с ответчиков основной долг 150 000 рублей, проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также пени до дня погашения долга.Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков основной долг в полном объёме и уменьшив размер процентов и пеней.В апелляционной жалобе ООО «Центр страхового права» просило решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела.Материальное законодательство применено судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу, что деятельность ООО «Центр страхового права» по предоставлению займов гражданам подпадает под действие Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Судом установлено, что ООО «Центр страхового права», не имея регистрации в реестре микрофинансовых организаций, фактически осуществляет выдачу гражданам микрозаймов с целью получения прибыли. Поэтому действия истца по выдаче срочных займов с установлением высоких процентов за пользование заёмными средствами, а также штрафных санкций за нарушение условий договора, не основаны на законе.Суд, взыскав с Л-вых солидарно сумму основного долга, обосновано произвел расчёт процентов за пользование заёмными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.В соответствии с ГК РФ уменьшение размера заявленной истцом неустойки произведено судом также обоснованно. При этом суд принял во внимание как значительный размер требуемой неустойки, не соразмерный последствиям нарушенного обязательства, так и обстоятельства рассмотренного гражданского дела, при оценке которых действия истца по выдаче заёмных средств суд признал незаконными.Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда № 33-1823/2012 от 19.06.2012 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр страхового права» – без удовлетворения.
