Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (17.07.-20.07.2012 г.) 13 административных дел. В том числе:- дело по жалобе ИП Вагановой Е.И. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года, которым Ваганова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по переработке мяса на десять суток с момента вынесения постановления).Сотрудники Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области провели внеплановую выездную проверку деятельности цеха по переработке мяса ИП Вагановой Е.И. (р.п. Ст. Майна Старомайнского района Ульяновской области) на предмет соблюдения исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В результате были выявлены нарушения санитарных правил, что стало основанием для оформления протокола об административном правонарушении.Рассмотрев административный материал, Чердаклинский районный суд вынес указанное выше постановление.В жалобе в вышестоящий суд, Ваганова Е.И., не согласившись с постановлением суда, просила его отменить. Настаивала на том, что все выявленные нарушения в течение 7 дней со дня проверки ею устранены. Назначенное наказание в виде приостановления деятельности повлекло значительные убытки для предприятия, поскольку это производство имеет непрерывный цикл, а также потому, что оказались сорванными поставки продукции в семьдесят торговых точек г. Ульяновска. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция установила, что выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и виновности ИП Вагановой Е.И. в его совершении основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы ИП Вагановой Е.И. основанием к отмене решения суда не являются.Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-77/2012 от 18.07.2012 г. постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ИП Вагановой Е.И. – без удовлетворения; - дело по жалобе защитника ОАО «Ульяновский механический завод №2» на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2012 года, которым юридическое лицо - ОАО «Ульяновский механический завод №2» признан виновным в совершении административного правонарушения (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства).Сотрудники Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области провели внеплановую выездную проверку деятельности ОАО «Ульяновский механический завод №2». В результате было установлено, что предприятие допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, что стало основанием для оформления протокола об административном правонарушении.Рассмотрев административный материал, Засвияжский районный суд г. Ульяновска вынес указанное выше постановление.В жалобе в вышестоящий суд защитник ОАО «Ульяновский механический завод №2», не оспаривая факт совершения административного правонарушения в части хранения отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп (отходы первого класса опасности) в условиях переполненного склада, просил освободить ОАО от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Ссылался на устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки и на судебную практику, сложившуюся по аналогичным судебным делам.Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция установила, что выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновности ОАО «Ульяновский механический завод №2» в его совершении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы автора жалобы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-69/2012 от 17.07.2012 г. постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Ульяновский механический завод №2» – без удовлетворения; - дело по жалобе ООО «Августина» на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2012 года, которым ООО «Августина» признано виновным в совершении административного правонарушения (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток).В мае текущего года сотрудники Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области провели внеплановую выездную проверку деятельности закусочной (шашлычной) ООО «Августина». В результате было установлено, что предприятие допустило нарушение ряда санитарно-эпидемиологических требований (по списку), устранение которых возможно лишь путём проведения ремонта помещений. Это стало основанием для оформления протокола об административном правонарушении.Рассмотрев административный материал, Засвияжский районный суд г. Ульяновска вынес указанное выше постановление.В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ООО «Августина» не согласилось с постановлением суда, просило его изменить, ссылаясь на то, что деятельность закусочной уже приостановлена добровольно, с целью устранения выявленных нарушений. Более того – все ремонтные работы уже завершены и, соответственно, нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены. Угроза для здоровья населения уже отсутствует. В жалобе указывалось, что ООО «Августина» к административной ответственности привлекается впервые, поэтому в данном случае целесообразнее назначить наказание в виде административного штрафа.Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция установила, что выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновности ООО «Августина» в его совершении основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании; обоснованность привлечения ООО «Августина» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-76/2012 от 17.07.2012 г. постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Августина» – без удовлетворения.
