На заседании президиума областного суда (06.09.2012г.) рассмотрено в надзорном порядке 7 дел.В том числе: - материал по надзорной жалобе осуждённого Варганова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012 года в отношении Варганова Д.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года.Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года Варганов Д.В. осуждён к лишению свободы по ч.1 ст.159; ч.2 ст.318 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.В надзорной жалобе осуждённый Варганов Д.В. выразил несогласие с состоявшимся судебным решением, просил его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.Проверив истребованные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшееся судебное решение подлежащим отмене. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.Как усматривается из истребованных материалов, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, а именно: в изменении категории преступлений и назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции принял своё решение без учёта положений ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.Кроме того, суд должным образом не обосновал своё постановление и не привёл мотивов его принятия.Постановлением президиума областного суда № 44 У-96/2012 от 06 сентября 2012 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012 года в отношении осуждённого Варганова Д.В. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;- материал по надзорному представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.В. о пересмотре постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2010 года, которым в отношении Филиппова Е.Ф. пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года.В кассационном порядке данное постановление не рассматривалось. В надзорном представлении прокурора Ульяновской области Малышева В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда.Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года Филиппов Е.Ф. был осужден по ст. ст. 159 ч. 4; 174. 1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с домовладением в селе Екатериновка); 174. 1 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с домовладением в р.п. Тереньга); на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Филиппову Е.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2010 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона РФ № 60-ФЗ от 07 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Филиппов Е.Ф. освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. ст. 174. 1 ч. 2, 174. 1 ч. 2 УК РФ. Из приговора исключено указание о назначении Филиппову Е.Ф. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.Постановлено считать Филиппова Е.Ф. осужденным по ч. 4 ст. 154 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.В надзорном представлении прокурора Ульяновской области Малышева В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда в отношении Филиппова Е.Ф.Суд, правильно указав в постановлении на осуждение Филиппова Е.Ф. по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2010 года по ст. ст. 159 ч. 4, 174. 1 ч. 2, 174. 1 ч. 2 УК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допустил противоречие, постановив считать Филиппова Е.Ф. осужденным по ст. 154 ч. 4 УК РФ, по которой он не осуждался вышеуказанным приговором.Суд, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 апреля 2010 года, обосновано освободил Филиппова Е.Ф. от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором по ст. ст. 174. 1 ч. 2, 174. 1 ч. 2 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.Вместе с тем суд безосновательно не принял решения об исключении из приговора указания об обращении взыскания на домовладения: земельный участок и жилой дом, незавершённый строительством, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, село Екатериновка, улица …, и земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, улица …, поскольку это вытекало из осуждения Филиппова Е.Ф. по ст. ст. 174. 1 ч. 2, 174. 1 ч. 2 УК РФ, так как они были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу по этим эпизодам обвинения. Таким образом, допущено ухудшение положения осужденного.Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что постановление суда подлежит отмене.В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет не только закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, но и иным образом улучшающий положение осужденного лица. Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2010 года этим требованиям закона не отвечает, поскольку в полной мере не привёл приговор в соответствие с действующим законодательством.При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.Постановлением президиума областного суда № 44 У-95/2012 от 06 сентября 2012 года постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2010 года в отношении Филиппова Е.Ф. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.- материалы дела по надзорной жалобе осуждённого Быкова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2012 года о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ в отношении Быкова А.В.Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2008 года) Быков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 19 июля, 27 июля и 06 сентября 2007 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 19 июля, 27 июля и 06 сентября 2007 года), путём частичного сложения наказаний окончательно Быкову А.В. назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В кассационном порядке это постановление не обжаловалось.В надзорной жалобе осужденный Быков А.В. указал на своё несогласие с постановлением суда от 11 апреля 2012 года, полагая, что при пересмотре приговора судом в полной мере не были учтены изменения в уголовном законе и разъяснения Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года по их применению. Просил снизить ему срок наказания.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что постановление суда подлежит отмене.В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу.По смыслу ст. 397 п. 13 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного решения в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом.Однако судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.Как следует из материалов уголовного дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2008 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 года в отношении Быкова А.В. был изменен, его действия по всем эпизодам квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, наказание за данное преступление назначено без учета положений ч.3 ст. 69 УК РФ.Вместе с тем суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством без достаточных оснований окончательное наказание назначил по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу о том, что постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.Постановлением президиума областного суда № 44 У-99/2012 от 06 сентября 2012 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2012 года в отношении Быкова А.В. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
