УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007768-23
Судья Анциферова Н.Л.
Дело 33-627/2023 (33-6075/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Дмитриева Александра Алексеевича – Булгаковой Елены
Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября
2021 года по гражданскому делу №2-4196/2021, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»,
Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ЭНКИ», Дмитриева Александра Алексеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ВСК» в солидарном порядке неосновательное
обогащение по договору подряда № 001/19 от 22.02.2019 в размере 1208 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК»
неустойку по договору подряда в размере 300 000 руб. за период с 22.04.2019 по
15.11.2021, штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 12 257 руб. 50 коп.
Взыскивать с 16.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку из расчета
0,05% от суммы 1208 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического
исполнения решения суда.
Взыскать с Дмитриева Александра Алексеевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» неустойку по договору
подряда в размере 300000 руб. за период с 22.04.2019 по 15.11.2021, расходы по
оплате госпошлины в размере 12 257 руб. 50 руб.
Взыскивать с 16.11.2021 с Дмитриева
Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК»
неустойку из расчета 0,05% от суммы 1208 000 руб. за каждый день просрочки
по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ЭНКИ», Дмитриева Александра Алексеевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 12 600
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
представителя ООО «ВСК» Власенко В.Б., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО
«ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ЭНКИ» (далее ООО «ЭНКИ»), Дмитриеву А.А. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019
между ООО «ВСК» и ООО «ЭНКИ» был заключен договор подряда *** для выполнения
работ по монтажу оборудования в сроки, указанные в Приложении № 1. Согласно
п.п. 4.1 – 4.2 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет
2416 000 руб.
В соответствии с п. 5.4 договора № 001/19 в качестве
обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств подрядчика по
договору предоставляется поручительство Дмитриева А.А. Согласно договору
поручительства от 22.02.2019, поручитель в полном объеме отвечает перед
кредитором за исполнение договора *** от 22.02.2019.
06.03.2021 ООО «ВСК» оплатило ООО «ЭНКИ» аванс по договору
подряда ***
в сумме 1208 000 руб. Однако ответчик до настоящего момента работы не
выполнил, акт по форме КС-2 в адрес заказчика не направил, в связи с чем
перечисленный по сделке аванс в размере 1208 000 руб. является
неосновательным обогащением подрядчика.
25.03.2021 в адрес должника и поручителя была направлена
претензия с требованием оплаты задолженности, ответ на которую не получен.
Просит взыскать с ООО «ЭНКИ», Дмитриева А.А. в пользу ООО
«ВСК» неосновательное обогащение в размере 1208 000 руб., неустойку за
период с 22.02.2019 по 22.03.2021 в размере 846 8087 руб., а также с 23.03.2021
и по день уплаты денежных средств, штраф в соответствии с п. 6.2 договора,
судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Смарттехномонтаж».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева А.А. –
Булгакова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что работы по договору
подряда от 22.02.2019, являющемуся предметом спора по настоящему делу, ООО
«ЭНКИ» выполнялись. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство,
подтвержденное заключением эксперта, а также наличие переписки по электронной
почте с сотрудниками истца, из которой следует вывод о производстве
оспариваемых истцом работ силами ООО «ЭНКИ».
Полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказан
факт неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем отсутствовали
основания для взыскании суммы аванса, неустойки и штрафа.
Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании с
Дмитриева А.А. неустойки по договору поручительства в размере 0,05%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12.07.2022 решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная
жалоба представителя ответчиков ООО «ЭНКИ» и Дмитриева А.А. – Булгаковой Е.А. –
без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение от
12.07.2022 отменено в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15.11.2021 в части взыскания в пользу ООО «ВСК»
с ООО «Энки» и Дмитриева А.А. неустойки за период с 22.04.2019 по 15.11.2021 по
300000 руб. с каждого, неустойки из расчета 0,05 % от суммы 1208 000
руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 до фактического исполнения
решения суда, с каждого, возмещения расходов по уплате госпошлины и по оплате
проведения экспертизы; взыскания в пользу ООО «ВСК» с ООО «ЭНКИ» штрафа в размере
300000 руб. В указанной части дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.07.2022 оставлено без
изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 22.02.2019 между ООО «ВСК» (заказчиком) и ООО «ЭНКИ» в лице директора Дмитриева
А.А. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования,
согласно техническому заданию заказчика (Приложение № 2), в сроки, указанные в
плане-графике проведения работ. Цена работ, выполняемых подрядчиком по
настоящему договору, определяется в калькуляции стоимости работ (Приложение №
3) и составляет 2416 000 руб. (п. 4.1)
Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено,
что за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, а также
невыполнение иных обязательств по настоящему договору, заказчик вправе взыскать
с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ
за каждый день просрочки. За нарушение условий договора заказчик также может
потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости договора
(т. 1 л.д. 22).
В тот же день в обеспечение своевременного и
полного исполнения обязательств по договору подряда между ООО «ВСК»
(кредитором) и Дмитриевым А.А. (поручителем) был заключен договор
поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником своих обязательств по договору поручитель несет перед кредитором
солидарную ответственность с должником (т. 1 л.д. 38-40). Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки,
проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2
договора поручительства).
Как указано в п. 1.3 договора, поручительство
обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из договора.
В соответствии с п. 2.1. договора в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору,
кредитор обязан направить поручителю письменное требование о погашении
задолженности с приложением расчета суммы указанного требования.
Пункт 2.3 договора предписывает, что
поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение
пяти дней с момента получения требования.
В случае нарушения поручителем срока
исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего договора,
кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы
задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4).
Согласно платёжному поручению от 06.03.2019,
ООО «ВСК» произвело авансовый платеж по договору подряда от 22.02.2019 в сумме
1208 000 руб., который заявлен истцом по делу в качестве неосновательного
обогащения.
С учетом того, что стороной ответчика не
исполнена процессуальная обязанность по доказыванию выполнения ООО «ЭНКИ»
предусмотренных договором от 22.02.2019 работ, суд, руководствуясь положениями
статей 1102, 1103 ГК РФ, признал авансовый платеж по договору подряда в сумме
1208 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца
солидарно с подрядчика и поручителя.
Решение суда в указанной части вступило в законную силу.
Учитывая, что неустойка, предусмотренная
договором подряда от 22.02.2019, составляет 0,1 % за каждый день просрочки, а
по договору поручительства - 0,5 %, суд первой инстанции признал необходимым
снизить размер неустойки с 0,1% до 0,05%.
Определив размер неустойки в сумме 567 156
руб. 39 коп. (1208 000 руб. х 0,05% х 939 дней за период с 22.04.2019 по
15.11.2021), суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 300 000
руб.и взыскал данную сумму с каждого из
ответчиков.
Взыскивая с ООО «ЭНКИ» и Дмитриева А.А. в
пользу истца неустойку с 16.11.2021 до фактического исполнения решения суда в
размере 0,05% от суммы долга в размере 1208 000 руб., суд сослался на разъяснения,
содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств».
Судебная коллегия находит приведенные выше
выводы суда не основанными на нормах права и обстоятельствах дела.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за
пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено,
что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не
заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было
заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными
законами.
Заявленные требования рассматриваются и
разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам,
вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, процессуальный закон не
предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и
предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также
выбора иного способа защиты.
Согласно исковому заявлению, ООО «ВСК»
просило взыскать с ООО «ЭНКИ» и Дмитриева А.А. наряду с суммой неосновательного
обогащения (1208 000 руб.) неустойку и штраф в соответствии с пунктом 6.2
договора подряда ( т. 1 л.д.3).
Судом по настоящему делу в пользу ООО «ВСК» с
ООО «ЭНКИ» взыскана неустойка по договору подряда в размере 300 000 руб. за
период с 22.04.2019 по 15.11.2021, неустойка из расчета 0,05 % от суммы 1208
000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства
(определённая с учетом положений статьи 333 ГК РФ), штраф в размере 300 000
руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины 12 257 руб. 50 коп.
В таком же размере неустойка за указанный
период и до фактического исполнения решения суда, а также возмещение судебных
расходов взысканы с Дмитриева А.А. без указания на солидарный характер
взыскания. Такое решение подлежит исполнению путем взыскания названных сумм и с
ООО «Энки», и с Дмитриева А.А. независимо друг от друга, что не основано ни на
характере заявленных исковых требований, ни на условиях договора подряда и
поручительства, и противоречит нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, требования о
взыскании с Дмитриева А.А. неустойки (пени), основанной на
условиях договора поручительства, предусматривающих индивидуальную
ответственность Дмитриева А.А., как поручителя, истцом заявлены не были.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства,
заключенного между ООО «ВСК» и Дмитриевым А.А., предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по
договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с
должником.
С учетом условий договора поручительства от
22.02.2019, положений статьи 363 ГК РФ,
установленные данным договором неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Следовательно, решение суда в части взыскания
неустойки и штрафа подлежит отмене с
принятием нового решения.
Разрешая
заявление стороны ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил
размер штрафа до 300 000 руб. Истцом взысканная судом сумма штрафа не
оспаривается. Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера
основного долга и штрафа, судебная коллегия соглашается с суммой штрафа,
определенной судом к взысканию.
Однако штраф, равно как и неустойка, заявленные
истцом к взысканию в соответствии с
условиями договора подряда от 22.02.2019, следует взыскать с ООО «Энки» и
Дмитриева А.А. в солидарном прядке.
С учетом заявленных требований о взыскании
неустойки за период с 22.04.2019 до фактического исполнения обязательства,
судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки по состоянию
на дату принятия апелляционного определения (31.01.2023), который составляет
1668 248 руб. из расчета: 1208 000 руб. х 1381 день просрочки х 0,1 %.
Учитывая заявление стороны ответчиков о
применении статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, связанные с
оспариванием выполненных работ, период неисполнения обязательства, соотношение
неустойки с размером основного долга, компенсационную природу штрафных санкций,
судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей
взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 600 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании
неустойки до фактического исполнения судебного решения, судебная коллегия
руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе
требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий
срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,
пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца
в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату
вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание
производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после
вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,
пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном
производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,
исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его
исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию
с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения
нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,
включается в период расчета неустойки (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК
РФ) (абзац первый пункта 69).
Если должником является коммерческая
организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).
Таким образом, при удовлетворении требования
о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд вправе
ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это
предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции, снижая размер
неустойки, установленной договором подряда в размере 0,1%, до 0,05 %, не учел,
что данный договор не предусматривает возможность изменения его условий в
одностороннем порядке. Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно только по
обоснованному заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств допущенного
нарушения, размер договорной неустойки не может быть снижен по правилам
названной статьи на будущее время.
При этом сторона ответчика не лишена
возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о снижении размера
неустойки, рассчитанной за период после вынесения решения суда по настоящему
делу до его фактического исполнения, так как закон не содержит прямого запрета
на предъявление должником кредитору такого требования.
Следовательно, начиная с 01.02.2023,
неустойка подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке из расчета
0,1 % от суммы остатка долга 1208 000 руб. за каждый день просрочки по
день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, решение суда подлежит отмене в
части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также
на проведение судебной экспертизы с принятием нового решения в этой части.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общее правило,
в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в
размере 24 515 руб. (л.д. 13).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании
неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
Поскольку размер неустойки и штрафа уменьшены
судом, понесенные истцом расходы на
оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях
по 12 257 руб. 50 коп.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся
расходы на оплату услуг экспертов.
Применительно к судебным издержкам Верховный Суд РФ
разъяснил в пункте 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, что при предъявлении иска
совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей
материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического
процессуального поведения каждого из них (статья 40
ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются
солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке (часть 4
статьи 1 ГПК РФ, статьи 323,
1080
ГК РФ).
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
заявлено ходатайство о взыскании
стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 200
руб.
Данные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
подлежат взысканию с проигравших в споре ответчиков, как солидарных должников,
в солидарном порядке.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 ноября 2021 года отменить в части взыскания в пользу ООО «ВСК»
с ООО «Энки» и Дмитриева А.А. неустойки за период с 22 апреля 2019 года по 15
ноября 2021 года по 300 000 рублей с каждого, неустойки из расчета 0,05% от
суммы 1208 000 рублей за каждый день просрочки с 16 ноября 2021 года
до фактического исполнения решения суда, с каждого, возмещения расходов по
уплате госпошлины и по оплате проведения экспертизы; взыскания в пользу ООО
«ВСК» с ООО «ЭНКИ» штрафа в размере 300 000 руб.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ЭНКИ» (ИНН 730200489002), Дмитриева Александра Алексеевича (***
в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК»
(ИНН 732508534283) неустойку по договору подряда в размере 600 000 рублей
за период с 22 апреля 2019 года по 31 января 2023 года, штраф в размере
300 000 рублей.
Взыскивать с 1 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»
(ИНН 730200489002), Дмитриева Александра Алексеевича (*** в солидарном порядке
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН 732508534283)
неустойку из расчета 0,1 % от суммы 1208 000 рублей за каждый день
просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Дмитриева Александра Алексеевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» расходы по оплате
госпошлины в размере 12 257 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере
12 257 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ЭНКИ», Дмитриева Александра Алексеевича в солидарном порядке
в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 25 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
февраля 2023 года.
