УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002710-27

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-2056/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                           3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, с учетом определения суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1265/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК»  к индивидуальному предпринимателю Туманову Андрею Андреевичу, Тумановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову А.А. (далее – ИП Туманов А.А.), Тумановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2015 г. Банк ВТБ (ПАО) и ИП Туманов А.А. заключили кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1144 535 руб. 98 коп. под 21 % годовых сроком на 2990 дней.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Туманова А.А. по вышеуказанному кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) и Туманова Е.Н. заключили договор поручительства № ***. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) передал свои права (требования) по нему ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № *** от 27 октября 2018 г.

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

По договору цессии задолженность заемщика по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 1319 673 руб. 44 коп.

Ранее решением суда от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1588/2020 была взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. Часть суммы задолженности, переданной по акту приема-передачи, взыскана не была.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму довзыскания за период с 31 марта 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 1169 673 руб. 44 коп. (1319 673 руб. 44 коп. – 150 000 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 мая 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 121 822 руб. 53 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 мая 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 54 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 51 711 руб. 67 коп.,  проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 26 ноября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1144 535 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 ноября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 ноября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 186 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что исковые требования были заявлены за период, не превышающий три года до даты обращения в суд с настоящим иском, а условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения кредита.

Отмечает, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в 2020 году.

Ссылаясь на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1588/2020, указывает, что у истца имеется право на предъявление требований о взыскании процентов по договору с 1 июля 2017 г. по дату окончания обязательств по кредитному договору – 7 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Туманова А.А., Тумановой Е.Н. солидарно в пользу ООО «НБК» взысканы: задолженность по кредитному договору № *** от 31 марта 2015 г. за период с 1 июля 2017 г. по 27 сентября 2018 г. в сумме     113 997 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 25 мая 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 91 622 руб. 04 коп.; неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму взысканного основного долга 113 997 руб. 37 коп., за период с 25 мая 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 21 089 руб. 51 коп.; неустойка в размере 0,1 %, начисленная на  сумму взысканных просроченных процентов 91 622 руб. 04 коп., за период с 25 мая 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 16 950 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом в размере  21 % годовых, начисляемые на сумму взысканного долга 113 997 руб. 37 коп., начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактического погашения долга; неустойка за просрочку уплаты суммы долга 113 997 руб. 37 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактического погашения долга, исключая период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.; неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки  уплаты взысканных процентов по договору 91 622 руб. 04 коп, начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактического погашения процентов, исключая период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.; расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого; расходы по уплате госпошлины по 2818 руб. 29 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Тумановым А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1144 535 руб. 98 коп. на срок 2990 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-10).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № *** между кредитором и Тумановой Е.Н. (л.д. 13).

Заемщик ИП Туманов А.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, последний платеж в погашение кредита был внесен в 2015 году.

27 октября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) №***, по условиям которого право (требование) задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Тумановым А.А., уступлено истцу в размере 1319 673 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» ссылалось на неисполнение ИП Тумановым А.А. своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом.

Отказывая ООО «НБК» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчиков сумму довзыскания за период с 31 марта 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в сумме 1169 673 руб. 44 коп., из чего судом был сделан вывод, что  истец фактически подтвердил, что основной долг по договору в сумме 1144 535 руб. 98 коп. в полном объеме был выставлен на просрочку на дату заключения договора цессии – 27 сентября 2018 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Банком ВТБ (ПАО) или ООО «НБК» Туманову А.А., Тумановой Е.Н. требования об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору с указанием срока погашения всей суммы долга, и что данное требование было доставлено ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора № *** от 31 марта 2015 г., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как указывалось выше, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцом исковое заявление в суд направлено 30 мая 2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьёй 10 сентября 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Туманова А.А., Тумановой Е.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 31 марта 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 150 000 руб. (часть основного долга).

Определением мирового судьи от 8 ноября 2021 г. судебный приказ на основании заявления Туманова А.А. был отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 мая 2022 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (8 ноября 2021 г.), с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения истца с исковым заявлением в суд, то есть с 30 мая 2022 г., при этом необходимо учесть, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (2 сентября 2021 г.) до его отмены (8 ноября 2021 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период по 24 марта 2019 г. истцом пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы довзыскания за период с 31 марта 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 1169 673 руб. 44 коп.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 76) усматривается, что данная сумма включает в себя сумму основного долга в размере 1144 535 руб. 98 коп., а также проценты в размере 25 137 руб. 46 коп.

Таким образом, истцом выставлена к взысканию вся сумма основного долга, которая согласно графику платежей подлежала уплате в составе ежемесячных платежей в период с 14 октября 2015 г. по 7 июня 2023 г.

Как указывалось выше, срок исковой давности пропущен за период по 24 марта 2019 г. Учитывая, что согласно графику платежей в марте 2019 г. платеж должен быть произведен 14 числа, соответственно взысканию подлежит сумма основного долга за период с 15 апреля 2019 г. по 7 июня 2023 г. согласно графику платежей.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты в размере 25 137 руб. 46 коп. за период с 31 марта 2015 г. по 27 сентября 2018 г. (входящие в сумму довзыскания).

Кроме того, просит взыскать проценты за период с 25 мая 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 121 822 руб. 53 коп., а также, начиная с 26 ноября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1144 535 руб. 98 коп.

Судебная коллегия считает, что с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2019 г. по 7 июня 2023 г. согласно графику платежей.

Согласно графику платежей, имеющемуся в материалах дела, сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 15 апреля 2019 г. по 7 июня 2023 г. составляет 1275 424 руб. 83 коп. (25 013 руб. 70 коп. х 50 платежей + 24 739 руб. 83 коп.), в том числе 838 509 руб. 55 коп. – основной долг, 436 915 руб. 28 коп. - проценты,  и подлежит взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков надлежит взыскать проценты на остаток суммы основного долга, которая на дату принятия апелляционного определения составляет 838 509 руб. 55 коп., начиная с 8 июня 2023 г. по дату полного его погашения в размере 21 % годовых.

Требования истца о взыскании с заемщика и поручителя неустойки за просрочку уплаты основного  долга и процентов по договору также подлежат удовлетворению, поскольку ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения, предусмотрена пунктом 1.12 договора.

С учетом пропуска срока исковой давности неустойка на сумму основного долга и процентов подлежит начислению за период с 16 апреля 2019 г. по 3 мая 2023 г. (дата вынесения апелляционной определения). Сумма неустойки за указанный период составляет 918 403 руб. 03 коп. (25 013 руб. 70 коп. × 1479 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1451 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1419 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1389 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1359 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1326 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1298 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1267 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1235 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1206 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1175 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1144 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1115 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1085 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1053 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 1024 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 993 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 962 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 932 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 899 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 871 день × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 840 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 808 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 780 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 750 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 720 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 689 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 659 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 626 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 597 дней × 0,1% + 25 013 руб. 70 коп. × 567 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 535 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 506 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 475 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 444 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 416 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 385 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 353 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 324 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 294 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 262 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 232 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 202 дня × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 171 день × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 141 день × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 108 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 79 дней × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 51 день × 0,1 % + 25 013 руб. 70 коп. × 20 дней × 0,1 %).

Учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 4 мая 2023 г. по дату полного погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный истцом в дело договор об оказании юридических услуг № *** от 2 июня 2020 г., заключенный между ООО «НБК» и  ИП Н*** К.В., акт приема – передачи оказанных услуг от 25 мая 2022 г., из которого следует, что стоимость услуг за указанные в акте от 25 мая 2022 г. составляет 15 000 руб., платежное поручение № *** от 13 августа 2020 г. о перечислении истцом исполнителю услуг общей суммы по договору, судебная коллегия, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работ и исхода рассмотрения дела, считает возможным в пользу истца с ИП Туманова А.А. и Тумановой Е.Н. взыскать расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины законом отнесены к судебным расходам, госпошлина истцом в сумме 15 186 руб. была уплачена при подаче иска, то с ИП Туманова А.А., Тумановой Е.Н. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «НБК» судебной коллегией признана обоснованной, расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Соответственно с ИП Туманова А.А., Тумановой Е.Н. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 18 186 руб. (15 186 руб. +     3000 руб.), по 9093 руб. (18 186 руб. : 2) с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года № *** за период с 15 апреля 2019 года по 7 июня 2023 года в размере 1275 424 руб. 83 коп., в том числе 838 509 руб. 55 коп. – основной долг,      436 915 руб. 28 коп. - проценты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты на остаток суммы основного долга, которая на дату принятия апелляционного определения составляет 838 509 руб. 55 коп., начиная с 8 июня 2023 г. по дату полного его погашения в размере 21 % годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку на сумму основного долга и процентов за период с 15 июня 2019 года по 3 мая 2023 года, исключая период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в размере 200 000 руб., начиная с 4 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности взыскивать неустойку в размере 0,1 % от остатка суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по 9093 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК»  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 г.