У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ
(государственное учреждение) на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 02 июля 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ к государственному учреждению здравоохранения
«Областной центр профессиональной патологии» о признании недействительным
решения клинико-экспертной комиссии об установлении К*** А*** Н*** диагноза
профессионального заболевания, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы
отказать.
Применить поворот
исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2006
года по гражданскому делу по иску государственного учреждения Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования РФ к государственному
учреждению здравоохранения «Областной центр профессиональной патологии» о
признании недействительным решения клинико-экспертной комиссии об установлении
К*** А*** Н*** диагноза профессионального заболевания, по которому с
государственного учреждения здравоохранения «Областной центр профессиональной
патологии» в пользу государственного учреждения Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ взысканы судебные расходы по оплате
экспертизы в сумме 7174 руб.
Взыскать с
государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ в пользу государственного учреждения здравоохранения
«Областной центр профессиональной патологии» 7174 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Государственное
учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
обратилось в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Областной центр профессиональной патологии» о признании недействительным
решения клинико-экспертной комиссии об установлении К*** А.Н. диагноза
профессионального заболевания.
В обоснование
исковых требований указало, что 02.06.2004 клинико-экспертная комиссия ГКЗ
«Областной центр профессиональной патологии» решением № *** установила К***
А.Н. профессиональное заболевание «туберкулез бронхов, свищевая форма нижней
доли (S6) слева. ВК (+). 1 Б
гр. ДУ.». Из представленных его работодателем в Фонд документов следует, что К***
А.Н. 06.07.1992 был принят на работу рабочим в Областной противотуберкулезный
диспансер. При этом у К*** А.Н. уже с 23.04.1974 имелось заболевание
«диссеменированный туберкулез легких». Таким образом, заболевание «туберкулез
легких» имелось у него до поступления на работу в Областной
противотуберкулезный диспансер и не могло возникнуть в связи с воздействием на
него вредных производственных факторов в период работы. Поэтому заболевание,
установленное К*** А.Н. 02.06.2004, не является профессиональным, и решение КЭК
№ *** от 02.06.2004 принято необоснованно.
Судом к участию в
деле в качестве 3-го лица привлечен К*** А.Н. и решением от 25.05.2006 исковые
требований удовлетворены, решение КЭК ГУЗ «Областной центр профессиональной
патологии» от 02.06.2004 № 34 об установлении К*** А.Н. профессионального
заболевания признано недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы
расходы по оплате экспертизы в сумме 7174 руб.
Определением от
17.04.2008 решение суда от 25.05.2006 отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам.
При новом
рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ГУЗ
«Областной противотуберкулезный диспансер» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
(государственное учреждение) просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное. При этом указывает, что судом необоснованно в отсутствие вновь
открывшихся обстоятельств было отменено первоначально постановленное решение от
25.05.2006. Суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы
от 17.03.2006, которым было установлено отсутствие у К*** А.Н.
профессионального заболевания. Результатами другой экспертизы данное заключение
не опровергнуто. Письмо Клиники ГУ НИИ МТ РАМН от 19.09.2007 № *** не может
быть принято в качестве доказательства и опровергать выводы экспертного
заключения. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств заключение
ЦВКК ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» от 22.06.2006 и письмо
заместителя министра здравоохранения и социального развития РФ от 08.05.2007 № ***.
На момент вынесения решения суд результатов повторной экспертизы не получил.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** А.Н. и его
представителя К*** С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28.04.2005, вступившим в законную силу, с Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования РФ взысканы в пользу К*** А.Н. единовременная и
ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по случаю утраты
профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Диагноз
профессионального заболевания был установлен К*** А.Н. решением КЭК ГУЗ
«Областной центр профессиональной патологии» от 02.06.2004 № ***.
Оспаривая данное
решение в суде, Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ указало на то, что К*** А.Н. был болен туберкулезом до
поступления на работу в ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» и
имеющееся у него заболевание не связано с воздействием на него вредных
производственных факторов в период работы.
Однако в ходе
рассмотрения дела суд установил, что решение КЭК № *** от 02.06.2004 об
установлении К*** А.Н. профессионального заболевания вынесено в соответствии с
требованиями приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности
РФ от 14.03.1006 № 90, по которому инфекционное заболевание работника,
однородное с инфекцией, с которой он находится в контакте во время работы,
признается профессиональным, и поэтому обоснованно отказал УРО ФСС РФ в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные УРО
ФСС РФ в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Обоснованность
выводов суда подтверждается сообщением Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 18.05.2007 № *** и сообщением Клиники ГУ
Научно-исследовательский институт медицины труда Российской академии
медицинских наук (ГУ НИИ МТ РАМТ) № ***
от 19.09.2007.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание содержание указанных
сообщений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии
с пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, рассмотрение
особо сложных случаев профессиональных заболеваний возложено на Центр
профессиональных заболеваний Министерства здравоохранения РФ, которое, в свою
очередь, передало указанную функцию Координационному центру профпатологии
Министерства здравоохранения и социального развития РФ на базе государственного
учреждения НИИ медицины труда Российской академии медицинских наук.
Таким образом,
указанная организация является органом, выносящим окончательное решение по
особо сложным случаям профессиональных заболеваний.
Проведенной Клиникой
ГУ НИИ МТ РАМТ 03.06.2008 судебно-медицинской экспертизой установлено, что
поздний рецидив туберкулеза у К*** А.Н. в период его работы сантехником в
противотуберкулезном диспансере следует рассматривать, как профессиональное
заболевание.
Статья 347 ГПК РФ
предоставляет право суду кассационной инстанции на исследование доказательств
по делу, которые не могли быть своевременно представлены в суд первой
инстанции.
Из материалов дела
усматривается, что экспертное заключение от 03.06.2008 было направлено почтой в
адрес суда Клиникой ГУ НИИ МТ РАМТ лишь спустя месяц после проведения
экспертизы и поступило в суд уже после вынесения решения.
Поэтому то
обстоятельство, что в момент вынесения решения суд не располагал данным
заключением, основанием к отмене решения являться не может, поскольку
содержание экспертного заключения подтверждает правильность сделанных судом
выводов.
Таким образом, довод
кассационной жалобы о том, что первоначальное заключение экспертизы от
17.03.2006 другим экспертным заключением не опровергнуто, нельзя признать обоснованным.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 июля 2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования РФ (государственное
учреждение) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
