У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***/ 2008 г.                                                         Судья Жорова И.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 сентября 2008 года                                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя ООО «***» - Н*** О.А. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2008 года, по которому постановлено:

Разъяснить ООО «***» решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.02.2008 года в части возложения на ООО «***» обязанности за свой счет и своими средствами заменить рулевую рейку в автомобиле марки CITROEN C-3 SX 1,4i (идентификационный № ***), государственный регистрационный знак ***: решение суда означает, что имеющаяся в автомобиле CITROEN C-3 SX 1,4i, идентификационный № ***,  рулевая рейка подлежит замене на соответствующую рулевую рейку надлежащего качества, приобретенную ООО «***» за счет собственных средств, а не за счет средств Г*** Т.Н., с выполнением работ по замене рулевой рейки за счет ООО «***», а не за счет средств Г*** Т.Н.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2008 года на ООО «***» возложена обязанность за свой счет и своими средствами заменить рулевую рейку в автомобиле марки CITROEN C-3 SX 1,4, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Г*** Т.Н.

В пользу Г*** Т.Н. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г*** Т.Н. отказано.

С ООО «***» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей, в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 7 500 рублей.

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08 февраля 2008 года в части возложения на ООО «***» обязанности за свой счет и своими средствами произвести замену рулевой рейки на автомобиле «Ситроен  С-3».

ООО «***» считает, что решение суда в данной части содержит неясности, затрудняющие его реализацию, в связи с чем заявитель просил разъяснить,  что следует понимать под определением  – произвести замену «своими средствами», и как «свои средства» могут повлиять на выполнение замены рулевой рейки на автомобиле. Кроме того, взыскатель Г*** Т.Н. не представила для проведения должником работ по замене рулевой рейки  другую рулевую рейку, которую следовало установить взамен.

Неопределенность в этом вопросе, по мнению ООО «***», вызвана диспозицией п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», на которую суд ссылался в решении. В данной статье указано, что в случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан заменить ее однородной вещью аналогичного качества. Таким образом, следует выяснить, какое качество имела рулевая рейка на автомобиле Г*** Т.Н. до 20.09.2006 года, поскольку каких-либо данных по данному вопросу в резолютивной части решения не имеется.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, зафиксированных в решении суда от 08.02.2008 года, следует, что рулевая рейка на автомобиле «Ситроен С-3» была заменена 23 мая 2006 года. Однако и после ее замены, как было указано Г*** Т.Н. в ее претензии, стуки рулевой рейки не исчезли. Кроме того, с 23 мая 2006 года до 20 сентября 2006 года пробег автомобиля Г*** Т.Н. составил более 5 000 км, что указывает на  износ рулевой рейки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «***» просит определение суда отменить, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вместо разъяснения решения суда в части обязанности ООО «***» за свой счет и своими средствами заменить рулевую рейку на автомобиле вынес фактически новое решение, дополнив его такой обязанностью ООО «***», как приобретение рулевой рейки надлежащего качества за счет собственных средств. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» кассатор указывает на запрет под видом разъяснения изменять, хотя бы частично, существо самого решения.

Автор жалобы также считает, что под видом разъяснения оспариваемое определение содержит новое принуждение ООО «***» к совершению действий, о которых истец не просил  и которые не содержатся в резолютивной части решения, а также противоречат статье 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», в которой указано о замене вещи аналогичного качества. Суд же в своем определении о разъяснении решения суда, указывает на замену рейки надлежащего качества, не принимая во внимание то, что данная деталь не является новой.

В возражениях на частную жалобу Г*** Т.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебную коллегию представитель кассатора – ООО «***» не явился, несмотря на надлежащее извещение данного общества о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию сообщено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «***».

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, а также заслушав объяснения представителя истицы, адвоката Иванова И.Б., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из решения суда от 08 февраля 2008 года следует, что 20.09.2006 года ООО «***» выполняло работы по техническому обслуживанию автомобиля Г*** Т.Н., за которые она оплатила в кассу ООО «***» 4030 рублей.

В результате произведенных работ  рулевая рейка автомобиля Г*** Т.Н. получила повреждения, при которых эксплуатация автомобиля в соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена.

Так, из заключения автотехническо-автотовароведческой экспертизы следует, что недостаток в виде люфта и зазоров в рулевой рейке возник в результате ее вскрытия.

Согласно этому же заключению демонтаж и вскрытие рулевой рейки, произведенные на автомобиле 20.09.2006 года, запрещены техническим регламентом производства ремонтных работ на специализированных станциях технического обслуживания.

Сторонами не оспаривался тот факт, что с истицей обществом «***» был заключен договор на выполнение работ по замене рулевой рейки. Данные работы выполнял Б*** О.В. – старший механик ООО «***»,  лицо, состоящее в трудовых отношениях с указанным обществом.

При вынесении решения судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон и применены ст.ст. 29, 35 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поэтому на ответчика обоснованно возложена обязанность за свой счет и своими средствами заменить поврежденную им рулевую рейку в автомашине истицы.

Данное судом разъяснение в части возложения на ООО «***» обязанности за свой счет и своими средствами заменить имеющуюся в автомобиле  Г*** Т.Н. (CITROEN C-3 SX 1,4i, идентификационный № ***), рулевую рейку на соответствующую рулевую рейку надлежащего качества, приобретенную ООО «***» за счет собственных средств, а не за счет средств Г***  Т.Н., с выполнением работ по замене рулевой рейки за счет ООО «***», а не за счет средств Г*** Т.Н. устраняет возникшую неясность решения суда от 08 февраля 2008 года и не изменяет его содержание.

Судом в обжалуемом определении дано разъяснение указанной части решения суда в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы по своей сути выражают несогласие с самим решением суда, а не с  его разъяснением.

Судебная коллегия отмечает, что указанное решение от 08 февраля 2008 года ответчиком – ООО «***» было обжаловано в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 22 августа 2008 года  представителю  ООО «***» было отказано в передаче гражданского дела по иску Г*** Т.Н. к ООО «***» о понуждении к замене рулевой рейки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции о разъяснении решения Димитровградского городского суда от 08 февраля 2008 года коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Димитровградского городского суда от  04 августа 2008 года  оставить без изменения, а частную жалобу  представителя ООО «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи