У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 ноября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ЗАО «***» и К*** А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** А*** Л*** к Закрытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки NISSAN PRIMERA ***, 2005 года выпуска, заключенный 01 июля 2005 года между К*** А*** Л*** и Закрытым акционерным обществом «***».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу К*** А*** Л*** стоимость автотранспортного средства в сумме 675 600 руб., неустойку в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 900 руб., а всего 749 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета штраф в сумме 374 750 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «В***».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на К*** А*** Л*** обязанность в течение 10 дней после исполнения решения суда ответчиком передать Закрытому акционерному обществу «***» автотранспортное средство марки NISSAN PRIMERA ***, 2005 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи от 01 июля 2005 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** А.Л. и Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты потребителей «В***» в его интересах обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.07.2005 он приобрел у ответчика автотранспортное средство марки NISSAN PRIMERA ***. В процессе эксплуатации автомобиля, несмотря на регулярное прохождение им плановых ТО, стали проявляться дефекты производственного характера. 11.01.2008 из строя вышел катализатор, который он заменил за свой счет. 12.05.2008 в процессе движения по дороге лопнула задняя балка, неисправность устранили по гарантии. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с проблемой повышенного расхода масла ДВС. Продавец уведомил его о том, что необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания, однако своего согласия на это он не давал. Считает, что в процессе эксплуатации автомашины выявились существенные недостатки, которые являются производственными. 16.07.2008 он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара 675 600 руб., неустойку в размере 493 188 руб. (1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 26 июля по 06 октября 2008 года), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 900 руб., затраченные на оплату услуг эвакуатора, а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной ему суммы, половину которого выплатить в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты потребителей «В***».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «***» не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд основывал свое решение на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона. Экспертизу провели не те эксперты, которые были назначены и предупреждены об уголовной ответственности судом. В материалах дела нет сведений, подтверждающих квалификацию и специальность негосударственных экспертов, нет данных о качестве приборов, которыми эксперты производили замеры. Суд не предоставил ответчику достаточное время для ознакомления с заключением экспертизы, копию заключения выдал только после вынесения решения суда. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Согласно заключению эксперта-автотехника профессора кафедры «А***» МАДИ Ю*** А.А. в автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, а имеются дефекты эксплуатационные.

Вывод суда о том, что истец сдал автомобиль на проверку качества, а не на ремонт, является ошибочным и противоречит содержанию заказ-наряда от 09.07.2008. Действия истца, с 2006 года эксплуатирующего автомобиль с повышенным расходом масла, способствовали развитию данного дефекта автомобиля. Вывод суда о том, что истец не нарушал правила эксплуатации и регулярно проходил техническое обслуживание, не подтверждается материалами дела. Неправильно взысканы расходы по оплате автоэвакуатора, поскольку данные расходы были понесены по причине устранения иного недостатка автомобиля, который в суде не исследовался. Кроме того, истец не доказал, что он обращался к ответчику с заявлением о доставке автомобиля к месту ремонта.

В кассационной жалобе К*** Л.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в указанной им сумме и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Мотивированного обоснования необходимости снижения неустойки в решении суда не приведено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца К*** Л.А. и представителя ЗАО «***» Г*** Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статья 35 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Данные права сторон являются не декларативными, а должны реально обеспечиваться судом.

Нарушение процессуальных прав сторон в случае, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2008 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой осуществлялось с 10 час. 00 мин. 16.09.2008 до 16 час. 20 мин. 06.10.2008.

Слушание дела после возобновления производства по делу было назначено на 16 часов 50 минут 06.10.2008.

С заключением экспертизы представитель ЗАО «***» Г*** Е.А. была ознакомлена 06.10.2008 в 16 часов 45 минут, и обратилась к суду с ходатайством об отложении слушания дела, ссылаясь на недостаточность времени для изучения экспертного заключения и подготовки к рассмотрению дела.

Однако данное ходатайство было отклонено судом, судебное заседание было начато в 16 часов 50 минут и закончено вынесением решения по существу спора в 18 часов 00 минут.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для вызова в судебное заседание специалистов, участвовавших в осмотре автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, суд также не удовлетворил.

Между тем, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы изложено на 26 листах и представляет из себя документ, содержащий большое количество специальной технической информации, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика не имел реальной возможности для ознакомления с ним.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных прав ответчика и несоблюдении требований ст. 12 ГПК РФ, которая обязывает суд рассматривать дело на основе состязательности и равноправия сторон, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, основывая свое решение на заключении автотехнической экспертизы, суд не выяснил, почему вместо одного эксперта, которому было поручено ее проведение, она была проведена группой в составе трех экспертов. Из материалов дела нельзя сделать вывод, давалось ли судом согласие эксперту ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» К*** Д.Н. на привлечение к проведению экспертизы других экспертов.

При изложенных обстоятельствах решение не может считаться соответствующим закону и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2008 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: