У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2506/2010 Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
20 июля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Чаплинской Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» - Григорьева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2010
года, по которому суд решил:
Исковые требования
Петракова Сергея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Петракова Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 770 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в
размере 1000 руб. а всего денежные средства в сумме 771 000 (семьсот семьдесят
одна тысяча) рублей, с зачислением указанных денежных средств на ссудный счет
Петракова Сергея Михайловича № ***,
открытый в Банке ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) – филиал № *** к/счет ***.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 9900 руб.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петраков С.М.
обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о
возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 16.07.2009 заключил с ЗАО
«МАКС» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля – фургона, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***.
Страховая сумма составила 800000 руб. Страховыми рисками были предусмотрены:
ущерб, хищение, дополнительное оборудование, несчастный случай. Автомобиль был
приобретен в кредит, который в настоящее время не погашен. Выгодоприобретателем
по договору является третье лицо. На автомобиле была установлена охранная
система (сигнализация) Mystery MX- 905 RS. 17.09.2009 автомобиль истца,
находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, был похищен. По факту кражи
автомобиля, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Петраков С.М. обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое
возмещение ему не выплачено. Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС»
материальный ущерб в размере 770 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1000 руб.
Рассмотрев иск по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «МАКС» не соглашается с состоявшимся решением, просит
его отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе Петракову
С.М. в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что Петраков С.М. является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем
по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, по мнению автора жалобы, в связи с
несвоевременным обращением истца к страховщику о произошедшем событии, ЗАО
«МАКС» правомерно отказано ему в осуществлении страховой выплаты.
Петраков С.М., в
возражении на кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС», просит решение суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» - Полякова Е.С.,
настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, а также – Петракова С.М.,
просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Петраков С.М.
застраховал в ЗАО «МАКС» принадлежащий ему автомобиль АФ-77A1BJ,
2007 года выпуска, регистрационный знак ***, по договору добровольного
страхования по рискам «хищение», «ущерб». Срок действия договора – с 17.07.2009
по 16.07.2010, страховая сумма – 800 000 руб. В связи с тем, что
автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, полученные им в Банке
ВТБ 24 (ЗАО), выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24
(ЗАО). На автомобиле была установлена охранная система (сигнализация) Mystery MX- 905 RS.
Неотъемлемой частью договора страхования
являются Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (далее -
Правила страхования).
Установлено, что в период действия договора –
18.09.2009 было совершено хищение указанного автомобиля, в связи с чем истец в
этот же день обратился в милицию и по
факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело, предварительное
следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих
привлечению в качестве обвиняемых. 22.09.2009 Петраков С.М. обратился в ЗАО
«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением
страхового случая.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в выплате
страхового возмещения, страховая компания сослалась на то обстоятельство, что
Петраков С.М., в нарушение Правил страхования, поставил страховщика в
известность о наступлении страхового случая по истечении трех рабочих дней.
Между тем, учитывая
требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
объективному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате
Петракову С.М. страхового возмещения.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь
по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о
наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его
наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок
и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и
указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на
выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его
пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной
пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате
страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно
узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика
сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое
возмещение.
Таким образом, из
данной нормы следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о
страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате
страхового возмещения.
Как установлено судом, истцу стало известно о
хищении автомобиля в пятницу – 18.09.2009, в страховую компанию он обратился во
вторник – 22.09.2009, что нельзя признать нарушением своевременного извещения
страховщика о наступлении страхового случая.
В свою очередь ответчиком
не представлено доказательств того, что отсутствие у страховой компании
сведений о хищении автомобиля лишило ее возможности избежать или уменьшить
убытки или отразилось на иных имущественных правах и обязанностях страховщика.
В соответствии со
ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены
случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил
вследствие воздействия ядерного взрыва,
радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или
забастовок.
Если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия,
конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по
распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).
При разбирательстве
дела судом не установлено наличие умысла истца в хищении автомашины или грубой
неосторожности в его действиях, способствовавших хищению. Данные обстоятельства
не установлены и следственными органами при расследовании уголовного дела по
факту хищения автомашины, отсутствует ссылка на такие доказательства и в
кассационной жалобе.
В данном случае не
имели место и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения, перечисленные в ст. 964 ГК РФ.
При таких
обстоятельствах ЗАО «МАКС» необоснованно отказало Петракову С.М. в выплате
страхового возмещения при наступлении страхового случая – хищения автомашины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
признает доводы представителя ответчика о нарушении истцом Правил страхования в
части своевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая,
несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы относительного
того, что Петраков С.М. является ненадлежащим истцом, по той причине, что выгодоприобретателем
по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО), судебная коллегия признает
необоснованными по следующим основаниям. При определении надлежащего истца,
судом было принято во внимание, что выгодоприобретатель по договору страхования
не возражал против удовлетворения иска при условии перечисления денежных
средств на счет истца для погашения кредитной задолженности. Более того,
обязанность ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения не может быть
поставлена в зависимость от лица, представляющего сторону истца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» - Григорьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
