УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков Н.Г.
Дело № 33-4667/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ЗАО
«МАКС» Копаневой Т.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Калачева А*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Калачева Алексея Евгеньевича страховое
возмещение в размере 408 922 (Четыреста восемь тысяч девятьсот двадцать
два) рубля 49 (Сорок девять) копеек, возмещение расходов на установление
размера ущерба в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, возмещение расходов на
отправку телеграмм в размере 155 (Сто пятьдесят пять) рублей 02 копейки,
возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч)
рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 810 (Восемьсот
десять) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины
в размере 7319 (Семь тысяч триста девятнадцать) рублей 22 копейки.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя ответчика Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калачев А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал,
что является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого 25.09.2009 с ЗАО «МАКС» им был
заключен договор добровольного страхования. В результате действия третьих лиц,
23.04.2010 автомобилю был причинен материальный ущерб в связи с похищением
комплектующих частей автомобиля. В добровольном порядке ответчик выплату
страхового возмещения не производит. Согласно отчету, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 408 922 руб. 49 коп.
Калачев А.Е. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика
страховое возмещение в сумме 408 922 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг потовой связи, а также
расходы по оплате услуг представителя и понесенные им судебные расходы.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
представитель ЗАО «Макс» Копанева Т.Г. не соглашается с заочным решением суда,
просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована несогласием представителя страховой компании с размером
суммы, взысканной судом в качестве страхового возмещения. Автор жалобы
указывает, что суд положил в основу решения отчет, составленный по инициативе
истца, между тем, как следует из протоколов допроса Калачева А.Е., им был
указан иной размер ущерба – 199 000 руб. В материалах дела не имеется
доказательств обоснования размера ущерба именно в сумме 408 922 руб. 49
коп. Не обосновал суд наличие ущерба в
этом размере и в своем решении. По мнению представителя страховой компании, для
устранения противоречий по сумме ущерба, суду следовало назначить судебную
экспертизу. Кроме этого, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то,
что ответчик не получил заблаговременно определение суда о принятии дела к
производству и назначении предварительного судебного заседания. Считает в этой
связи необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя
ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2010,
поскольку тем самым ЗАО «МАКС» фактически было лишено возможности
предоставления доказательств. Указывает также, что протоколами зафиксировано,
что автомобиль, его замки не имеют каких-либо видимых внешних повреждений, при
этом с внутренней стороны автомобиля отсутствует блок управления
стеклоподъемником. По мнению автора жалобы, по делу необходимо дополнительное
исследование на предмет возможности проникновения в автомобиль при
обстоятельствах, указанных истцом в протоколах осмотра места происшествия.
В возражение на кассационную
жалобу представитель истца Волкова Ю.Г. просит оставить состоявшееся заочное
решение суда без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы
представителю ЗАО «МАКС» отказать.
Истец, будучи извещенный
надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в его отсуствие.
Проверив
материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу по существу
заявленных истцом требований.
Согласно
ст.927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование в Российской Федерации осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (ст.930).
Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела
установлено, что Калачев А.Е. является собственником автомобиля TOYOTA
AVENSIS, в отношении которого 25.09.2009 с ЗАО «МАКС» им был заключен договор
добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на срок с 26.09.2009
по 25.09.2010. Выгодоприобретателем по договору является собственник
автомобиля. Страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия оплачена
истцом 26.09.2010.
24 апреля 2010 года наступил страховой случай – с автомобиля
истца неустановленными лицами было похищено имущество, в результате чего
Калачеву А.Е. был причинен ущерб. По заявлению истца ОВД по МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
Таким образом, факт хищения имущества с транспортного
средства, принадлежащего Калачеву А.Е., и причинения ему материального ущерба
установлен и не оспаривается ответчиком.
Представитель страховой компании возражает против размера
суммы страхового возмещения, взысканного судом на основании отчета №*** ЗАО «МАКС» в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, отчет №*** об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был составлен оценщиком –
ИП Р*** А.В. по заказу Калачева А.Е., который, в соответствии с положениями
статей 56, 57 ГПК РФ, представил указанный отчет суду в качестве доказательства
размера причиненного ему ущерба. На момент вынесения судом заочного решения,
ответчиком не было представлено в распоряжение суда доказательств наступления у
истца ущерба в ином размере. Между тем дата, проставленная на приложенном к
кассационной жалобе отчете ООО «ВОЛАН М», указывает на то, что данный отчет об
оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП Калачеву А.Е., был составлен 07.05.2010. Производство по
настоящему делу было возбуждено 26.07.2010, 27.07.2010 в адрес ответчика была
направлена копия определения о подготовке к судебному заседанию, в котором
страховой компании разъяснялось право представления суду доказательств,
обосновывающих возражение против иска. Однако ЗАО «МАКС», располагая
доказательствами по делу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции,
не воспользовалось данным правом. Суд вынес заочное решение 18.08.2010 на
основании доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном
заседании. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы относительно лишения
ответчика возможности предоставления доказательств судебная коллегия находит
несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на имеющуюся разницу размера
ущерба, указанного Калачевым А.Е. в протоколах допроса и в отчете ИП Романова,
не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку данное обстоятельство
не имеет правового значения для существа дела. При допросе Калачевым А.Е.
давалась предположительная оценка похищенным деталям автомобиля, поскольку
специальными знаниями о рыночной стоимости похищенного имущества и стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истец обладать не мог.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
ЗАО «МАКС» Копаневой Т.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
