УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-804/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Костюкова
А.В. и Федорова П.С.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу начальника отдела
военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровграду, Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам Плотцева И.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 марта 2011 года, которым Плотцеву
И.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия старшего
следователя Межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Никитина М.С.
Заслушав доклад судьи
Костюкова А.В., выступления представителя заявителя Чижаковского И.И. и
прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.12.2010г. постановлением
старшего следователя Межрайонного следственного отдела следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Никитина М.С.
отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению начальника отдела военного
комиссариата Ульяновского области по городу Димитровграду, Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Плотцева И.В. о совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, в отношении Малярова И.П. по п.2 ч.1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данное постановление
следователя Никитина М.С. было обжаловано Плотцевым И.В. в суд.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
04 марта 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы начальника отдела
военного комиссариата Ульяновского области по городу Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Плотцева И.В. на действия старшего
следователя Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области
М.С. Никитина.
В кассационной жалобе Плотцев И.В. не согласен с
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04.03.2011 года, считает его незаконным и необоснованным. Суд, отказывая в
рассмотрении его жалобы и указывая на непричинение ущерба его конституционным
правам, указал, что он (Плотцев И.В.) не является участником уголовного
судопроизводства, и не учел, что он является заявителем. Согласно пункту 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. недопустимы
ограничения прав на судебное обжалование решений и действий (бездействия) лишь
на том основании, что он не был признан в установленном законом порядке
участником уголовного судопроизводства. В данном случае не может идти речь об
ущербе конституционных прав и свобод отдела военного комиссариата Ульяновской
области и его начальника. Вместе с тем обращение начальника отдела военного
комиссариата в следственные органы с сообщением об уклонении призывника на
военную службу основано на ч.2 статьи 28 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе». При этом, по его мнению, начальник отдела
военного комиссариата Ульяновской области как заявитель вправе знать, насколько
законное и обоснованное решение принято следователем по его заявлению, и в
случае несогласия с решением обжаловать его в суд, что позволяет сделать норма
закона, указанная в статье 125 УПК РФ. Суд не мог вынести решение об отказе в
принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку это не предусмотрено
уголовно-процессуальным законодательством. Просит отменить постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2011 года и
направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя
заявителя Чижаковского И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы Плотцева
И.В., выступление прокурора Мачинской А.В., выразившей свое несогласие с
доводами жалобы и просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
находит, что постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 марта 2011 года соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК
РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1
статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат лишь те действия (бездействия)
должностных лиц и их решения, принятые на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и
законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, рассмотрев жалобу
начальника отдела военного комиссариата Плотцева И.В., пришел к правильному
выводу, что он не является участником судопроизводства при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях
Малярова И.П. состава преступления, предусмотренного ч1. статьи 328 УК РФ, и
верно указал, что отказом следователя в
возбуждении уголовного дела в отношении Малярова И.П. ущерба конституционным
правам и свободам отделу военного комиссариата и его начальнику не причинено, в
связи с чем жалоба Плотцева И.В. на действия следователя не может быть
рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ, и обоснованно вынес решение об отказе
в принятии к рассмотрению указанной жалобы на действия следователя.
Заявитель Плотцев И.В. в своей кассационной жалобе,
ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от
10.02.2009г., указывает на
недопустимость ограничения его права на судебное обжалование действий
следователя на том основании, что он не был признан в установленном законом
порядке участником уголовного судопроизводства, и в силу этого считает, что его
жалобу суд должен был рассмотреть.
Однако, вопреки доводам жалобы, в пункте 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами
жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указано на недопустимость ограничения права
на судебное обжалование лишь только тех решений и действий (бездействий),
которые затрагивают права и законные интересы граждан, и при этом они нуждаются
в обеспечении гарантируемых Конституцией
Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.
Таких обстоятельств в отношении заявителя Плотцева И.В. не
имеется.
О том, что в указанной ситуации неудовлетворение
следователем заявления Плотцева И.В. о преступлении не влечет ущерб
конституционным правам и свободам отдела военного комиссариата Ульяновской
области и его начальника признал в своей кассационной жалобе и сам Плотцев И.В.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется,
оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Плотцева И.В. судебная коллегия не
усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2011 года, которым отказано в
принятии к рассмотрению жалобы начальника отдела военного комиссариата
Ульяновского области по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам Плотцева И.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области на действия старшего следователя Димитровградского
Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области М.С. Никитина, оставить без
изменения, а кассационную жалобу Плотцева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
