УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                          Дело № 33-2101/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  14 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николькина В*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Николькина В*** И*** к Глуховой Л*** И*** о признании недостойным наследником и понуждении к перечислению денежной суммы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Николькина В.И., его адвоката  Калиничева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Николькин В.И. обратился в суд с иском к Глуховой Л.И. о признании недостойным наследником, понуждении к перечислению денежной суммы.

Требования мотивировал тем, что он и ответчица являются детьми Н*** И.И., умершего ***.***.2010 г. До июня 2010 года отец, нуждающийся в силу возраста и состояния здоровья в постоянном постороннем уходе, проживал с ним в с. С*** Мелекесского района, а в июне 2010 года отца забрала жить к себе сестра Глухова Л.И. в р.п. М***.

При жизни у отца на счете в Сбербанке РФ  имелись денежные средства в размере 640 000 рублей, которые ответчица, получив обманным путем от отца доверенность на распоряжение денежным вкладом, сняла со сберкнижки, перевела на свой счет, не разделив эти деньги между всеми наследниками.

Он неоднократно обращался к Глуховой Л.И. с просьбой вернуть деньги отца, однако ответчица сначала обещала вернуть часть денег, но потом отказалась это сделать. Его отец еще при жизни обещал, что большую часть своих накоплений отдаст ему. 

Истец просил в судебном порядке  признать Глухову Л.И. недостойным наследником и обязать ответчицу перечислить 640 000 рублей  в Сбербанк на счета отца Н*** И.И.     

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Николькин В.И. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие его брата Николькина И.И. В жалобе выражает сомнение в подлинности расписок Николькина И.И. и Мироновой С.И., подтверждающих, что ими были получены от ответчицы суммы, снятые со счета отца, подвергает  сомнению  подлинность письменных показаний Николькина И.И. (брата).  Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей А*** Н.С., Д*** А.А., Г*** Н.Ф., а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела его характеристики из армии, производственной характеристики, трудовой книжки. Указывает на имеющиеся в решении суда и протоколе судебного заседания разногласия в описании пояснений Глуховой Л.И. и  свидетелей Г*** Т.А., З*** Л.Д., М*** А.И., М*** Р.И., П*** Н.А., Ф*** Е.П.

Полагает, что подпись его покойного отца Н*** И.И. в письменных объяснениях от 08.10.2010г. является подделанной.

В возражениях на кассационную жалобу  Глухова Л.И., Миронова С.И. постановленное по делу решение считают законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Рассматривая заявленный спор, суд правильно разрешил его исходя из требований ст. 1117 ГК РФ, где в п.1 сказано, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица  суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что истец Николькин  В.И. и ответчица Глухова Л.И. являются детьми Н*** И.И., умершего ***.***.2010 г.

После смерти Н*** И.И. заявление нотариусу о вступлении в наследство  подали Николькин В.И., Глухова Л.И., а так же другие сын и дочь умершего – Николькин И.И. и Миронова  С.И.

При жизни у Н*** И.И. на счете в Сбербанке РФ имелись денежные средства в размере более  700 000 рублей.

06.09.2010 г. Н*** И.И. выдал дочери Глуховой Л.И. нотариально оформленную доверенность на право распоряжения его денежными вкладами, получения со счетов денежных сумм, с правом закрытия счета и получения причитающихся процентов, компенсационных выплат.

Судом были тщательно проверены обстоятельства выдачи Н*** И.И. указанной доверенности, оснований для признания её недействительной установлено судом не было.

По данной доверенности Глухова Л.И. перевела  20.09.2010 г. со счета отца Н*** И.И. на вновь открытый на свое имя счет в Сбербанке РФ  сначала 300 000 рублей, а 23.09.2010 г. перевела на свой счет 400 000 рублей.

Расходной операцией по счету Н*** И.И. от 10.09.2010 г. со счета были сняты 108 600 рублей для добавления к денежным средствам, полученным Н*** И.И. по сертификату как участником Великой Отечественной войны, на покупку квартиры.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, переведенные при жизни Н*** И.И. на счет на имя Глуховой Л.И. и снятые со счета для покупки квартиры, наследственным имуществом уже не являлись и наследованию не подлежали.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Глуховой Л.И. недостойным наследником.

Добытыми по делу доказательствами наоборот было подтверждено, что Глухова Л.И. осуществляла должный уход за больным отцом Н*** И.И., создавала ему достойные условия для жизни, а полученные со счета отца деньги впоследствии разделила между собой, сестрой Мироновой С.И. и братом Николькиным И.И., учитывая, что истец Николькин В.И. от получения части  денег отказался.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, на что оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поэтому суд вправе был отклонить заявленные истцом ходатайства об исследовании доказательств,  не имеющих отношение к делу.

Неявка в судебное заседание Николькина И.И. не препятствовала рассмотрению дела, поскольку тот просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николькина В*** И***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи