УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-588/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28
февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Краснова А.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года, которым
КРАСНОВ А*** А***, ***
ранее судимый:
1. 01 июля 2002г. по ст.158 ч. 2 пп. «в», «г» УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2. 07 октября 2002г. (с учетом изменений от
15.04.2004г.) по ст.158 ч. 2 пп. «в», «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пп.
«в», «г» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения
свободы; освобожден по отбытии срока наказания 10 июля 2007 г.;
3. 10 февраля 2010г. по ст.158 ч. 1, ст. 158 ч.
1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158
ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 и ст.
30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в
соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев;
4. 22 марта 2010г. по ст.158 ч. 2 пп. «б», «в»
УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
5. 19 апреля 2010г.
по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не
отбыто;
осужден к лишению
свободы:
по ст.158 ч.1 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества у
потерпевшей К*** О.А. в декабре 2009 года) сроком на 1 год;
по ст.158 ч.1 УК РФ
(по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К*** О.А. в феврале 2010 года) сроком на 1 год 1 месяц;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего М*** Е.Н. ***
февраля 2010 года) сроком на 1 год 2
месяца;
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ
сроком на 6 лет.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Краснову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 6 лет
9 месяцев.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности вышеуказанных
преступлений и преступления, за которое Краснов А.А. был осужден приговором
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска от
19 апреля 2010 года, путем частичного сложения Краснову А.А. назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев 10 дней.
В соответствии со
ст. 74 ч. 5 УК РФ Краснову А.А. отменено условное осуждение по приговору мирового
судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года и приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2010 года и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам,
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11
месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Постановлено срок отбытия наказания Краснову
А.А. исчислять с 26 августа 2010 года и
зачесть ему в указанный срок время содержания под стражей в период с 07 апреля
по 25 августа 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда
от 07 февраля 2013 года кассационное определение от 13
октября 2010 года отменено и уголовное дело направлено на новое
кассационное рассмотрение.
Принесенное по делу кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Краснова А.А., адвоката
Солодовникова Д.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Краснов А.А. признан виновным
в тайных хищениях имущества потерпевшей
К*** О.А., совершенных в периоды с *** по *** декабря 2009 года и с *** по ***
февраля 2010 года, в тайном хищении имущества потерпевшего М*** Е.Н., совершенном
*** февраля 2010 года, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере, совершенном ***, *** февраля, *** марта, *** и *** апреля 2010
года.
Указанные преступления Красновым А.А. были
совершены в З*** районе г. У*** при
подробно приведенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах (основной и
дополнительных) осужденный Краснов А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным.
При этом, не оспаривая осуждения за совершение тайных хищений чужого имущества,
считает, что суд неверно квалифицировал его действия, связанные с наркотическими
средствами, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Согласно его доводам,
в связи с тем, что суд не установил наличие у него умысла на сбыт
наркотического средства в особо крупном
размере, а также в связи с отсутствием достоверных доказательств, его действия
по каждому эпизоду должны квалифицироваться отдельно. Кроме этого, по его
мнению, эпизоды, где проверочные закупки наркотического средства проводили А***
Д.В. и С*** Е.А., должны быть квалифицированы как изготовление наркотического
средства без цели сбыта, поскольку для С*** Е.А. дезоморфин
он изготавливал из её лекарственных
средств, а с А*** Д.В. они изготавливали его совместно. Считает, что на момент передачи
наркотического средства С*** Е.А. и А*** Д.В.
оно уже принадлежало последним. Помимо этого, по его мнению, два эпизода
действий с наркотическими средствами, в которых участвовала С*** Е.А. после
первой проверочной закупки, должны рассматриваться как провокация. Указывает на
то, что по указанным эпизодам он не хотел изготавливать дезоморфин, однако С***
Е.А уговорила его. Суд в данной части
необоснованно не учел его показания, а также показания свидетелей,
подтвердивших вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем суд неправильно принял
во внимание показания свидетеля С*** Е.А., которая, будучи зависимой от наркотических
средств, находясь под влиянием сотрудников милиции, оговорила его в совершении
преступления. Обращает внимание на
то, что на свидетеля А*** Д.В. было оказано
воздействие со стороны сотрудников милиции, что свидетельствуют о незаконности их действий.
Также, по его мнению, сделанные по делу видео- и аудиозаписи не свидетельствуют
о наличии у него умысла на сбыт. Полагает, что уголовное дело в отношении него
по эпизодам его действий
с наркотическими средствами
с участием А*** Д.В.
и С*** Е.А. должно быть
прекращено в связи с незначительными размерами наркотического средства и в
связи с провокацией его на совершение указанных действий, а эпизод с участием М***
Р.Р. должен быть переквалифицирован на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Также полагает,
что суд не учел наличие у него такого смягчающего наказание обстоятельства, как
совершение преступления из-за сострадания, поскольку наркотическое средство он
передавал безвозмездно и по вышеуказанной причине.
В дополнении к кассационным жалобам Краснов
А.А. обращает внимание на то, что многочисленные проверочные закупки в
отношении него носили признаки провокации и подстрекательства, чем были грубо
нарушены требования закона «Об оперативно-розыскной
деятельности». Считает, что задачи проводимых ОРМ не были выполнены, и более
того, были известны с самого начала, поскольку
необходимая информация была получена после проведения «проверочной
закупки» ***.02.2010г. В связи с этим считает, что эпизоды сбыта от *** февраля, *** марта, *** и ***
апреля 2010 года подлежат исключению из приговора со снижением назначенного
наказания. Кроме того, учитывая
приобретение им медикаментов на деньги закупщиков и после их обращения к нему,
проявление инициативы с их стороны,
он может нести ответственность лишь за изготовление наркотических
средств. Считает, что изготовленное им
средство ему не принадлежало, что также исключало его сбыт. Кроме того,
считает, что сотрудниками, осуществлявшими ОРМ «проверочная закупка» был нарушен порядок предоставление их
результатов следователю, поскольку
отсутствуют документальные данные подтверждающие его преступную деятельность
при планировании закупок. Предполагает, что понятые при проведении ОРМ не
присутствовали, в связи с чем также ставит под сомнение допустимость данных
доказательств. Обращает внимание на то, что в приговоре не содержится
доказательств того, что преступления он мог бы совершить без вмешательства
сотрудников полиции, и что умысел у него сформировался независимо от их
деятельности, сведений о том, что он
ранее занимался сбытом, в материалах дела также не содержится. Обращает
внимание на то, что А*** Д.В. заставили принять участие в проведение ОРМ ***02.2010г.,
чем грубо нарушили его права, и ввели в заблуждение следствие. Последний сам
является потребителем наркотических средств, видеосъемка по данному эпизоду
отсутствует, аудиозапись факт сбыта не подтверждает, отпечатков следов рук
также не имеется. Утверждает, что А*** Д.В. пришел к нему со своими ранее
купленными медикаментами и просил об изготовлении. Просит
исключить из приговора осуждение по
эпизодам от *** февраля, *** марта, *** и *** апреля 2010 года как
незаконное, переквалифицировать его действия по эпизоду от ***02.2010г. как
изготовление наркотического средства и освободить от уголовной ответственности.
В судебном заседании кассационной инстанции:
-осужденный Краснов А.А. и адвокат Солодовников Д.В. поддержали доводы вышеуказанных кассационных
жалоб осужденного, за исключением
доводов о том, что эпизод с участием М***
Р.Р. должен был быть переквалифицирован
на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, просили изменить приговор суда по приведенным
в данных жалобах основаниям;
-прокурор Скотарева Г.А. указала
на законность осуждения Краснова А.А. по эпизоду покушении на незаконный сбыт дезоморфина *** февраля 2010 года, необходимость переквалификации его
действий по данному эпизоду на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ со
снижением наказания, а также на
необходимость исключения осуждения по эпизодам сбыта от *** февраля, *** марта, *** и *** апреля 2010
года. Кроме того, полагала, что приговор суда в части осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, а, кроме того, из приговора подлежат исключению указания о
назначению Краснову А.А. наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК и ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Краснова
А.А. в тайных хищениях имущества потерпевших К*** О.А. и М*** Е.Н., помимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями
потерпевших и свидетеля С*** С.А., протоколами явок с повинной, проверок
показаний на месте, составленных с участием осужденного, а также справками о
стоимости похищенного имущества, и по существу не оспариваются в кассационных
жалобах.
Уголовно-правовая оценка действиям Краснова
А.А. по этим эпизодам дана верно по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и не также оспаривается в жалобах.
Вместе с тем, приговор суда в этой части
подлежит отмене ввиду истечения на момент кассационного рассмотрения уголовного
дела сроков давности уголовного преследования Краснова А.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку согласно ст. 78 ч. 1
п. «а» УК РФ лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления небольшой тяжести истекло два года.
Вина Краснова А.А. в покушении на незаконный сбыт *** февраля
2010 года наркотического средства – дезоморфина массой 0,37 грамм,
подтверждена показаниями самого осужденного на предварительном
следствии, а также показаниями
свидетелей: А*** Д.В., С*** И.В. и Г***
В.А., материалами оперативно-розыскной
деятельности, заключением физико-химической экспертизы и другими
доказательствами, подробный анализ
которым был дан в приговоре.
Так, из показаний
осужденного Краснова А.А., исследованных в суде первой инстанции, следует, что ***.02.2010г.
во второй половине дня он находился дома
и изготавливал для личного потребления дезоморфин, когда к нему пришел А*** Д.А. Последний сообщил,
что у него есть 300 рублей, он хочет
употребить дезомофин, но как изготовить не знает. Тогда договорились,
что А*** Д.А. отдаст 300 рублей, а он
ему передаст часть изготовленного
дезоморфина. После того как он приготовил, то часть дезоморфина
передал А*** Д.А., с которым тот ушел.
Свидетель А***
Д.А. также подтвердил в судебном
заседании свои показания о том, что в вышеуказанный день он принимал
участие в проведении проверочной
закупки у Краснова А.А. Перед указанным
мероприятием он, позвонив осужденному, попросил продать дезоморфин, на что тот
сказал, чтобы приходил к нему домой. После этого он в присутствии понятых был
досмотрен сотрудником милиции, ему было вручено 300 рублей на приобретение наркотического средства. В
тот же день,
придя к осужденному,
на вышеуказанные деньги приобрел у него флакон с дезоморфином, который в
дальнейшем в присутствии понятых выдал сотруднику милиции.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля А*** Д.В. в совокупности с другими доказательствами, суд сделал обоснованный
вывод об их достоверности. Указанные показания вопреки доводам жалоб, имеют
последовательный и подробный характер по совершению им действий, связанных с
приобретением наркотического средства у Краснова А.А.
Данных,
свидетельствующих о том, что свидетель по каким-либо причинам, в том числе и
из-за заинтересованности либо оказанного давления, оговорил осужденного в совершении
противоправных действий, по делу не имеется.
Доводы осужденного,
что А*** Д.В. не добровольно участвовал в проверочной закупке, своего
объективного подтверждения в материалах дела не находят, и опровергаются
показаниями свидетелей из числа сотрудников правоохранительного органа, а также
его собственноручным заявлением, имеющимся в материалах дела.
Помимо
этого, показания свидетеля
А*** Д.В. согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые
судом первой инстанции также были учтены в качестве доказательств виновности осужденного.
Так, свидетель С*** И.В., являющийся
сотрудником милиции, давая показания в судебном заседании, подтвердил
обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств, отраженные
в показаниях свидетеля А*** Д.В. и документах ОРМ, указывая, что данные
мероприятия проводились в отношении Краснова А.А., который занимался сбытом
дезоморфина. При этом А*** Д.В.
добровольно согласился на участие в проверочной закупке.
Свидетель Г*** В.А., также являющийся
сотрудником милиции, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании, давая показания, аналогичные показаниям свидетелей А*** Д.В.,
подтвердил его участие в проверочной закупке наркотического средства в отношении Краснова А.А.
У суда отсутствовали основания ставить под
сомнение показания свидетелей С*** И.В. и Г*** В.А., поскольку они, имея
последовательный и подробный характер, согласуются между собой по
соответствующим обстоятельствам.
Кроме того,
достоверность данных показаний подтверждается документами о
производстве проверочной закупки, которые в соответствии с требованиями ФЗ
РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании
постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно – розыскную деятельность.
Так, из протокола личного досмотра свидетеля
А*** Д.В. от *** февраля 2010 года, следует, что у него перед проведением
проверочной закупки наркотических средств не было обнаружено.
Согласно протоколу осмотра и передачи
денежных средств, для проведения проверочной закупки свидетелю А*** Д.В. перед
данным мероприятием вручалось 300 рублей
для приобретения наркотического средства.
Из протоколов
приема и осмотра выданного вещества следует, что А*** Д.В. выдал
вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки у осужденного.
Факт того, что Краснов А.А. занимался незаконным оборотом
наркотических средств, подтверждается
также справкой и заключением
экспертизы, согласно которым вещество, выданное А*** Д.В., является
наркотическим средством - дезоморфином
массой 0,37 грамма.
Вышеуказанная физико-химическая экспертиза
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит
нарушений требований закона, допущенных при её проведении.
Проанализировав
вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в
жалобах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного совершении
инкриминируемого преступления по эпизоду от *** февраля 2010 года.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия
считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в
достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах обстоятельств, как нет данных и о фальсификации протоколов
вышеуказанных действий.
Также не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства связанных с участием понятых в
вышеуказанных действиях, факт участием которых подтверждается, в том числе
наличием их подписей в протоколах, а
также показаниями свидетелей, из числа сотрудников милиции.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона, связанных с проведением
проверочной закупки *** февраля 2010 года, равно как и при передаче результатов
ОРМ следователю, не усматривается, поскольку передача произошла в установленном
законом порядке, после рассекречивания документов, и на основании постановления руководителя
органа, проводившего данные мероприятия, с приложением к постановлению всех необходимых документов.
Оснований считать,
что А*** Д.Н. участвуя в ОРМ –
«проверочная закупка» и приобретая у
Краснова А.А. наркотическое средство, спровоцировал его преступную
деятельность, не имеется, не смотря на приведенные осужденным доводы, что он
сам не предлагал приобрести наркотическое средство, поскольку закон предусматривает возможность производства
проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом
наркотических средств.
Вопреки доводам
жалобы, в действиях сотрудников милиции,
проводивших такую проверочную закупку ***.02.2010г. у осужденного, признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о
провокации в отношении, не усматривается.
Вопреки приведенным доводам, из рапорта о полученной
информации следует, что в правоохранительный орган поступила информация о
причастности именно осужденного к незаконному обороту наркотических средств, в
том числе к сбыту дезоморфина, в связи с чем приведенные Красновым А.А. доводы
о том, что в материалах дела отсутствовали сведения об этом, являются
несостоятельными.
При этом характер
совершенных осужденным действий свидетельствует о наличии у него умысла на
распространение наркотических средств, который, вопреки доводам жалоб,
сформировался у последнего вне зависимости от деятельности сотрудников
правоохранительного органа.
На
основании приведенных, а
также других указанных
в приговоре доказательств
суд сделал обоснованный
вывод о виновности
осужденного Краснова А.А. по данному эпизоду.
При этом судом первой инстанции надлежащим
образом установлены обстоятельства совершения данным осужденным преступления.
Кроме этого, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми.
С учетом этого судебная коллегия считает
необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых фактически указывается на
вынесение приговора на недопустимых доказательствах.
Доводы жалоб о том, что факт сбыта
не подтверждается аудио и видеозаписями,
а также отпечатками следов рук, сам по себе не ставит под сомнение вывод
суда о виновности осужденного в нем, поскольку эти выводы были основаны на
совокупности иных вышеприведенных и других доказательств.
Доводы жалоб
о том, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что Краснов
А.А. совместно с А*** Д.Н. изготовил дезоморфин
из компонентов, приобретенных на деньги последнего, также являются
необоснованными и опровергаются, как показаниями осужденного, так и свидетеля А*** Д.Н. из которых следует, что Краснов А.А.
передал свидетелю наркотическое средство, которое уже изготавливал до прихода к нему А*** Д.Н., а
переданные деньги оставил себе.
При таких
обстоятельствах оснований считать, что Краснов А.А. передал А*** Д.Н. наркотическое
средство, принадлежащее последнему, не
имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Краснова А.А. в части его осуждения за
незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам: *** февраля, *** марта, ***
и *** апреля 2010 года подлежит
изменению, а осуждение за них исключению
по следующим основаниям.
Согласно статье
2 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в том
числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела и вопреки доводам жалобам, проверочная закупка наркотического средства у
Краснова А.А. проводилась *** февраля
2010 года на основании имевшихся у сотрудников милиции сведений о том, что он занимается незаконными действиями с наркотическими средствами, в том числе
сбытом дезоморфина.
Именно для
проверки указанных сведений, было
принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» в отношении Краснова А.А. (постановление от *** февраля 2010 года
о проведении ОРМ «проверочная закупка»
т.1 л.д.174).
После её проведения
*** февраля 2010 года было установлено, что данная оперативная
информация подтвердилась, и таким образом были выполнены конкретно поставленные
задачи оперативно-розыскной деятельности в отношении Краснова А.А.
Вместе с тем, при
проведении *** февраля, *** марта и *** апреля 2010 года аналогичных
оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении
Краснова А.А., как следует из соответствующих постановлений, какие-либо новые
задачи не ставились и новых обстоятельств, связанных с его причастностью к незаконному оборотом наркотических средств,
не было установлено, все проверочные
закупки проводились по той же схеме, что
и *** февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что их проведение в вышеуказанные дни в отношении Краснова А.А. не вызывалось необходимостью,
при этом сотрудники правоохранительного
органа сразу же после *** февраля 2010
года не пресекли его противоправную деятельность, а поэтому дальнейшие
«проверочные закупки» были проведены
вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», в связи с чем доказательства, полученные в результате их проведения, в силу статьи 75 УПК РФ
являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в
основу приговора.
При таких
обстоятельствах, осуждение Краснова А.А.
за сбыт наркотических средств по эпизодам от *** февраля, *** марта, *** апреля 2010 года, равно как и по эпизоду от *** апреля 2010г., ставшего возможным из-за
несвоевременного пресечения преступной деятельности осужденного, нельзя признать законными и обоснованными, в
связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, путем исключения из
него осуждения Краснова А.А. за данные
эпизоды.
Действия же
Краснова А.А. по эпизоду
покушения на незаконный сбыт *** февраля 2010 года дезоморфина массой 0,37 грамма, исходя из размера
наркотического вещества и действовавшего на момент совершения преступления
закона, следует квалифицировать по ст.30 ч.3,
ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от
08.12.2003г.) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства,
поскольку сбыт Красновым А.А.
осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями
правоохранительных органов в соответствии с
требованиями закона, и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Показания
осужденного Краснова А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт,
непричастности к действиям по сбыту наркотических средств А*** Д.В., суд первой
инстанции обоснованно оценил их критически показания осужденного и все его
доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были
признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда.
При этом умысел осужденного был направленно
именно на сбыт наркотического средства, а не на его совместное изготовление и
употребление.
С учетом исключения
из обвинения вышеуказанных эпизодов по данным основаниям, приведенные в
жалобах осужденного иные доводы, в
которых оспаривается виновность в них, сами по себе не ставят под сомнение
доказанность вины по эпизоду от *** февраля
2010 года, и не могут служить основаниями для отмены приговора суда в этой части.
Приговор суда, с учетом вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, в связи с чем оснований для его отмены, по приведенным
доводам, не имеется.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также
нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия. Данных, о применении к осужденному
недозволенных методов ведения следствия не усматривается.
При этом судом
первой инстанции также были проверены и
доводы осуждённого, приведенные в свою
защиту, и им в приговоре дана надлежащая
оценка.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Оценив поведение осужденного Краснова А.А. и учтя
данные о его личности, заключение проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Наказание
осужденному Краснову А.А. было назначено
в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, то
есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на его исправление.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
исправление Краснова А.А.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в
виде лишения свободы.
При этом суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для назначения Краснову А.А. наказания с применением
статьи 73 УК РФ.
Основания считать, что осужденный совершил преступления по мотивам а сострадания, вопреки приведенным
доводам, не имеется.
В то же время,
изучив материалы дела, учитывая характер
и степень общественной опасности
совершенного осужденным
преступления, значительное уменьшение объема обвинения в результате
вносимых судебной коллегией изменений, и изменения в связи с этим категории
совершенного им преступления с особо
тяжкого на тяжкое, учитывая размер
сбытого Красновым А.А. наркотического
средства, которое было изъято из
незаконного оборота, судебная коллегия считает необходимым применить в
отношении осужденного при назначении наказания по ст.30 ч.3, ч.1
ст.228.1 УК РФ положения статьей 68 ч.3 и 64 УК РФ, и
назначить осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией статьи, признав совокупность смягчающих
наказание обстоятельств исключительной.
С учетом этого
подлежит смягчению Краснову А.А. и
наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по указанному в
приговоре принципу.
Кроме того, учитывая, что приговор суда в части осуждения
Краснова А.А. по трем эпизодам
ст.158 ч.1 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, то из
приговора подлежит исключению указания о
назначении наказания по правилам ст. 69
ч.3 УК РФ.
При этом приговора
мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года и Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 22 марта 2010 года, по которым Краснов А.А. был осужден к условной мере наказания, с учетом совершения им преступления ***
февраля 2010 года до вынесения данных приговоров, они подлежат
самостоятельному исполнению, поскольку
с учетом вносимых в приговор изменений, отсутствуют основания для
отмены по ним условного осуждения.
В связи с этим из приговора подлежат исключению также указания о назначении Краснову А.А. наказания по
правилам ст.ст. 70 и 74 ч.5 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Краснову А.А. был определен
правильно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и изменению не
подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих полную отмену приговора суда и прекращение уголовного дела, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2010 года в отношении КРАСНОВА А*** А*** изменить:
в части осуждения
Краснова А.А.: по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К***
О.А. в декабре 2009 года); по ст.158 ч.1
УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей К*** О.А. в феврале 2010
года) и по
ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества у потерпевшего М*** Е.Н. *** февраля 2010 года) -
приговор суда отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
Исключить указания об осуждении Краснова А.А.
за покушение на сбыт наркотического средства – дезоморфина:
*** февраля 2010 года массой 0,07 грамм;
*** марта 2010 года массой 0,23 грамм;
*** апреля
2010 года массой 1,64 грамм;
*** апреля
2010 года массой 0,47 грамм.
Исключить
указание о назначении Краснову
А.А. наказания с применением правил ч.3
ст. 69 УК РФ, а также правил ст.ст. 70 и
74 ч.5 УК РФ.
Считать Краснова А.А. осужденным по ст.ст. 30 ч.
3 и 228.1 ч. 1
УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г. по эпизоду
покушения на незаконный сбыт *** февраля 2010 года дезоморфина массой 0,37 грамм) с применением статьи 64 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам
лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности вышеуказанного
преступления и преступления, за которое Краснов А.А. осужден приговором
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска от
19 апреля 2010 года, путем частичного сложения наказаний, Краснову А.А. назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять)
дней с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
