УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-741/2013

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

20 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Панкрушиной Е.Г., Губина Е.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года кассационные жалобы осуждённого Алафеева А.В. и адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года, которым

АЛАФЕЕВ А*** В***,

***,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с *** мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника   прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Алафеева А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Диньмухаметовой Н.Н., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Алафеев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления были совершены в г.Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алафеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Осуждённый утверждает о непричастности к сбыту дезоморфина К*** *** апреля 2010 года. Показания К*** о звонках ему (Алафееву) с двух номеров сим-карт являются недостоверными, поскольку одна из данных сим-карт принадлежала Ж*** Д***, который был обозначен в его телефоне как «Ч***». В деле отсутствует видеозапись проверочной закупки. Оспаривая осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ, указывает на то, что он был задержан на улице, после чего в автомашине *** оперативный сотрудник УФСКН Панков положил в правый карман его олимпийки пластиковую бутылку с дезоморфином. Автор жалобы обращает внимание на то, что по делу не были проведены экспертные исследования на предмет наличия либо отсутствия на указанной бутылке его отпечатков пальцев либо потожировых следов. Свидетель К*** находится в родственных отношениях со свидетелем П***, был в зависимом от последнего положении, в связи с чем дал недостоверные показания. Учитывая данные обстоятельства, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бабаев А.В. не соглашается с приговором по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на показания его подзащитного Алафеева, заявившего в судебном заседании о непричастности к сбыту 19 апреля 2010 года наркотических средств К***, а изъятый у него 4 мая того же года дезоморфин был подкинут ему оперативным сотрудником УФСКН П***. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения следует отнестись критически ввиду наличия между ними и иными доказательствами существенных противоречий. В частности, показания свидетеля К*** являются недостоверными, поскольку номер сим-карты, с которой он звонил Алафееву, принадлежал Д*** Ж***, который был обозначен в телефоне осуждённого как «Ч***». Показания П*** и К*** по эпизоду от 4 мая 2010 года о том, что последний звонил Алафееву с целью узнать о наличии у осуждённого наркотического средства не подтверждаются детализацией соединений с номера самого Алафеева. Кроме того, согласно показаниям осуждённого К*** утром *** мая до своего задержания находился дома вместе с К***. Учитывая вышеизложенное, автор жалобы считает приговор суда подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

В  судебном  заседании:

- осуждённый Алафеев А.В. и адвокат Диньмухаметова Н.Н. поддержали  доводы  кассационных жалоб в полном объёме. Кроме того, адвокат Диньмухаметова Н.Н. также обратила внимание на то, что по делу не был установлен сухого остатка дезоморфина, признанный по делу вещественным доказательством;

- прокурор Грысков А.С. возражал против доводов жалоб и обосновал их  несостоятельность. При этом полагал необходимым прекратить уголовное преследование Алафеева А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду сбыта дезоморфина 19 апреля 2010 года на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, связанные со сбытом осуждённым дезоморфина массой *** г К***, а также с хранением им наркотического средства массой *** г установлены судом на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Выдвинутой Алафеевым версии о непричастности к сбыту наркотического средства К*** *** апреля 2010 года суд обоснованно дал критическую оценку, расценив её как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается показаниями свидетелей К***, П***, Д***, И***.

Так, из последовательных показаний свидетеля К*** следует, что его знакомый Алафеев предложил ему при необходимости обращаться к нему относительно покупки дезоморфина за *** рублей, о чём он сообщил сотруднику УФСКН Панкову, который после этого пригласил его *** апреля 2010 года для участия в проверочной закупке наркотического средства у Алафеева. Предварительно созвонившись с Алафеевым относительно продажи последним наркотического средства, они встретились около подъезда дома, где проживает осуждённый, где он передал Алафееву *** рублей, после чего тот ушёл, сказав, что как только дезоморфин будет у него, он перезвонит. Около *** часов Алафеев позвонил ему и сказал, чтобы он подошёл к магазину «З***» на ул.Западная, ***. После этого Алафеев вышел из подъезда своего дома и пошёл в сторону указанного магазина, где они встретились. Осуждённый передал ему шприц с дезоморфином внутри, который он, вернувшись в автомашину, добровольно выдал сотрудникам УФСКН. *** мая 2010 года он также созванивался с Алафеевым на предмет возможности приобретения у него дезоморфина, тот ответил, что перезвонит, когда у него появится данный наркотик.

Исследовав и проанализировав показания свидетеля К*** суд, придя к обоснованному выводу об их достоверности, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждает причастность осуждённого к содеянному. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания К*** получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведённые показания свидетеля К*** полностью согласуются с показаниями оперативных сотрудников УФСКН П*** и Д*** участвовавших в оперативных мероприятиях, которые подтвердили факт проведения в отношении Алафеева оперативно-розыскных мероприятий. Согласно их показаниям, после получения оперативной информации о сбыте Алафеевым наркотических средств было принято решение провести проверочную закупку дезоморфина у Алафеева, в качестве закупщика выступал К***. П*** осуществлял оперативное наблюдение за ходом мероприятия. После передачи К*** *** рублей Алафееву у подъезда дома, где проживает осуждённый, последний зашёл обратно в подъезд, а К*** вернулся в служебную автомашину УФСКН, сообщив, что Алафеев должен позвонить. Около *** часов Алафеев позвонил К*** и договорился встретиться с ним у магазина «З***». Они увидели, как Алафеев вышел из подъезда и направился в сторону магазина. Панков пешком пошёл за ним, а Д***, К*** и понятые на служебной машине поехали к магазину. По дороге Алафеев никуда не заходил и ни с кем не встречался. Около магазина «З***» Алафеев и К*** встретились, где осуждённый передал К*** шприц с жидкостью, который последний выдал сотрудникам УФСКН в служебной автомашине, дополнив, что в шприце находится дезоморфин, который ему передал Алафеев.

Несмотря на утверждения в жалобах, судом обоснованно признаны достоверными и соответствующими действительности вышеприведённые показания свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются данными проведённых оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетеля И*** участвовавшей в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятой.

Оснований полагать об оговоре осуждённого со стороны допрошенных по делу лиц не имеется. Решение в приговоре на этот счёт должным образом мотивировано. Обстоятельств, свидетельствующих об односторонней оценке судом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, также не имеется. Утверждения Алафеева в жалобе в обоснование недостоверности показаний К*** о наличии между П*** и К*** родственных отношений, а также о нахождении последнего в зависимом от П*** положении являются надуманными и не находят подтверждения в материалах дела.

Ход и результаты проведённых в отношении Алафеева 19 апреля 2010 года оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, что подтверждается имеющимися в деле протоколами личного досмотра К*** и вручения ему перед закупкой денежных средств в размере *** рублей, приёма и осмотра добровольно выданного К*** шприца с жидкостью, полученного при проверочной закупке от Алафеева.

Вопреки доводам адвоката Диньмухаметовой Н.Н., результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные документы были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, о чём дано суждение в приговоре, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности в полной мере согласуются с показаниями свидетелей К***, П***, Д*** и И*** об обстоятельствах проведения «проверочной закупки», содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу, в связи с чем обоснованно положены, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Фактические обстоятельства происшедшего, вопреки доводам жалоб, установлены судом всесторонне и полно. Ссылка Алафеева в его жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи хода проведения проверочной закупки не ставит под сомнение как законность проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, так и выводы суда о его виновности, основанные на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Вид и количество реализованного осуждённым К*** вещества определён заключением физико-химической экспертизы №***, согласно выводам которой добровольно выданное Кузьминым вещество является наркотическим средством дезоморфин массой *** г.

Таким образом, приведённые осуждённым и его защитником доводы о непричастности к сбыту наркотического средства являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами как субъективного, так и объективного характера.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными доказательствами, на что указывает в кассационной жалобе адвокат Бабаев А.В., не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, по делу не имеется оснований для признания недостоверными показаний свидетеля К*** по мотивам того, что он не мог использовать одну из сим-карт ввиду её принадлежности Ж*** Д***.

Суд обоснованно критически расценил указанную версию стороны защиты, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, а принадлежность сим-карты иному лицу, вопреки доводам осуждённого и его защитника, не может однозначно свидетельствовать о невозможности её использования иным лицом, равно как и ссылка осуждённого на обозначение указанного номера сим-карты (9***) в своём телефоне под именем «Ч***» не ставит под сомнение выводы суда о совершении *** апреля 2010 года звонков К*** Алафееву.

В свою очередь, показания К*** об обстоятельствах его общения с Алафеевым по телефону, используемых при этом номерах сим-карт, времени осуществления им звонков и поступающих ему от осуждённого звонках, их количестве объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, исследованной в судебном заседании.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе предварительного следствия от Алафеева и его защитника не поступало ходатайств о допросе лица по фамилии Ж***.

Заявленное адвокатом Бабаевым А.В. ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ж*** было удовлетворено судом в рамках соблюдения закреплённого статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, его явку защитник обязался обеспечить самостоятельно, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности стороне защиты обеспечить явку данного свидетеля. После продолжения судебного разбирательства ранее заявленное адвокатом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ж*** было снято им по согласованию с его подзащитным, возражений о возможности закончить судебное следствие при состоявшейся в судебном заседании явке лиц ни от осуждённого, ни от его защитника не поступило. Судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу председательствующий обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на представление доказательств, в связи с чем ущемления либо ограничения права Алафеева на защиту от предъявленного обвинения допущено не было.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших  проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Алафеева, не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от *** апреля 2010 года усматривается, что его целью было выявление преступной деятельности Алафеева А.В., осуществляющего по месту своего жительства изготовление наркотического средства «дезоморфин» и его последующий сбыт по цене *** рублей за разовую дозу. Таким образом, материалами дела установлено, что проведение *** апреля 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и было обусловлено целями, регламентированными данным законом. Результатом проведения указанного оперативного мероприятия явилось документирование преступной деятельности Алафеева А.В.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что умысел на совершение указанных действий с наркотическим средством сформировался у Алафеева А.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, у которых, в свою очередь, имелась оперативная информация о сбыте им дезоморфина в г.Димитровграде.

Установленные в судебном заседании обстоятельства – наличие предварительной договорённости с Алафеевым, его согласие незаконно распространить наркотическое средство, определение им места встреч с К***, стоимости наркотического средства, возмездный характер реализации К*** дезоморфина (в обмен на денежные средства), а также отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа – свидетельствуют о совершении Алафеевым незаконного сбыта наркотических средств.

В судебном заседании тщательным образом проверялись обстоятельства проведения личного досмотра Алафеева, в том числе и доводы, приведённые стороной защиты в обоснование непричастности осуждённого к инкриминируемому ему хранению наркотического средства в особо крупном размере. Выводы суда в данной части получили в приговоре надлежащую оценку, основанную на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, в своих показаниях оперативные сотрудники УФСКН П*** и Д*** пояснили об обстоятельствах задержания Алафеева *** мая 2010 года, решение о котором было принято после полученной от К*** информации о наличии у осуждённого дезоморфина. После задержания Алафеева он был помещён в служебную автомашину, где с ним находился Д***. При этом личный досмотр не производился до прибытия понятых и сотрудника УФСКН А***.

Свидетель А*** показал суду, что проведении им в служебной автомашине *** личного досмотра Алафеева у него был обнаружен и изъят пузырёк с этикеткой «Т***» с жидкостью внутри.

Показания свидетеля А*** относительно обстоятельств обнаружения и изъятия у осуждённого наркотического средства объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Алафеева, согласно которому в правом кармане олимпийки последнего был обнаружен и изъят пластиковый пузырёк с жидкостью тёмного цвета внутри, которое было упаковано в конверт и опечатано, конверт подписан участниками оперативного мероприятия.

Из показаний свидетеля К*** участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Алафеева, усматривается, что перед личным досмотром осуждённому было разъяснено право добровольной выдачи запрещённых к обороту предметов и веществ, а после изъятия у него пузырька он не делал каких-либо заявлений, а равно не высказывал претензий на действия сотрудников УФСКН, отказавшись лишь от подписи в протоколе.

Приводимые в жалобах в обоснование доводов о недопустимости протокола личного досмотра Алафеева аргументы о том, что ёмкость с наркотическим средством была подброшена в карман олимпийки Алафеева оперативным сотрудником П***, проверялись судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо убедительных данных, которые бы могли свидетельствовать о необоснованности выводов суда в данной части, в жалобах не приведено, равно как и не усматривается таковых по материалам дела.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №*** изъятое у Алафеева в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством дезоморфин массой *** г.

Доводы адвоката Бабаева А.В. о нахождении К*** утром *** мая 2010 года в квартире Алафеева опровергаются показаниями К*** и сотрудников УФСКН. Кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение как законность задержания осуждённого, так и результаты его личного досмотра.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что в ходе предварительного следствия не были изъяты отпечатки пальцев рук с изъятого в ходе его личного досмотра пузырька, а также потожировые следы, не ставит под сомнение выводы суда о его причастности к хранению наркотического средства. С учётом предоставленных следователю положениями ст.38 УПК РФ правомочий он самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, а также принимает решение о производстве тех или иных следственных действий. О проведении данного следственного действия, как видно из материалов дела, Алафеев не ходатайствовал. При ознакомлении с материалами уголовного дела Алафеев и его защитник ходатайств о дополнении предварительного следствия другими доказательствами также не заявляли. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, надлежащая оценка которым была дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно пришёл к выводу, что на момент совершения Алафеевым инкриминируемых ему преступлений в его действиях присутствовал состав преступлений, предусмотренный ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 апреля 2010 года), а также ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2010 года), поскольку размер изъятого у осуждённого наркотического средства, а также реализованного им К*** дезоморфина относился к особо крупному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В соответствии со ст.228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное изготовление наркотического средства наступает лишь при крупном размере изготовленного наркотического средства.

В соответствии с примечанием в Постановлении Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке №1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70…+100 градусов Цельсия.

Наркотическое средство дезоморфин содержится в списке №1 указанного Постановления Правительства РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что размер наркотического средства дезоморфина, сбытого Алафеевым *** апреля 2010 года, а также размер наркотического средства дезоморфина, изъятого у осуждённого *** мая 2010 года, были определены в виде раствора. Каких-либо сведений, указывающих на размер сухого остатка указанного дезоморфина, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в настоящее время утрачена возможность определения количества указанного наркотического средства в сухом остатке, определить его в значительном, крупном или особо крупном размере также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что преступность и наказуемость совершенного осуждённым незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере была устранена новым уголовным законом, в его действиях по эпизоду от 4 мая 2010 года отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении Алафеева А.В. в данной части подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость совершённого им деяния устранена новым уголовным законом.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведённые изменения законодательства, действия Алафеева А.В. по эпизоду от 19 апреля 2010 года судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку указанная норма уголовного закона предусматривает уголовную ответственность за действия с наркотическими средствами без указания их размера.

При назначении наказания Алафееву А.В. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, смягчающее обстоятельство – состояние здоровья.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, несмотря на переквалификацию действий Алафеева А.В., судебная коллегия считает невозможным его исправление и достижение целей наказания без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного Алафеевым А.В. и данные о его личности судебная коллегия считает возможным не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Алафеевым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы Алафеевым А.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2010 года в отношении АЛАФЕЕВА А*** В*** изменить:

- в части осуждения Алафеева А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ приговор отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1, части 2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- переквалифицировать  действия Алафеева А.В. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о назначении Алафееву А.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Алафеева А.В. и адвоката Бабаева А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: