УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-***/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         25 марта 2013 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Кислицы М.Н. и Панкрушиной Е.Г. 

при  секретаре  Иванове А.И.

с участием прокурора Лобачевой А.В.

представителя осуждённого – адвоката Гофман Т.А., представившей удостоверение ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Барышского района  Ульяновской области Г*** В.В., апелляционную жалобу представителя осуждённого Климина А.Н. – адвоката М*** Н.Ш. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года, которым осуждённому Климину А*** Н*** отказано в удовлетворении  заявления о принятии мер по охране жилища и имущества, оставленных без присмотра.

 

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления адвоката Гофман Т.А., прокурора Лобачевой А.В.   судебная  коллегия                          

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Барышского района  Ульяновской области Г*** В.В. считает вынесенное постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что при вынесении приговора в отношении Климина А.Н. судом не разрешался вопрос об охране имущества и жилища последнего. У осужденного Климина А.Н. имеется жилой дом по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. ***, в котором он проживал до осуждения. Право собственности на данный дом не зарегистрировано. В доме находятся телевизор и холодильник, приобретённые Климиным и принадлежащие ему. В связи с нахождением Климина в местах лишения свободы имущество последнего осталось без присмотра,  в связи с чем имелся факт совершения кражи имущества.   По мнению автора представления, в  судебном заседании было установлено, что Климин А.Н. совместно с сожительницей А*** А.И., в отношении которой в последующем совершил преступление, в 2009 году приобрёл вышеуказанный жилой дом, передав денежные средства за него под расписку. Проживал в нём несмотря на отсутствие регистрации права собственности. Помощник прокурора Г*** В.В. не соглашается с выводами суда о том, что охране подлежит лишь жилой дом, на которое оформлено право собственности, так как ч.2 ст.313 УПК РФ данных требований не содержит, также ссылается на примечание к ст. 139 УК РФ. Кроме того, указывает, что холодильник и телевизор приобрёл Климин, брак между ним и  А*** А.И. не был зарегистрирован. Последняя какого-либо отношения к приобретению данного имущества не имела.  Вывод суда о том, что данное имущество входит в состав наследства последней, по мнению автора представления, противоречит действующему законодательству. Просит  постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе адвокат М*** Н.Ш. считает вынесенное постановление  незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что по ходатайству заинтересованного лица суд и после вынесения приговора может принять решение по охране имущества, жилища осужденного, оставшихся без присмотра. В судебном заседании было установлено, что у Климина А.Н. остались без присмотра дом и имущество: телевизор и холодильник. Отбывая лишение свободы, сам Климин сохранность указанного имущества обеспечить не может, в связи с чем суд должен был вынести решение по охране этого имущества. Просит отменить постановление суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., представитель осуждённого – адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционного представления и жалобы в полном объёме, просили их удовлетворить.  

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что  постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Отказывая в удовлетворении заявления Климина А.Н. о принятии мер по охране его жилища и имущества, суд указал, что последний не имеет права собственности на дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. ***, в связи с чем оснований для принятия судом решения об его охране  не имеется.

 

Однако данный вывод противоречит требованиям ч. 2 ст. 313 УПК РФ, которая предусматривает возможность вынесения судом постановления о принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища осужденного, независимо от того, принадлежит ли ему жилище на праве собственности.

 

Вывод суда о наличии в отношении движимого имущества, находящегося в вышеуказанном доме, гражданско-правового спора, вытекающего из наследственных правоотношений, не основан на материалах дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Кроме того, учитывая пояснения в судебном заседании потерпевшей Т*** З.И. о том, что в вышеуказанном доме она не была давно, дом рушится, суду при рассмотрении заявления Климина А.Н. о принятии мер по охране его жилища и имущества, необходимо было убедится в наличии данного жилища и имущества в настоящее время, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по заявлению Климина А.Н. о принятии мер по охране его жилища и имущества подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года по заявлению Климина А*** Н*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий   

 

Судьи: