***.
Дело № 44-У-132/2013
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 августа 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.,
членов
президиума Максимова А.И., Гвоздкова
Ю.Ю., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Астраханкина Г.Н. о пересмотре
приговора Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2008
года.
Указанным
приговором
АСТРАХАНКИН Г*** Н***,
родившийся *** года
в г. Д*** У*** области, проживавший по адресу: У*** область, г. Д*** ул. З***,
д. *** кв. ***, судимый 30 мая 2001 года
(с учетом постановления о пересмотре от 02 июня 2004 года) по ч. 3
ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по
постановлению от 22 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22
дня,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 16 ноября 2007 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 25 июня 2008 года приговор в отношении Астраханкина Г.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А. и адвоката
Гарагедян А.Д., согласившихся с изложенными в постановлении о возбуждении
надзорного производства доводами,
У С Т А Н О В И Л:
Астраханкин Г.Н.
признан виновным в том, что в г. Д*** У*** области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического
средства героина: 14 ноября 2007 года массой *** г; 16 ноября 2007 года массой *** г в крупном размере, а также в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере
массой *** г.
В надзорной жалобе осужденный Астраханкин
Г.Н., не соглашаясь с судебными решениями,
указывает, что повторная
проверочная закупка у него проведена вопреки закону «Об
оперативно-розыскной деятельности». После того как сотрудники
правоохранительного органа 14 ноября 2007 года
выявили его причастность к незаконному обороту наркотических средств,
они не пресекли его действия, а вновь посредством действий привлеченного
лица 16 ноября 2007 года провели у него
проверочную закупку, тем самым спровоцировали его на сбыт наркотических
средств. Просит изменить приговор.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к
выводу, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 25 июня 2008 года в
отношении Астраханкина Г.Н. подлежит отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и
исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении
от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч. 1 ст. 388 УПК РФ в их системном
единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования,
предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду
кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять
доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении
заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться
на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела,
а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть
обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Суд
кассационной инстанции должен привести в
определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и
опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении
доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или
несущественными.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере
не были выполнены.
Суд кассационной инстанции не проверил и соответственно не привел в
определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной
проверочной закупки и о соответствии результатов этого оперативно-розыскного
мероприятия требованиям закона. При этом
судебная коллегия не проанализировала надлежащим образом доказательства,
приведенные в приговоре, в обоснование виновности и квалификации действий
осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.
Кроме того, из материалов уголовного дела
следует, что в кассационных жалобах осужденного Астраханкина Г.Н. и адвоката
Мягкова С.А. приводились доводы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств,
неправильном применении уголовного закона.
Содержание кассационного определения не
свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании
кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку доводы, изложенные в
жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на
правильность судебных решений.
При таких
обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело –направлению на новое
кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные
нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии
со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному
Астраханкиу Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 25 июня 2008 года в отношении
Астраханкина Г*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное
рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Астраханкину
Г*** Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** года включительно.
Председательствующий
Н.П.
Лысякова
