Судебный акт
Постановление
Документ от 05.09.2013, опубликован на сайте 09.09.2013 под номером 41094, Президиум уголовный, УК РФ: УК РФ: ст. 158 ч.1; ст. 161 ч.2 пп. а,г, Судебные ПОСТАНОВЛЕНИЯ первой инстанции ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Связанные судебные акты:

Условное осуждение по приговору отменено обоснованно с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима

Документ от 26.09.2012, опубликован на сайте 19.10.2012 под номером 34752, 2-я уголовная, УК РФ: УК РФ: ст. 158 ч.1; ст. 161 ч.2 пп. а,г , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

***                                                            Дело № 44-У-261/2013

*** 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    05 сентября 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова А.И.

и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Шавкиной Е.В. о пересмотре постановления  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2012 года.

 

Указанным  постановлением в отношении

 

ШАВКИНОЙ Е*** В***

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2012 года это постановление оставлено без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А., адвоката Шакуровой А.Р., согласившихся с изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами,  президиум 

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2011 года Шавкина Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,  по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  ей назначено 2 года 10 дней лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в него на регистрацию в установленные  дни.

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2012 года Шавкиной Е.В. продлен испытательный срок на 2 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев.

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года  отменено условное осуждение  по этому приговору и Шавкина Е.В.  направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 10 дней в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания исчислен    с 31 июля 2012 года.

 

В надзорной жалобе осужденная Шавкина Е.В. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда об отмене условного осуждения является несправедливым, от отбывания наказания она не уклонялась, места жительства не изменяла. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у нее заболевания, инвалидности III группы, состояния беременности, инвалидности I группы у ее отца,  матери-пенсионерки, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери. Отрицая систематичность нарушений обязанностей, возложенных на нее приговором, ссылается  на уважительные обстоятельства, не позволившие ей 04 июня 2012 года явиться на регистрацию в УИИ. Утверждает, что она не меняла постоянное место жительства, поскольку фактически находилась по двум адресам: у своей матери и у себя дома. Об этих обстоятельствах инспектор был уведомлен по телефону.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ  постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически  нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

 

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

 

При принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неявки на регистрацию, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

 

Как следует из представленных материалов, 04 июня 2012 года Шавкина Е.В. не явилась для регистрации, 08 июня 2012 года совершила административное правонарушение по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем 29 июня 2012  года  ей вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. 09 июля 2012 года ей вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за то, что 08 июня 2012 года она совершила административное правонарушение по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, то есть повторно за одно и то же административное правонарушение.

 

В регистрационном листе на условно осужденную имеются данные о ее явке 02 июля 2012 года.

 

Нарушение Шавкиной Е.В. исполнения обязанности, возложенной судом в другой период, а именно в феврале 2012 года, учтено ранее в постановлении от 12 марта 2012 года,  в соответствии с которым испытательный срок осужденной был продлен соответственно на 2 месяца.

 

При рассмотрении указанного представления суд не оценил надлежащим образом эти обстоятельства, а также данные о личности и поведении осужденной на момент рассмотрения судом представления, которые могли повлиять на решение суда при отмене условного осуждения.

 

Отменяя Шавкиной Е.В. условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении факты о допущенных нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения  и надлежащим образом не мотивировал свое решение

 

Суд 2-й инстанции, рассматривающий материалы дела в кассационном порядке, не в полной мере проверил  законность и обоснованность  вынесенного постановления.

 

При таких обстоятельствах постановление  суда и кассационное определение нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

 

Исходя из того, что осужденная заключена под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, предусмотренных законом оснований для избрания Шавкиной Е.В. меры пресечения не имеется, президиум считает необходимым Шавкину Е.В. из-под стражи освободить.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2012 года в отношении Шавкиной Е*** В*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Шавкину Е*** В*** из-под стражи освободить.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Максимов