УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3286/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 октября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
осужденного Толкачева
Д.В.,
защиты в лице адвоката
филиала № 9 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии
адвокатов Гофман Т.А., представившей удостоверение № 73/1026, выданное 29 июля 2010
года, и ордер № 151 от 16 октября 2013
года,
при секретаре
судебного заседания Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мясникова В.И., поданной
в интересах осужденного Толкачева Д.В., на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 28 сентября 2010
года, которым
ТОЛКАЧЕВ Д*** В***, ***,
осужден (с учетом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года о
пересмотре приговора) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком
5 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев. На
основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №
420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы
сроком 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания Толкачева Д.В. постановлено исчислять с 18 июля 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Толкачева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме 895 рублей 11 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области Макарова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Толкачева Д.В., адвоката Гофман
Т.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Толкачев Д.В. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт
наркотического средства дезоморфин массой 0,13 грамма Т*** Д.Л., массой 0,38
грамма С*** А.Д., массой 0,41 грамма З*** Е.И., соответственно по датам 01 июля
2010 года, 05 июля 2010 года и 12 июля 2010 года.
Кроме того, Толкачев
Д.В. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой
22 грамма.
В кассационной
жалобе, поданной в интересах осужденного Толкачева Д.В., адвокат Мясников В.И., не соглашаясь с
приговором, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина
Толкачева Д.В. в умышленном незаконном сбыте наркотических средств не была
доказана. Ссылаясь на отдельные примеры из судебной практики Верховного Суда РФ
и Европейского Суда по правам человека, адвокат утверждает, что Толкачев Д.В.
был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками милиции, проводившими
оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. Встречаясь с «закупщиками»
наркотических средств Т*** Д.Л., С***
А.Д., З*** Е.И., Толкачев Д.В. заранее приготовленных для реализации
наркотических средств не имел, на
денежные средства, переданные ему указанными лицами, в аптеке приобретал
лекарственные препараты, из которых также совместно с «закупщиками» готовил
дезоморфин, а затем употреблял его. Анализируя показания свидетеля З*** Е.А.,
автор кассационной жалобы указывает, что единственный раз, когда Толкачев Д.В.
в июле 2010 года изготовил наркотическое средство, он готовил его вместе с Б***
*** именно с ней он и разделил приготовленное наркотическое средство. По мнению защитника, эти обстоятельства
свидетельствуют не о сбыте Толкачевым Д.В. наркотического средства, а о том,
что он, действовал в интересах приобретателей, по просьбе которых готовил
наркотическое средство с целью совместного употребления, то есть, являлся
пособником в незаконном изготовлении и приобретении наркотического средства. Кроме того,
подробно анализируя исследованные в судебном заседании и положенные в основу
приговора доказательства, адвокат Мясников В.И. считает их недопустимыми,
недостоверными и недостаточными для выводов, которые сделал суд, в связи с чем,
находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, досмотр лиц, принимавших участие в
оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» проводился с нарушением
положений закона, а свидетель М*** С.В., являясь лицом, заинтересованным в
исходе дела, перед допросом в судебном заседании свидетеля З*** Е.И. передал последнему напечатанный текст с
показаниями, которые З*** Е.И. и озвучил в судебном заседании. Несмотря на
нарушение такого принципа уголовного судопроизводства, как непосредственность
исследования доказательств, показания свидетеля З*** Е.И. были положены судом в
основу приговора. Автор кассационной
жалобы также считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении
Толкачева Д.В. проводились с нарушением
действующего законодательства, поскольку никакой оперативной информации о причастности
Толкачева Д.В. к незаконному обороту
наркотических средств не было, что
подтверждают показания свидетеля М*** С.В., не сумевшего назвать источник своей
осведомленности. Кроме того, постановления о проведении проверочных закупок в
нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
утверждены не уполномоченным на то лицом.
Протокол личного досмотра Т*** Д.Л., как утверждает защитник, также является
недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований Федерального
закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства» меры
безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице
были применены к сотруднику милиции, проводившему личный досмотр Т*** Д.Л. Кроме того, без необходимых оснований, при
отсутствии мотивированного постановления следователя, при производстве по
уголовному делу были сокрыты сведения о лицах, выступавших понятыми при проведении
оперативно-розыскных мероприятий. Привлечение
же в качестве понятых лиц, оказывающих содействие оперативным сотрудникам на
конфиденциальной основе, противоречит целям проведения оперативно-розыскных
мероприятий и ставит под сомнение достоверность результатов этой деятельности.
В кассационной жалобе адвокат Мясников В.И. указывает и на недопустимость
такого доказательства, как протокол
обыска, поскольку принимавшие участие в проведении обыска в качестве понятых Г***
У.Ю. и И*** Е.В. уже были свидетелями на тот момент по уголовному делу, а кроме
того, лично знали Толкачева Д.В. и принимали участие в производстве по делу об
административном правонарушении в отношении последнего. Просит отменить
постановленный судом приговор и оправдать Толкачева Д.В. по предъявленному ему
органами предварительного расследования обвинению, в связи с отсутствием в его
действиях состава какого-либо преступления.
В судебном заседании Толкачев Д.В. и представляющая интересы
осужденного Толкачева Д.В. адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы
кассационной жалобы, просили приговор в отношении Толкачева Д.В. отменить.
Прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность кассационной жалобы,
указала, что факт покушения Толкачева Д.В. на незаконный сбыт наркотического
средства дезоморфин 01 июля 2010
года установлен на основании
совокупности исследованных доказательств, которые получены в установленном
законом порядке. Вместе с тем просила
приговор суда в отношении Толкачева Д.В.
изменить, исключить осуждение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по фактам
незаконной реализации им наркотического средства дезоморфин 05 июля 2010 года С***
А.Д. и 12 июля 2010 года З*** Е.И., а
также освободить его от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ,
в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. В остальной части просила оставить приговор
без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мясникова В.И. без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав мнение осужденного Толкачева Д.В., адвоката Гофман Т.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершенного Толкачевым Д.В. 01 июля 2010 года покушения на
незаконный сбыт Т*** Д.Л. наркотического средства дезоморфин массой 0,13
грамма, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденный Толкачев Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему покушения на незаконный
сбыт наркотического средства дезоморфин не признал, вину в незаконном
приобретении и хранении наркотического средства марихуана признал полностью. Из
показаний Толкачева Д.В. в ходе предварительного расследования судом было
установлено, что дезоморфин он готовил для себя, никогда никому его не
реализовывал, а марихуану, обнаруженную у него в квартире 16 июля 2010
года, он нашел накануне и принес домой
для личного употребления.
Несмотря на
непризнание Толкачевым Д.В. своей вины в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства 01 июля 2010 года,
и помимо полного признания им вины в незаконном приобретении и хранении
наркотического средства без цели сбыта, его виновность в совершении
вышеуказанных преступлений подтверждена исследованными судом показаниями
свидетелей М*** С.В., Т*** Д.Л., И*** С.П., С*** А.И., З*** Е.А., Г*** У.Ю., И*** Е.В., а также иными материалами дела.
Из показаний в
судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Т*** Д.Л. следует,
что 01 июля 2010 года он добровольно
принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» в отношении Толкачева Д.В., который, как ему было известно, занимался
сбытом наркотических средств. До проведения проверочной закупки в присутствии
понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов,
запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. После этого, также в присутствии понятых, с
составлением соответствующих протоколов, ему были выданы денежные средства в
сумме 500 рублей. Встретившись с Толкачевым Д.В., он передал ему денежные средства,
врученные ему для приобретения наркотического средства, а Толкачев Д.В. передал
ему шприц с раствором наркотического средства, который он затем выдал в
присутствии понятых сотрудникам милиции.
Исследовав и
проанализировав приведенные показания свидетеля Т*** Д.Л. в совокупности со
всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный
вывод об их достоверности. Показания свидетеля Т*** Д.Л. имеют последовательный и подробный характер
по совершению им действий, связанных с проведением проверочной закупки
наркотического средства у Толкачева Д.В. 01 июля 2010 года. Данных, свидетельствующих о
том, что Т*** Д.Л. оговорил Толкачева Д.В. в совершении противоправных действий
с наркотическими средствами, а также о его заинтересованности в этом, не
имеется. По делу также не усматривается, что свидетель Т*** Д.Л. выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, которое им не
приобреталось у Толкачева Д.В. При оценке показаний свидетеля Т*** Д.Л. судом первой инстанции были учтены
все обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий
для участия Т*** Д.Л. в проведении проверочной закупки наркотического средства
у Толкачева Д.В. не имелось.
Показания свидетеля
Т*** Д.Л. по обстоятельствам участия его в поверочной закупке 01 июля 2010
года, в ходе которой Толкачев Д.В. сбыл Т***
Д.Л. дезоморфин, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые
судом также были приняты в качестве доказательств вины осужденного.
Из показаний
допрошенного судом свидетеля М*** С.В. установлено, что в связи с имевшейся
оперативной информацией о том, что Толкачев Д.В. реализует наркотическое
средство дезоморфин, 01 июля 2010 года у него с участием Т*** Д.Л., с добровольного согласия последнего, была
проведена проверочная закупка указанного наркотического средства. Перед
проведением проверочной закупки Т*** Д.Л. были вручены денежные средства в
сумме 500 рублей и диктофон. Все действия проводились в присутствии понятых и
сопровождались составлением соответствующих протоколов. Около 23 часов 15 минут
01 июля 2010 года Т*** Д.Л. зашел в дом Толкачева Д.В., а выйдя оттуда
около 23 час 27 минут, добровольно в
присутствии понятых выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в шприце раствор
дезоморфина, который он приобрел у Толкачева Д.В. за 500 рублей, выданные ему для проведения
закупки, о чем был составлен соответствующий протокол.
Достоверность приведенных показаний
вышеуказанного свидетеля, подтверждается
показаниями свидетелей И*** С.П. и С*** А.И., которые участвовали в
качестве понятых при проведении проверочной закупки 01 июля 2010 года, а
также при составлении сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного
мероприятия соответствующих документов. Указанные свидетели подтвердили то
обстоятельство, что до проведения проверочной закупки 01 июля 2010 года Т***
Д.Л., принимавший участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка»,
каких-либо запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе, шприцев с
раствором, при себе не имел.
У суда отсутствовали основания ставить под
сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку все они,
имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой по
соответствующим обстоятельствам. Каких-либо противоречий в них с другими
доказательствами, а также между собой, по делу не установлено.
Кроме этого, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
данные свидетели, а именно Т*** Д.Л., М*** С.В., И*** С.П., С*** А.И., в своих
показаниях из-за
заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали
об известных им обстоятельствах.
Поскольку
использование свидетелем при допросе письменных заметок не является нарушением
закона, то суд обосновано не усмотрел оснований для исключения из числа
доказательств показаний свидетеля М*** С.В., так как ст.279 УПК РФ не
предусмотрено получение согласия сторон на использование свидетелем письменных
заметок во время допроса.
Кроме того, достоверность показаний указанных
свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами
соответствующих процессуальных действий.
Так, из протокола личного досмотра свидетеля
Т*** Д.Л., принимавшего участие в проведении оперативного мероприятия,
проведенного 01 июля 2010 года, перед
проверочной закупкой наркотического средства, следует, что у указанного лица не
было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и
наркотических средств.
Согласно протоколу осмотра и передачи
денежных средств, для проведения проверочной закупки Т*** Д.Л. в этот день были вручены денежные средства в
сумме 500 рублей для приобретения наркотического средства.
Факт выдачи свидетелем Т*** Д.Л.
наркотического средства, приобретенного им в ходе проверочной закупки у
Толкачева Д.В. подтверждается протоколом
приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного в ходе проверочной
закупки, из содержания которого следует, что Т*** Д.Л. 01 июля 2010 года после проверочной закупки, где ему
Толкачевым Д.В. было сбыто наркотическое средство, в присутствии
понятых выдан шприц с раствором.
Добровольно
выданное Т*** Д.Л. после проведения проверочной закупки 01 июля 2010 года
вещество в шприце направлялось для проведения исследования, результаты которого
также объективно подтверждают причастность Толкачева Д.В. к незаконному обороту
наркотических средств.
Согласно заключению судебной физико-химической
экспертизы № *** от 04 августа 2010
года, приобретенное Т*** Д.Л. при проведении проверочной закупки 01 июля
2010 года у Толкачева Д.В. и добровольно затем выданное им вещество в шприце, является наркотическим средством дезоморфин, массой (после упаривания до
постоянного веса при температуре +110ºС, с учетом первоначального
исследования) 0,13 грамма.
Во всех
документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на
исследование поступил шприц с раствором, выданный 01 июля 2010 года Т*** Д.Л., отражено,
что целостность упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения
экспертизы подвергавшееся исследованию
вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок,
в совокупности с анализом показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод о
том, что раствор в шприце, приобретенный
01 июля 2010 года Т*** Д.Л. у Толкачева Д.В., являлся именно наркотическим
средством дезоморфин и
исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу
был представлен иной объект.
Проверка и оценка
судом заключения судебной физико-химической экспертизы показала, что оно
получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам,
исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее
производстве не установлено. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и
полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в
обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания.
Оснований для иной
оценки экспертного заключения у судебной
коллегии не имеется.
На
основании приведенных, а также других
указанных в приговоре
доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного
Толкачева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
дезоморфин 01 июля 2010 года. При этом
судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения
Толкачевым Д.В. преступления.
Все
положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми. Данных о
фальсификации материалов дела
не имеется. Давая оценку в совокупности
со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам в судебном заседании адвоката
Мясникова В.И. о непричастности Толкачева Д.В. к действиям, направленным на
сбыт наркотического средства, а также его доводам по оспариванию законности
действий сотрудников милиции, суд первой инстанции обоснованно оценил их как
несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Все доводы осужденного и его защитника тщательно
проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны способом
защиты, что подробно отражено в приговоре суда.
При этом в судебном решении приведены мотивы
признания несостоятельности доводов Толкачева Д.В. и его защитника.
Как следует из
материалов дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Толкачева
Д.В. проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения в том,
что он занимается сбытом наркотических средств.
Проведение 01 июля 2010 года «проверочной закупки» основано на законе, поскольку
она проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В соответствии со
ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные
подразделения органов внутренних дел
наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Согласно ст.1,
п.16 ст.11 Закона «О милиции» (действовавшего на момент проведения в отношении
Толкачева Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка») милиция
входила в систему Министерства
внутренних дел РФ и была наделена вправе осуществлять оперативно-розыскную
деятельность в соответствии с Федеральным законом. При этом, как следует из
положений ст.8 Закона « О милиции» руководство милицией в районах, городах и
иных муниципальных образований осуществлялось начальниками отдела внутренних
дел по районам, городам и муниципальным образованиям. Поэтому суд обоснованно
пришел к выводу, что постановления о проведении проверочных закупок утверждены
правомочным лицом.
Впоследствии в
установленном законом порядке проведенные оперативно-розыскные мероприятия были
рассекречены и их результаты предоставлены следователю.
Доводы стороны защиты о
недопустимости доказательств, собранных
в ходе проверки сообщения о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий,
проведенных в отношении Толкачева Д.В. проверялись в судебном заседании и не
нашли подтверждения.
Проверка сообщения о
преступлении, возбуждение уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по
делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».
Кроме того, согласно
ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении
задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять,
вправе использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность
должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а
также личность граждан, оказывающих им помощь на конфиденциальной основе.
В этой связи доводы кассационной жалобы защитника осужденного Толкачева
Д.В. – адвоката Мясникова В.И. о том, что сведения о лице, проводившем досмотр
Т*** Д.Л. не могли быть засекречены, несостоятельны. В ходе следствия лицо,
использовавшее фамилию К*** Д.Н. был допрошен в качестве свидетеля, а,
следовательно, сведения о нем могли быть засекречены, равно как об ином
другом свидетеле.
Доводы кассационной
жалобы адвоката Мясникова В.И. о нарушении требований ст.166 УПК РФ при
засекречивании сведений о свидетелях, не основаны на требованиях закона,
поскольку указанная норма устанавливает порядок и условия сохранения в тайне
данных о личности свидетелей при производстве предварительного следствия, а не
при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Все документы, на основании которых было
принято решение о засекречивании свидетелей Т*** Д.Л., К*** Д.Г., И*** С.П., С*** А.И., имеются и в соответствии
с законом хранятся при уголовном деле.
Личности засекреченных свидетелей в ходе
судебного разбирательства были установлены судьей.
У суда первой инстанции не имелось оснований
для вывода о том, что Толкачев Д.В. действовал в интересах приобретателя наркотического
средства и являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства,
поскольку его действия по непосредственному участию именно в реализации
наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт дезоморфина, который сформировался,
вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, независимо
от деятельности Т*** Д.Л. и сотрудников оперативных подразделений.
О причастности
Толкачева Д.В. к незаконному обороту наркотических средств было известно не
только сотрудникам милиции, но и свидетелю Т*** Д.Л., который утверждал, что до
приглашения участвовать в проведении проверочной закупки располагал информацией
о возможности приобретения дезоморфина у осужденного. Более того, он специально
принял участие в проверочной закупке дезоморфина
с целью изобличения Толкачева Д.В., как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ».
Исходя
из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
умысел Толкачева Д.В. был направлен именно на сбыт наркотических средств. Осужденный по
своей инициативе из имевшихся у него препаратов изготовил наркотическое
средство дезоморфин и на момент обращения к нему Т*** Д.Л. уже имел в наличии
наркотическое средство, то есть, он инициировал и совершил всю совокупность действий, направленных на организацию и
обеспечение незаконной передачи наркотического средства.
Мотивы принятия судом такого решения подробно
изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться
в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает достоверно
установленным, что умысел на сбыт
наркотических средств у Толкачева Д.В. имелся,
был уже обнаружен им, а не сформировался в результате действий сотрудников
оперативных подразделений.
Поскольку
реализация наркотического средства Толкачевым Д.В. 01 июля 2010 года осуществлялась
в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в результате
которой произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота,
преступный умысел Толкачева Д.В. не был
доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
После проведения данной
проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная
информация и выявлен сбыт Т*** Д.Л. наркотического средства, действия Толкачева Д.В. пресечены не были,
хотя согласно ст.2
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами
оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Проведенные сотрудниками милиции аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Толкачева
Д.В. 05 июля 2010 года и 12 июля 2010
года подтверждают причастность
лишь самого Толкачева Д.В. к
незаконному обороту наркотических средств. Другие цели проведения повторных проверочных закупок, указанные в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности выявление преступной деятельности иных лиц, достигнуты не были.
В приговоре суда также не
содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторных проверочных
закупок наркотического средства у Толкачева Д.В.
Таким образом, выявив факт
сбыта осуждённым наркотического средства, сотрудники милиции не пресекли
преступную деятельность Толкачева Д.В., хотя должны
были и имели возможность это сделать.
При
таких обстоятельствах вывод суда о покушении Толкачева Д.В. на незаконный сбыт наркотического средства 05
июля 2010 года и 12 июля 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Данные факты совершения Толкачевым Д.В. действий, направленных
на незаконный сбыт наркотического средства подлежат исключению из объёма
обвинения Толкачева Д.В.
Вместе с тем оснований для переквалификации действий
Толкачева Д.В. по факту покушения на
сбыт наркотического средства 01 июля 2010 года не имеется. Его действия
правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку в ходе проверочной закупки он реализовал Т*** Д.Л.
дезоморфин массой 0,13 грамма.
Назначенное же Толкачеву
Д.В. за совершение данного преступления наказание, с учетом изменения объема
обвинения, подлежит смягчению.
Осуждение Толкачева Д.В. за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном
размере является законным и обоснованным.
Факт изъятия у Толкачева Д.В. в ходе обыска в его жилище 16 июля 2010 года вещества
растительного происхождения, впоследствии оказавшегося наркотическим средством
марихуана, объективно подтверждается показаниями свидетелей Г*** У.Ю., И*** Е.В.,
присутствовавших при производстве обыска в качестве понятых.
При этом, на момент
производства обыска Г*** У.Ю. и И*** Е.В.
не являлись участниками уголовного судопроизводства, а потому они могли
участвовать при проведении обыска в жилище Толкачева Д.В. в качестве понятых.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о
заинтересованности указанных лиц в осуждении Толкачева Д.В. ввиду того, что они
ранее принимали участие при производстве по делу об административном
правонарушении в отношении Толкачева Д.В.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, вещество,
изъятое в ходе обыска в жилище Толкачева Д.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 22 грамма.
Таким образом, анализ исследованных судом
доказательств позволяет считать установленным, что Толкачев Д.В. без законных оснований приобрел путем
присвоения найденного и хранил у себя в жилище себе наркотическое средство марихуана в крупном размере, массой 22 грамма, которое было обнаружено и изъято у
него 16 июля 2010 года в ходе обыска.
Каких-либо
данных, подтверждающих, что в ходе предварительного следствия Толкачеву Д.В. было
подброшено наркотическое средство, в судебном заседании получено не было.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о виновности Толкачева Д.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и приведенными мотивами квалификации его действий.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября
2012 года установлены значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических
средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и ст. 229.1 УК РФ.
Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года ст.228.1 УК РФ изложена в
новой редакции, с учётом изменений, внесённых
Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного
и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для
целей статей 228, 228.1 и ст. 229.1 УК РФ».
Судом установлено, что 01 июля 2010 года Толкачев Д.В. сбыл Т*** Д.Л. наркотическое
средство дезоморфин, массой 0,13 грамма,
а также незаконно приобрел и хранил в своем жилище наркотическое
средство каннабис (марихуану) массой 22 грамма, что согласно указанному выше
постановлению Правительства составляет значительный размер. Вместе с тем оснований для переквалификации действий
осужденных на новую редакцию ч.1 ст.228.1 УК РФ, как и на новую редакцию ч.1
ст.228 УК РФ судебная коллегия не
усматривает, поскольку диспозиции
указанных статей в новой редакции отличаются лишь словами «в крупном размере» и
«в значительном размере», а величина наркотического средства в граммах, как и
санкции прежней и новой редакции, идентична.
Вместе с тем, 07 декабря 2011 года был принят Федеральный
закон «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» № 420-ФЗ, внесший в часть 2
статьи 15 УК РФ изменения, согласно
которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные
деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК
РФ, не превышает трех лет.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения
категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении
которого Толкачев Д.В. признан виновным, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ на момент
кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования
Толкачева Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой он был осуждён, судебная коллегия считает
необходимым освободить его от наказания, назначенного за совершение данного
преступления.
С
учетом изложенного, из резолютивной части постановленного в отношении Толкачева
Д.В. приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по
совокупности преступлений.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено
полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был
нарушен принцип презумпции невиновности
осужденного или нарушено его право на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались, и по
ним были приняты мотивированные решения. При таких обстоятельствах, судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений прав
осужденного допущено не было.
Поданные
на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного
постановления.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Толкачева Д.В. Так, согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Толкачев Д.В. обнаруживает признаки *** и не лишает Толкачева Д.В. способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемых деяний, признаков какого-либо временного
психического расстройства он не обнаруживал, мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом
выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Толкачева
Д.В. суд обоснованно признал его
вменяемым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так
и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора в той части, в которой судебная коллегия считает
необходимым оставить его без изменения, не установлено. В этой части приведенные в приговоре выводы являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденного и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств
проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий
в выводах суда не усматривается. Судебная коллегия считает необоснованными
доводы кассационной жалобы адвоката Мясникова В.И., в которой фактически
указывается на вынесение приговора на недопустимых доказательствах.
Принимая решение о
необходимости смягчения Толкачеву Д.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
осужденного, влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе, состояние его здоровья.
В связи с
существенным уменьшением объема обвинения, признавая указанные обстоятельства
исключительными, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Толкачева Д.В. при
назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1
УК РФ положения ст.64 УК РФ
и назначить Толкачеву Д.В. наказание за указанное
преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией статьи.
Выводы
суда о невозможности применения к осужденному иной, не связанной с лишением
свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях
уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Толкачевым Д.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1
ст.228.1 УК РФ, и степени его
общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в
редакции Федерального
закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря
2011 года).
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Толкачеву Д.В. был
определен правильно в соответствии с
положениями статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2010 года
в отношении Толкачева Д*** В*** изменить:
- исключить из осуждения Толкачева Д.В. по ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических
средств 05 июля 2010 года и 12 июля 2010 года;
- на
основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Толкачева Д.В. от наказания,
назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ, в
связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- исключить указание о назначении Толкачеву Д.В. наказания по правилам ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений;
-
считать Толкачева Д.В. осужденным
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду 01 июля 2010 года, смягчив ему
назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
Барышского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мясникова В.И. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
