УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-858/2017

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     03 мая 2017 года                                                                               

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В., их защитников-адвокатов Вражкина Ю.В., Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Камаева Ш.Х., кассационные жалобы осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В., защитника Батуринец И.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2010 года, которым 

 

НИКИФОРОВ В*** В***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Никифоров В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

за Никифоровым В.В. признано право на реабилитацию за необоснованное уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 28.09.2009 по 15.09.2010 года;

- исчислять срок наказания с 16.09.2010 года.

 

СААКЯН И*** В***, ***, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

-  меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 11.12.2009 по 15.09.2010 года;

- срок наказания исчислять с 16.09.2010 года;

- взыскать с Саакяна И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Истоминой Е.Д., Никифоровой Е.Д., Завалиничу В.Л. за оказание юридической помощи по назначению в размере 2 685 рублей 39 копеек, 895 рублей 13 копеек, 9 846 рублей 43 копеек соответственно.

В удовлетворении гражданского иска Г*** Н.Г. к Никифорову В.В. и Саакяну И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никифоров В.В. и Саакян И.В. признаны виновными в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в декабре 2006 – августе 2007 гг. в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом недостаточно мотивирована квалификация действий осужденных. Из объема обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия», поскольку в судебном заседании было установлено, что умыслом осужденных охватывалось применение оружия при нападении. При назначении наказания не учтены обстоятельства, отягчающие наказание, что повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Саакян И.В. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) и возражениях на кассационное представление государственного обвинителя считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено односторонне, доказательств его виновности не установлено. Он был задержан 07 декабря 2009 года в г.Волгограде и незаконно удерживался работниками милиции до 11 декабря 2009 года. Его признательные показания в ходе предварительного следствия получены в результате применения недозволенных методов следствия, в отсутствие защитника и являются оговором, как самого себя, так и Ф*** А., Никифорова В.В., Юдина А.В. В последующем был приглашен защитник без учета его ходатайства о конкретном адвокате.  Данные показания не могли быть взяты судом за основу приговора, поскольку они противоречат, в том числе, показаниям свидетелей – сотрудников ЧОП «***». Факт применения недозволенных методов следствия подтверждается видеозаписью его допроса, однако судом первой инстанции во внимание это не принято. Допрошенные в судебном заседании свидетели с места происшествия не опознали  его и Никифорова В.В. В суде не допрошены свидетели, показания которых имеют значение для дела, в частности его мать, Г*** В.П., Д*** И.Н. и ее гражданский супруг, С*** С.Н. Названные свидетели подтверждают его алиби – нахождение в день совершения преступления в г. Тольятти, на дне рождения матери. Не допрошены свидетели, которые могли пояснить об обстоятельствах его задержания в г.Волгограде. Суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания, нарушив тем самым право на защиту, допросив свидетелей, исследовав доказательства, проведя прения сторон. Просит отменить приговор, направить дело на новое предварительное следствие.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного Саакяна И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что первоначальные показания её подзащитного, положенные в основу приговора, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона в результате применения незаконных методов ведения следствия. Показания оперативных работников милиции и следователя не могли быть приняты во внимание, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Доказательств причастности Саакяна И.В. к разбойному нападению в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Положенные в основу приговора доказательства противоречивы, отсутствует надлежащая оценка их судом. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Саакяна И.В. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Никифоров В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением норм процессуального и материального права. В отношении него уголовное дело не возбуждалось. В своих показаниях на предварительном следствии он признавал вину лишь в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, будучи введенным в заблуждение следователем. Его непричастность к совершению каких-либо преступлений была установлена в судебном заседании на основании показаний подсудимого Саакяна И.В., свидетелей Н*** О.В. и Н*** И.Н. Суд необоснованно в основу приговора положил их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда о допустимости указанных доказательств ничем не подтверждаются. Факты применения недозволенных методов ведения следствия нашли свое полное подтверждение. В приговоре не приведен анализ исследованных доказательств, в частности, не указано, в чем показания Саакяна И.В. согласуются с другими доказательствами. Приговор суда построен на предположении, что преступление совершено по информации, предоставленной Никифоровым В.В. Доказательств этому не приведено. Судом не выяснен вопрос, кто являлся непосредственным исполнителем преступления. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К*** Н., у которой было изъято оружие. Прямых доказательств его участия в совершении преступления не имеется, ни один из допрошенных свидетелей не показал об этом. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденные Никифоров В.В., Саакян И.В., их защитники – адвокаты Вражкин Ю.В., Ахметова Э.Р.  поддержали доводы жалоб, указав на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения жалоб осужденных и защитника, поддержала кассационное представление в части, просила исключить из осуждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и назначить соответствующее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении пособничества в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ООО «***», ИП *** в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб Никифорова В.В., Саакяна И.В. аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция в судебном заседании осужденных Никифорова В.В. и Саакяна И.В. о непричастности к разбойному нападению является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей вины  в совершенном преступлении.

Виновность осужденных подтверждается   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного Саакяна И.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.103-113, 158-160, 161-167 т.3, л.д.38-40, 8-50 т.6) следует, что в декабре 2006 года он получил от Никифорова В.В. информацию о месте его работы – в инкассаторской службе и возможности совершить хищение денежных средств. Впоследствии Никифоров В.В. показал ему офис компании, автомобили, перевозящие деньги, назвал их марки и номера, а он пообещал подобрать людей, которые могли совершить нападение. Через некоторое время он  встретился с Юдиным А.В. и предложил похитить деньги, при этом передал содержание своего разговора с Никифоровым В.В. В дальнейшем в телефонном разговоре Никифоров В.В. сказал, что нападение необходимо совершить, когда он уволится с работы, а также высказал условие о передаче равной доли от похищенного. В марте 2007 года Юдин А.В. согласился похитить деньги, указав, что подобрал для этого людей. После этого он встречался с Никифоровым В.В., который показал ему место возможного нападения возле магазина «Гулливер» в Заволжском районе г.Ульяновска, время прибытия автомобиля с деньгами и возможные действия инкассаторов, назвав сумму 4-5 миллионов рублей. Он, в свою очередь, передал эти сведения Юдину А.В. До августа 2007 года Никифоров В.В. неоднократно звонил ему и торопил совершить нападение. 05 августа 2007 года Юдин А.В. в квартире Никифорова В.В. сообщил, что они похитили только 500 000 рублей и убили человека.

Саакян И.В.  подтвердил свои показания на очной ставке с Никифоровым В.В. (л.д.114-119 т.3), при проверке показаний на месте указал месторасположение торгового центра «Альянс», где первоначально планировалось совершить нападение, а затем магазин «Гулливер», где таковое и было совершено; дом, где хранились похищенные предметы (л.д.120-124 т.3).

Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного Саакяна И.В. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, присутствовали  его защитники, что исключало возможность оказания давления.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия при проведении допросов Саакяна И.В., свидетелей Н*** на предварительном следствии были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Правильно учтено, что приведенные показания Саакяна И.В. являются последовательными и стабильными. На протяжении длительного времени такие пояснения осужденным были даны при его допросах 11 декабря 2009 года, 14 апреля 2010 года и 15 апреля 2010 года, 9 и 12 июля 2010 года при предъявлении окончательного обвинения. 

При проведении указанных выше следственных действий участвовали защитники, о которых ходатайствовал Саакян И.В., каких-либо отводов адвокатам Истоминой Е.Д., Завалиничу В.Л. ввиду ненадлежащего осуществления его защиты не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части судебная коллегия отвергает.

О том, что на предварительном следствии Саакян И.В. давал показания добровольно, по своему усмотрению, свидетельствует протокол его допроса от 25 января 2010 года, в ходе которого он изменил показания об исполнителе преступления. Впоследствии Саакян И.В. отказался от этих пояснений и подтвердил свои первоначальные показания (л.д.158-160 т.3).

По заявлению Саакяна И.В. о применении недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Начальник *** К*** В.Е. и следователь *** Х*** С.В. пояснили об обстоятельствах задержания Саакяна И.В. и проведения его допросов в присутствии защитника. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.

При проведении ряда следственных действий с участием Саакяна И.В., свидетелей Н*** применялась видеозапись, просмотренная в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу о добровольности показаний Саакяна И.В., участии при этом защитника, добровольности показаний свидетелей Н*** О.В. и Н*** И.Н. Вопреки доводам жалоб, при просмотре видеозаписей никаких нарушений, иных признаков, позволявших суду сделать вывод о применении недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, вследствие этого обоснованно взял эти показания в основу приговора.

Таким образом, доводы жалоб о недопустимости протоколов допросов Саакяна И.В., свидетелей Н*** подтверждения в судебном заседании не нашли.

Достоверность показаний Саакяна И.В. подтверждаются и другими доказательствами по делу.

При проведении проверки показаний на месте Саакян И.В. пояснял, что первоначально планировалось совершить нападение на автомашину, перевозившую деньги, возле ТЦ «Альянс» на ул. Рябикова г. Ульяновска. Однако при осмотре места нападения вместе с Юдиным А.В. ими было установлено, что возле ТЦ «Альянс» установлен пост милиции.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой УВД по Ульяновской области, согласно которой на площадке перед ТЦ «Альянс» (перекресток улиц Камышинская и Рябикова) 21.05.2007 был установлен стационарный пост милиции. Это подтверждается и протоколом проверки показаний на месте Саакяна И.В., в котором зафиксирован факт установления поста милиции.

Показаниями свидетеля Никифорова О.В., данными в ходе предварительного расследования, о знакомстве через своего отца Н*** В.В. с «К***», т.е. Саакяном И.В., о неоднократных встречах последнего с отцом, на которых обсуждался план нападения на сотрудников ЧОП «***», перевозивших деньги. Саакяну И.В. отцом были показаны маршруты движения автомашин, их марки, регистрационные номера, число сотрудников охраны и их вооруженность, были даны советы, в каком месте лучше совершить нападение, за что отец должен был получить четверть от похищенного. При этом речь шла о завладении 2,5 – 3 миллионов рублей. В ходе одной из встреч Саакян И.В. и отец обсуждали использование при нападении оружия. В начале августа 2007 года он слышал разговор в соседней квартире между отцом, Саакяном И.В. и еще одним мужчиной о том, что убили человека, а сумма оказалась меньше, чем обещал отец.

В соответствии с протоколом опознания по фотографии от 28 сентября 2009 года свидетель Н*** О.В. опознал в Саакяне И.В. мужчину по кличке «К***», о котором он говорил в своих показаниях (л.д.36-39 т.3).

При проведении очной ставки с Никифоровым В.В., Н*** О.В. подтвердил свои показания в полном объеме (л.д.29-32 т.3).

Свидетель Н*** И.Н. на предварительном следствии подтвердила показания свидетеля Н*** О.В. о том, что в квартиру его отца приходили двое мужчин, одного из которых Никифоров В.В. называл «К***». Она слышала разговор, в ходе которого «К***» упрекал Никифорова В.В. в том, что убили человека, а сумма оказалась меньшей. Через несколько дней по телевизору сообщили о нападении и убийстве инкассатора в Заволжском районе г.Ульяновска. Спустя несколько дней от мужа Н*** О.В. узнала о причастности «К***» и еще одного мужчины к этому преступлению (л.д.5-8, 12-14 т.3).

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Саакяна И.В., Н*** О.В., Н*** И.Н. о роли осужденного Никифорова В.В. в совершении преступления и указывали на оговор последнего.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный *** Щ*** А.А. пояснил, что Никифоров О.В. рассказал о причастности своего отца к совершению преступления. По заявлению указанного свидетеля к нему были применены меры государственной защиты. Эти обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании документами о применении мер защиты к свидетелю Н*** О.В.

На достоверность показаний свидетелей Н*** О.В. и Н*** И.Н. указывает то обстоятельство, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего О*** С.В. следует, что о причастности Никифорова В.В. ему стало известно от Д*** Н. - матери Н*** И.Н.

В соответствии с изъятой детализацией телефонных соединений с абонентского номера ***, находившегося в пользовании Никифорова В.В., в период с 01.10.2006 по 01.10.2007 имелись неоднократные соединения с абонентскими номерами *** и ***, которые находились в пользовании Саакяна И.В.. Телефонные соединения имелись, в том числе, и 05 августа 2007 года, т.е. в момент совершения преступления (т.4 л.д.276-344, 364-365).

Свидетели Д*** Д.Н., К*** А.В., М*** Ф.В., Ц*** А.А., П*** В.Г., К*** И.А., работавшие в ЧОП «***», пояснили об обстоятельствах совершенного нападения, особенности перевозки денег в 2007 году и о факте работы Никифорова В.В. в течение года в ЧОП «***» в группе сопровождения товарно-материальных ценностей.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами о трудоустройстве Никифорова В.В. в ЧОП «***» в период с 02.10.2006 по 13.03.2007.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей П*** В.Г., К*** И.А. были установлены обстоятельства совершения нападения на автомашину, под управлением водителя Г*** А.В., и убийства последнего.

Из показаний свидетелей О*** Н.П., Е*** Т.М., С*** Н.М. следует, что 05.08.2007 года они видели бегущего со стороны магазина «Гулливер», расположенного в д.*** по пр-ту *** г.Ульяновска, парня лет 20-25 со спортивной сумкой в руках.

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «***» за 05.08.2007 (т.4 л.д.135-136, 139-140).

Обстоятельства нападения на автомашину ЧОП «***» и убийства Г*** А.В. также установлены судом на основе исследованных протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.1-5), заключений судебно-медицинской и баллистических экспертиз, подробно приведенные в приговоре (л.д.38-41 т.4, л.д.30-36 т.4, л.д.13-28 т.4, л.д.43-45 т.4, л.д.57-65 т.4, л.д.69-71 т.4, л.д.74-76 т.4).

Кроме указанных доказательств, виновность осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Доводы жалоб о том, что свидетели-очевидцы не указывают на участие Никифорова В.В. и Саакяна И.В. в нападении, являются несостоятельными, поскольку осужденным обвинение в непосредственном участии в разбое не предъявлялось.

Вопреки утверждениям Никифорова В.В. и его защитника, показания, данные Никифоровым В.В. в ходе предварительного следствия, не были положены в основу приговора. Доводы стороны защиты о применении к Никифорову В.В. незаконных методов ведения следствия проверялись судом, но подтверждения не нашли.

Выделение уголовного дела по факту получения Никифоровым В.В. телесных повреждений 28 сентября 2009 года не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

По всем заявленным ходатайствам судом принимались решения в установленном законом порядке.

В частности, в соответствии с принципом состязательности стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку дополнительных свидетелей Д*** И.Н., Я*** А., С*** С.Н., Д*** Н.М. Показания свидетеля А*** О.В., включенной в приложение к обвинительному заключению в качестве свидетеля защиты, исследовались в судебном заседании путем ее допроса.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы Никифорова В.В. о том, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в связи с чем все проведенные следственные действия являются незаконными.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные лица, совершившие преступление, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные данные, указывающие на совершение преступления, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на водителя ЧОП «***» Г*** А.В. и его убийства.

Таким образом, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Право Никифорова В.В. и Саакяна И.В. на предварительном следствии на защиту не было нарушено. Они в полной мере имели возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами.

Также не было нарушено право Саакяна И.В. на защиту в результате его удаления из зала судебного заседания в порядке ст.258 УПК РФ. Положения указанной статьи направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом она не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Применение указанной нормы судом не может рассматриваться как ограничение права подсудимого на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Саакян И.В. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, за что ему объявлялись замечания. За систематические нарушения порядка судебного заседания и неподчинение законным распоряжениям председательствующего Саакян И.В. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему было предоставлено право выступить с последним словом, а от  участия в прениях он отказался сам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных Никифорова В.В. и Саакяна И.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденными и дать им верную юридическую оценку по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

Вместе с тем, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от  19.06.2012 установлено, что иным лицом, с которым Саакян И.В. встречался и передавал информацию от Никифорова В.В., являлся Юдин А.В.

Органом предварительного расследования Юдин А.В. обвинялся в пособничестве в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере.

По смыслу закона, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст. 34 УК РФ действия подстрекателя или пособника подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Судом установлено, что умысел Юдина А.В. был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, и его действия выразились в пособничестве в совершении грабежа в крупном размере. Учитывая изложенное, действия Юдина А.В. квалифицированы вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, по ч.5 ст. 33, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд исключил из обвинения Юдина А.В. квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку пособником является лицо, которое содействует совершению преступления, в том числе предоставлением информации, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору может иметь место лишь при исполнительстве, то есть при непосредственном участии более одного лица в выполнении объективной стороны преступления.

Согласно приговору в отношении Юдина А.В. непосредственным исполнителем преступления явилось одно неустановленное лицо, а не группа лиц, как следует из приговора в отношении Никифорова В.В. и Саакяна И.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения и квалификации действий Никифорова В.В. и Саакяна И.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы об отсутствии умысла на разбойное нападение у осужденных  Никифорова В.В. и Саакяна И.В. судебная коллегия отвергает, поскольку они оговаривали применение оружия в ходе нападения на инкассаторскую машину, что подтвердил свидетель Н*** О.В.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом из обвинения осужденных необоснованно исключен признак совершения разбоя с применением оружия. В судебном заседании было установлено, что умыслом осужденных охватывалась лишь демонстрация оружия без намерения его использования. По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то эти действия подлежат квалификации без указанного признака.

Вопреки доводам кассационного представления обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии  Никифорова В.В. и Саакяна И.В. судом  надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личностях осужденных,  их поведения в судебном заседании, а также результатов проведённых судебно-психиатрических экспертиз, они были правомерно признаны вменяемыми, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о  их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационного представления, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личностей осужденных Никифорова В.В., Саакяна И.В., их роли в содеянном, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление  возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы реально со штрафом, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению.

При определении размера штрафа учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части ввиду предоставления Никифоровым В.В. сведений о необходимости проведения операции. Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности Никифорова В.В. не представлено.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым не применены ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, признав наличие у Саакяна И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом “и” части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, уменьшение обвинения, судебная коллегия смягчает  назначенное основное наказание обоим осужденным и не находит оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа либо освобождения от него.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2010 года в отношении Никифорова В*** В*** и Саакяна И*** В*** изменить:

- исключить из осуждения Никифорова В.В. и Саакяна И.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить Никифорову В.В. основное наказание, назначенное по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет 9 месяцев;

- смягчить Саакяну И.В. основное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи