УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лобина Н.В.
Дело № 33-1056/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-349/2019 по апелляционной жалобе Халимдаровой Мершиди Закарьявны на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.12.2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халимдаровой Мершиди
Закарьявны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала о взыскании денежного вклада, процентов по вкладу,
процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации
морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истицы
Халимдаровой М.К. и её представителя Василькина В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Сулеймановой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Халимдарова М.З. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в лице Ульяновского
регионального филиала о взыскании денежного вклада, процентов, штрафа,
компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указала, что 15.01.2015 между ней и АО
«Россельхозбанк» в лице сотрудника указанного банка Таушкиной О.В (сожительницы ее сына) был заключен договор банковского
вклада «Пенсионный Плюс».
После заключения
договора она в этот же день внесла 133 500 рублей на открытый на ее имя лицевой
счет № ***, который впоследствии постоянно пополнялся за счет начисленных на
вклад процентов, а также дополнительно вносимых ею денежных сумм, размер
которых без учета начисленных
процентов за период
с 15.01.2015 по настоящее время
составил 521 500 рублей.
С момента
заключения договора банковского вклада до настоящего времени она денежные
средства с указанного лицевого счета не снимала, за исключением снятия
04.09.2015 суммы 1859 руб.59 коп. по постановлению об обращении взыскания от
18.08.2015 по исполнительному производству.
При этом письменную
доверенность на представительство ее интересов (заключение договора банковского
вклада, открытие счета, пополнение счета) она Таушкиной О.В. не выдавала.
11.07.2019 она
обратилась в банк с заявлением о снятии накопившейся у нее на вкладе денежной
суммы с процентами. Однако письмом от 19.07.2019 в выдаче указанной суммы ей
было отказано в связи с тем, что договор банковского вклада между ней и банком
не заключался, ей было предложено обратиться к Таушкиной О.В., поскольку
денежные средства она передавала именно ей.
В настоящее время
остаток на ее лицевом счете по данным банка составляет 2141 руб.52 коп. Кроме
того, ей известно, что по факту хищения денег из банка возбуждено уголовное
дело.
Просила взыскать с
АО «Россельхозбанк» в свою пользу сумму удерживаемого вклада 626 008 руб.
21 коп., сумму удерживаемых процентов по вкладу «Пенсионный плюс», начисленных
за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 в размере 488 руб. 80 руб., проценты по
вкладу «Пенсионный плюс», начисленные по действующим ставкам за период с
30.12.2019 по день возврата удерживаемой суммы вклада, проценты за незаконное
пользование чужими денежными средствами в размере 20 707 руб.39 коп. за
период с 12.07.2019 по 30.12.2019, а с 31.12.2019 до момента фактического
исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.,
расходы на представителя 28 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
Таушкина О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Халимдарова М.З. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что письменный договор банковского вклада
«Пенсионный плюс» между сторонами не заключался, поскольку данный договор был
заключен от её имени её представителем Таушкиной О.В. и впоследствии ею
(истицей) одобрен.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства, считает, что у суда не имелось
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение
данного договора подтверждается наличием приходного кассового ордера, имеющего
ссылку на заключенный договор банковского вклада от 15.01.2015, оформленного
банком, хотя и без её личной подписи, выпиской из её лицевого счета,
объяснениями Таушкиной О.В.
В
возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами
дела и требованиями действующего законодательства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого стороной истца судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что в Ульяновском региональном
филиале АО «Россельхозбанк» на имя Халимдаровой М.З. 15.01.2015 открыт лицевой
счет №*** по вкладу «Пенсионный Плюс».
Согласно представленной в суд выписке по данному лицевому
счету проводились приходные операции по внесению наличными на вклад, начиная со
дня открытия вклада в размере 133 500 рублей (плательщик Халимдарова М.З.), по
переводу на вклад (с пластиковой карты «Сервисный» Халимдаровой М.З.) и
расходные операции по переводу (перечислению) денежных средств со счета на
пластиковые карты Таушкиной О.В., Халимдарова М.Р., по снятию Таушкиной О.В. через кассу по доверенности от
Халимдаровой М.З.
04.09.2015 было списано 1859 руб. 59 коп. на основании
постановления СПИ от 18.08.2015, получатель ОСП по Карсунскому району.
По состоянию на 11.07.2019 остаток на лицевом счете
составил 2141 руб. 52 коп.
11.07.2019 Халимдарова М.З. обратилась в АО
«Россельхозбанк» с заявлением о выдаче с вклада денежных средств, однако
письмом от 19.07.2019 в этом ей было отказано со ссылкой на то, что договор
между ней и банком не заключался.
29.07.2019 Халимдарова М.З. обратилась в банк с претензией
о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Как следует из
объяснений стороны истца, Халимдарова М.З. договор банковского вклада с АО
«Россельхозбанк» не подписывала, заявления на перечисление денежных средств как
на счет, так и со счета не оформляла и не подписывала, обратилась в банк для
снятия денежных средств со счета лишь 11.07.2019.
Из заключения
служебной проверки по факту хищения денежных средств со вкладов клиентов
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» Т*** В.И. и Халимдаровой М.З. от 07.08.2019
следует, что проверкой был установлен факт проведения расходных операций со
вкладов Халимдаровой М.З. в период с февраля 2015 года по июль 2017 года на
счет зарплатной карты бывшего *** Таушкиной О.В., а также снятие со вклада
Халимдаровой М.З. наличных денежных
средств.
Согласно заключению эксперта от 05.12.2019 №
1329/02-2, подготовленному ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рукописные записи «Халимдарова
М.З.» в заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета, открытого
на имя Халимдаровой М.З., в строках «Ф.И.О вкладчика/представителя», выполнены не Халимдаровой
М.З., а другим лицом (лицами); подписи от имени Халимдаровой М.З.,
расположенные в заявлениях на разовое перечисление денежных средств со счета,
отрытого на имя Халимдаровой М.З., в строках «подпись вкладчика (клиента)/представителя»,
в приходном кассовом ордере №5241 от 15.01.2015 в строке «вноситель»,
вероятно, выполнены не самой Халимдаровой М.З., а другим лицом (лицами).
30.09.2019 СО ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 2015
года по 2018 год неустановленное лицо из числа сотрудников Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк», находясь на территории Ленинского района г. Ульяновска с использованием
своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием
совершило хищение денежных средств,
принадлежащих Халимдаровой М.З., в сумме
свыше 250 000 рублей, чем причинило материальный ущерб в крупном размере. В качестве подозреваемой по делу допрошена
Таушкина О.В.
По сообщению следователя СО ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска в настоящее время вышеуказанное уголовное дело приостановлено в связи с болезнью
подозреваемой Таушкиной О.В. (лист нетрудоспособности по беременности и родам),
обвинение не предъявлено.
Третье лицо по делу Таушкина О.В. в суде первой
инстанции пояснила, что переданные ей в долг Халимдаровой М.З. денежные
средства она вернула в размере 450 000 руб., готова вернуть оставшуюся
сумму. Денежные средства со вклада она снимала с согласия истицы и переводила
на свой счет, всего в размере 519 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных установленных
обстоятельств, положений ст.ст. 834, 836, 837, 842, 845 Гражданского кодекса
Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
постановлении от 27.10.2015 № 28-П,
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
возложения на ответчика обязанности по выплате истице денежных средств,
находившихся на счете, открытом на её
имя 15.01.2015, а также процентов по вкладу и процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
действительно в Ульяновском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя
Халимдаровой М.З. бывшим сотрудником банка Таушкиной О.В. был открыт лицевой
счет по вкладу, но при этом письменный договор о вкладе заключен не был, сама
истица денежные средства лично не вносила; открытие счета и совершение по счету
расходных операций до суммы в размере 2141 руб.52 коп. Таушкина О.В. не
отрицала, которая по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества,
совершенного в отношении Халимдаровой М.З., была допрошена в качестве
подозреваемой.
В деле отсутствуют доказательства волеизъявления
Халимдаровой М.З. на открытие договора банковского вклада и внесение на него
денежных средств, договор банковского вклада суду не представлен.
В силу ст.836 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в
письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается
соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой,
сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику
документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями; несоблюдение письменной формы
договора банковского вклада влечет недействительность этого договора; такой
договор является ничтожным.
Как следует из Постановления
Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке
конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И.
Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", определяя
пределы осуществления гражданских прав, статья 10
ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что
при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации").
На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными
знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности
изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых
для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в
таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий
(заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка,
получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу,
удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных
гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты
необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в
которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные
им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм,
подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют
факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков
как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Халимдарова М.З. не заключала договор и не передавала
денежные суммы работникам банка в здании банка, не получила в подтверждение
совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт
документ, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности её
действий.
Данные обстоятельства не позволяют суду признать требования
к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, так
как судом не установлено, что прием от
неё денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами,
которые были выданы ей банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения
договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте
которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение
гражданина являлось разумным и добросовестным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к
субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств,
при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных,
свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимдаровой Мершиди
Закарьявны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
