УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4276/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей
Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при
секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело № 2-254/2020 по апелляционной жалобе
представителя Буланча Кристины Сергеевны – Еремина Сергея Владимировича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года,
с учетом определения того же суда от 14 февраля 2020 года об исправлении
арифметических ошибок, по которому постановлено:
исковые требования Буланча Кристины Сергеевны к Шакурову
Дамиру Маратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Шакурова Дамира Маратовича в пользу Буланча
Кристины Сергеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, в размере 64 050 руб.,
судебные расходы в размере 9769 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к
Шакурову Дамиру Маратовичу и в иске к акционерному обществу «Страховое общество
газовой промышленности» отказать.
Обязать Буланча Кристину Сергеевну после выплаты ей
Шакуровым Дамиром Маратовичем денежной суммы в размере 64 050 руб. передать
Шакурову Дамиру Маратовичу следующие заменяемые запасные части автомобиля Mazda
6, государственный регистрационный знак ***: дверь заднюю правую, зеркало
наружное правое, облицовку двери задней правой.
Взыскать с Буланча Кристины Сергеевны в пользу ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы
в размере 19 117 руб. 60
коп.
Взыскать с Шакурова Дамира Маратовича в пользу ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в
размере 17 682 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буланча К.С. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шакурову Д.М. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***
Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 18 февраля 2019 года
на проезжей части в районе дома № *** при столкновении с движущимся задним ходом автомобилем ГАЗ-33025,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шакурова
Д.М.
Ее (истицы)
гражданская ответственность, как владельца автомобиля Mazda 6, была застрахована по договору
обязательного страхования в акционерном обществе «Страховое общество газовой
промышленности» (далее - АО
«СОГАЗ»), которое признало данный случай страховым и произвело выплату
возмещения вреда в размере 93 600 руб., впоследствии по решению
финансового уполномоченного выплачено еще 22 500 руб.
Она (истица) обратилась
к независимому эксперту ИП Нестерову Д.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля составляет 253 593 руб.
Истица просила взыскать с Шакурова Д.М. материальный ущерб в размере 133 300 руб., расходы на оплату юридических
услуг 10 000 руб., на экспертизу
3914 руб., на отправку телеграммы 302 руб., на уплату государственной пошлины
3949 руб. 86 коп., на оформление доверенности 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Буланча Д.К., Алеев А.А., публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Буланча К.С. –
Еремин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того просит требование
ответчика о передаче ему подлежащих замене запасных частей автомобиля оставить
без удовлетворения.
Не соглашается с
выводом судебного эксперта о том, что перед столкновением автомобиль истицы
двигался с поворотом направо, поскольку на предоставленной суду фотографии с
места дорожно-транспортного происшествия отчетливо изображены следы задних
колес её автомобиля, оставленные в результате разворота в направлении хода
условной часовой стрелки в результате произошедшего столкновения с двигавшимся
задним ходом автомобилем ГАЗ-33025, под управлением ответчика.
Считает, что суд необоснованно
отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,
несмотря на предоставление стороной истицы бесспорных доказательств,
подтверждающих действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия
и ошибку судебного эксперта.
Считает, что
заявленное ходатайство ответчика о передаче запасных частей содержит исковые
требования, которые подлежали разрешению в отдельном производстве. Указывает,
что суд не обосновал в чем заключается неосновательное обогащение истицы, при
том, что стоимость поврежденных запасных частей ее автомобиля, как пояснял
судебный эксперт, ничтожно мала, а вина участников распределена по 50 %.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 2 июня 2020 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10
февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2020 года об
исправлении арифметических ошибок, оставлено без изменения, апелляционная
жалоба представителя Буланча К.С. – Еремина С.В. – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 5 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года в той
части, в которой оставлено без изменения решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10 февраля 2020 года об обязании Буланча К.С. передать Шакурову
Д.М. следующие запасные части автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***:
дверь задняя правая, зеркало наружное правое, облицовка двери задняя правая,
отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года
оставлены без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 18 февраля 2019 года водитель Шакуров Д.М., управляя автомобилем
ГАЗ-33025, принадлежащим Алееву А.А., при движении задним ходом совершил столкновение
с автомобилем Mazda 6, под управлением Буланчи Д.К., принадлежащим
на праве собственности Буланча К.С. В результате данного события автомобили
получили механические повреждения.
Определением ИДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 18 февраля 2019 года в
возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию отказано
по причине отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская
ответственность истицы, как владельца автомобиля Mazda 6, застрахована по
договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», которое по обращению истицы
произвело выплату страхового возмещения 17 апреля 2019 года в размере 93 600
руб. и 16 декабря 2019 года в размере 22 500 руб.
С целью определения
действительной, полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6,
истица обратилась к независимому эксперту ИП Нестерову Д.Ю., согласно
заключению которого *** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля
составляет 253 593 руб.
Считая, что разницу
между страховым возмещением и фактическим ущербом обязан возместить причинитель
вреда, Буланча К.С. обратилась в суд с данным иском.
Сторона ответчика
Шакурова Д.М. в суде первой инстанции иск не признала, считая вину участников дорожно-транспортного
происшествия обоюдной.
Судом по
ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено Ф***
Проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой было установлено, что расположение
автомобиля истицы Mazda 6 на фотоматериалах явно не соответствует его движению
вдоль дома ***, но может объясняться либо движением с поворотом направо данного
автомобиля непосредственно перед столкновением, либо его разворотом в
направлении хода условной часовой стрелки в результате произошедшего
столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем ГАЗ-33025.
Как указано
экспертом, следовая картина явно не характерна для движения в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии автомобиля Mazda 6 вдоль дома ***, но
соответствует случаю поворота данного автомобиля направо на парковочную
площадку перед магазином «Гулливер». В связи с чем эксперт пришел к выводу, что
объяснения водителя Буланчи Д.К. о том, что он проезжал мимо дома ***, не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
18 февраля 2019 года. Тогда как объяснения водителя автомобиля ГАЗ-33025 о
столкновении автомобиля Mazda 6 с его автомобилем может соответствовать
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Шакурова Д.М., как указал
эксперт, он, как водитель автомобиля ГАЗ-33025, должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.12 (часть 1) Правил дорожного движения
РФ; водитель автомобиля Mazda 6 Буланча Д.К. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.10 (в части выбора необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения), 10.1 (часть 2), 19.10 Правил
дорожного движения РФ.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Шакурова Д.М. водитель
автомобиля Mazda 6 Буланча Д.К. имел, с технической точки зрения, возможность
избежать столкновение путем отказа от выполнения маневра поворота направо в
сторону движущегося задним ходом автомобиля ГАЗ-33025. Действия Шакурова Д.М.,
как водителя автомобиля ГАЗ-33025, не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в
части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), пункта
8.2 (в части принятия мер предосторожности), пунктов 8.3, 8.12 (часть 1) Правил
дорожного движения РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной
связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым
условием его возникновения.
Эксперт усмотрел
наличие повреждений автомобиля Мазда 6, образование которых может быть
следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, определенная в
соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства № 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ, составила 121 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, определенная в
соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
составила: без учета износа – 249 400 руб.; с учетом износа - 164 500 руб.
Разрешая заявленные
истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
рассматриваемое по делу дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной
вине водителей Буланчи Д.К. и Шакурова Д.М., поскольку каждым из водителей
допущены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в
причинной связи с этим происшествием.
Определяя степень
вины в данном происшествии каждого из его участников, суд первой инстанции учел
нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные участниками дорожно-транспортного
происшествия, и определил степень вины водителя Буланчи Д.К. – 50 %, водителя
Шакурова Д.М. – 50 %. С учетом обоюдной вины каждого из участников дорожно-транспортного
происшествия суд взыскал с Шакурова Д.М.
в пользу Буланча К.С. материальный ущерб в размере 64 050
руб., причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии.
Суд апелляционной
инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, решение суда в
данной части вступило в законную силу.
Кроме того, суд первой инстанции, с целью недопущения
неосновательного обогащения истицы, возложил на неё обязанность после выплаты
ей Шакуровым Д.М. денежной суммы передать последнему поврежденные и замененные
детали автомобиля Mazda 6, указав при этом, что детали, подлежащие замене,
оплачивает Шакуров Д.М.
Судебная коллегия с
данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим
основаниям.
Согласно части 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
По требованию о
взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1
статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных
средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1
статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в
натуре.
Возмещение
страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при
восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства,
предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового
лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у
потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и
возмещения вреда её причинителем.
В нарушение
вышеуказанных норм материального права, суд при отсутствии доказательств
действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, пришел к
выводу о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истицы,
обязав передать ответчику соответствующие запасные части транспортного
средства.
Как пояснил в суде
первой инстанции эксперт Я*** проводивший по делу судебную экспертизу,
стоимость запасных частей автомобиля истицы, подлежащих замене, определяется
как стоимость лома. Также пояснил, что стоимость затрат на разборку легкового
автомобиля и доставку до места сдачи в металлолом как правило превышает
стоимость самого автомобиля.
Выводы суда о том,
что замену спорных запасных частей оплачивает ответчик Шакуров Д.М., не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета степени вины
водителей, обстоятельств перечисления страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу
истицы, целевого использования денежных средств, взысканных с ответчика.
Таким образом,
обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истицы передать
ответчику спорные запасные части, в данном случае отсутствовали.
При указанных
обстоятельствах решение суда в части обязания Буланча К.С. после выплаты
ей Шакуровым Д.М. денежной суммы в размере 64 050 руб. передать ему заменяемые
запасные части автомобиля Mazda 6 нельзя признать законным, в данной части оно
подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
февраля 2020 года в части обязания Буланча Кристины Сергеевны после выплаты ей
Шакуровым Дамиром Маратовичем денежной суммы в размере 64 050 руб. передать Шакурову
Дамиру Маратовичу следующие заменяемые запасные части автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак Е 784 ХТ 73: дверь заднюю правую, зеркало
наружное правое, облицовку двери задней правой отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
