У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                        Дело № 33-1338/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           13 апреля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

судей Жаднова Ю.М., Пулькиной Н.А.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Арсланова Амира Наильевича – Ахмадиева Рафика Анваровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2020 года по делу №2-1071/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсланова Амира Наилевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышеву Игорю Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яниной Татьяне Сергеевне о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в размере 70 300 руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Родионова Н.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алиакберова Р.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила :

 

Арсланов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Малышеву И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яниной Т.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11.12.2019 между его супругой Арслановой Л.И. и турагентством ООО «Трэвл Групп» был заключен договор оказания услуг по продаже туристического продукта на сумму 70 300 руб., которая оплачена в день заключения договора. Согласно договору он с супругой 05.01.2020 должны были вылететь из аэропорта г.Казани Республики Татарстан в г.Будапешт Венгрии и возвратиться обратно по тому же маршруту 12.01.2020. Однако при прохождении таможенного контроля в аэропорту г.Казани стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя его выезд из России временно ограничен. Сотрудник таможенной службы передал ему уведомление №562 от 08.11.2019 об ограничении выезда на основании решения ФССП России.

В результате этого ограничения он с супругой не смог вылететь из аэропорта по путевке в Венгрию к месту запланированного отдыха.

Запрет на выезд был неожиданным, поскольку перед поездкой он лично убедился в отсутствии на сайте ФССП России сведений о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ.

По окончании праздничных (новогодних) выходных он 13.01.2020 обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Ознакомившись 24.01.2020 с материалами исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №161850/19/73040-ИП от 08.08.2019 на основании судебного приказа от 20.06.2019 №2а-1151/2019 о взыскании транспортного налога в размере 17 920 руб. 12 коп. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы, касающиеся данного исполнительного производства, ему не направлялись.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил всех необходимых исполнительных действий, кроме того, сумма имеющегося у него долга не превышала 30 000 руб., временное ограничение на выезд не могло быть установлено.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Яниной Т.С., явились следствием ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Малышева И.С.

Просил суд признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яниной Т.С., выразившиеся в вынесении незаконного постановления об ограничении выезда за пределы РФ без его надлежащего уведомления о возбужденном исполнительном производстве, ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Малышева И.С., выразившиеся в непринятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, нарушении раздела №3 Должностного регламента начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 70 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсланова Л.И., ООО «Трэвел Групп», ООО «Русский Экспресс-Онлайн», АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арсланова А.Н. – Ахмадиев Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Арсланова А.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Арсланов А.Н. не был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, после получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства и исчерпания других мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на погашение должником долга. Наложенное ограничение на выезд из Российской Федерации нарушает конституционные права истца. 

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о временном ограничении на выезд из РФ получено в день ознакомления с материалами исполнительного производства, после чего исковое заявление направлено в суд в кратчайший срок.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Янина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Материалами дела установлено, что 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Яниной Т.С. было возбуждено исполнительное производство №161850/19/73040-ИП о взыскании с Арсланова А.Н. налогов и сборов в сумме         17 920 руб. 12 коп. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11.07.2019 №2а-1151\19

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 09.08.2019 простой почтовой корреспонденцией, которая возвращена в отделение судебных приставов как недоставленная адресату.

06.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Арсланова А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 06.05.2020.

В суд апелляционной инстанции представителем УФССП России по Ульяновской области в качестве подтверждения направления должнику названного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации представлена электронная книга регистрации исходящих документов ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска и почтовый конверт о направлении в адрес Арсланова А.Н. названного постановления простой почтовой корреспонденцией 07.11.2019, которая возвращена в отдел судебных 10.12.2019 как недоставленная адресату.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу согласно ч.2 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

11.12.2019 между ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» (исполнитель, турагент) и Арслановой Л.И. – супругой Арсланова А.Н. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №019930/1УГ, предметом которого являлось оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а именно: по перевозке двух лиц: Арсланова А.Н. и Арслановой Л.И. на совершение тура в Венгрию с вылетом 05.01.2020 из г. Казани Республики Татарстан в г.Будапешт Венгрии, размещению в отеле, возвращению по маршруту «Будапешт – Казань» 12.01.2020.

Общая цена договора составляет 70 300 руб., в том числе стоимость туристского продукта 68 300 руб. и сервисный сбор турагента 2000 руб.

05.01.2020 при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пограничного контроля (КПП «Казань-Аэропорт») Арсланов А.Н. не смог покинуть территорию России ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации с 06.11.2019, наложенного решением ФССП России.

ООО «ТРЭВЛ ГРУПП» не возвратило истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку отказ от договора не был связан с неправомерными действиями исполнителя и не подпадал под страховой случай. Тур аннулирован туроператором ООО «Русский экспресс-Онлайн» со штрафом 100%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, послуживших препятствием для совершения Арслановым А.Н. с супругой туристической поездки из г.Казани в г.Будапешт с 05.01.2020 по 12.01.2020., а также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановление от 08.08.2019 о возбуждении в отношении Арсланова А.Н. исполнительного производства не было направлено истцу способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом.

Направление постановления в адрес Арсланова А.Н. простой почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в отделение судебных приставов в связи с неполучением её адресатом, не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Принимая во внимание, что истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Согласно п.15 ч.1 ст.64, ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако такое право возникает у судебного пристава-исполнителя при наличии информации о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Принимая во внимание, что истец не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также в отсутствие подтвержденного факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении Арсланову А.Н. выезда за пределы Российской Федерации являются незаконными.

При таких обстоятельствах требования Арсланова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яниной Т.С. по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации без надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Арсланова А.Н. о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышева И.С., по непринятию мер по правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов судебная коллегия считает правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

Должностная инструкция начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области содержит аналогичные положения об обязанности данного должностного лица исполнять требования действующего законодательства, организовывать и координировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2).

Принимая во внимание, что в силу ч.5 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, то есть данные должностные лица должны осуществлять контроль за законностью принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении должника, что в рассматриваемом случае исполнено не было, требование истца о незаконности действий руководителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Малышева И.С. по непринятию мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Яниной Т.С. по вынесению постановления от о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №161850/19/73040-ИП подлежит удовлетворению.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, поскольку в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска истец с супругой не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой и выехать на отдых в г.Будапешт, причиненные ему убытки в размере стоимости путевки 70 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФССП России, являющейся надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

ФССП России действует от имени Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ.

Также обоснованными судебная коллегия считает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации были нарушены Конституционные права истца на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), кроме того Арсланов А.Н. был лишен возможности проведения запланированного семейного отдыха, что причинило ему нравственные страдания.

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда 15 000 руб. является разумной, отвечает обстоятельствам причиненного вреда и также подлежит взысканию с ответчика ФССП России, поскольку вред причинен вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, обязанность по возмещению которого возложена на данного ответчика в силу закона.

Оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации не имеется, поскольку в силу приведенных норм права надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что при должной осмотрительности Арсланов А.Н. мог установить факт наличия у него задолженности перед налоговым органом благодаря сервисам Единого портала государственных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах права. Принятое судебное решение о взыскании с Арсланова А.Н. недоимки по налогам, не возлагает на него обязанность проверять наличие или отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что о нарушении права Арсланову А.Н. стало известно 05.01.2020, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель истца обратился в отделение судебных приставов 13.01.2020, а ознакомлен с исполнительным производством был только 21.01.2020, обращение Арсланова А.Н. в суд имело место в кратчайший срок после указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов не пропущен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №09/юр/2020 от 14.01.2020, согласно которому Ахмадиев А.Р. и Арсланов А.Н. определили предметом договора следующие услуги: правовая экспертиза, копирование необходимых документов, юридическая консультация, ознакомление с материалами исполнительного производства, составление административного иска, участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет: юридическая консультация и составление искового заявления 5000 руб., участие в судебных заседаниях, независимо от их количества – 15 000 руб.

Согласно расписке от 20.05.2020 за участие в судебном заседании 20.05.2020 Ахмадиевым А.Р. от Арсланова А.Н.получено 5000 руб.

В суде первой инстанции с участием представителя состоялась беседа 26.02.2020 и два судебных заседания 03.03.2020 с перерывом на 18.03.2020 и 20.05.2020.

С учетом категории рассмотренного дела, активного участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков УФССП России по Ульяновской области и ФССП России по 10 000 руб. с каждого, поскольку по требованиям истца о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска надлежащим ответчиком является УФССП России по Ульяновской области, а по требованиям имущественного характера о взыскании вреда – ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Арсланова Амира Наилевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Яниной Т.С. по вынесению постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению Арсланову Амиру Наилевичу копии постановления от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №161850/19/73040-ИП, копии постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малышева И.С., выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Яниной Т.С. по вынесению постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №161850/19/73040-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Арсланова Амира Наилевича материальный ущерб в размере 70 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу Арсланова Амира Наилевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Арсланова Амина Наилевича о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В удовлетворении требований Арсланова Амира Наилевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: