УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                       Дело №33-2459/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            6 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Картушовой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору *** от 01.07.2013 в размере 54 230 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о взыскании суммы долга в большем размере, а также о взыскании процентов, неустойки по день фактического погашения кредита отказать.

Взыскать с Картушовой Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1826 (одну тысячу восемьсот двадцать шесть) руб. 91 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском в суд к Картушовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» и Картушовой С.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 55 151 руб. 07 коп. на срок до 01.07.2016 под 35% годовых.

В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2020 года составил: 46 210 руб. 16  коп. - сумма невозвращенного основного долга, 8020 руб. 30 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.04.2014, 101 162 руб.28 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020, 527 951 руб.08 коп.  - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020.  При этом размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 40 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-Проект» по указанному кредитному договору заключен договор уступки права (требования)  *** от 29.09.2014.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права (требования), а 13.01.2021 по указанному кредитному договору между ИП Инюшиным и истцом заключен договор уступки права (требования).

Истица просит взыскать указанные выше денежные суммы с ответчицы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест-проект», ИП Инюшин К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить. принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об ограничении прав цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права (требования), поскольку считает, что данный вывод основан на неверном толковании условий договоров цессии.

Отмечает, что права цессионария, перечисленные в п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки права (требования) от 29.09.2014, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Полагает, что к ней на основании заключенного договора цессии перешло право (требования) задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, право на начисление процентов и неустоек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная, законная неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с чем ее требования о взыскании с ответчицы процентов и неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Картушовой С.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55 151 руб. 07 коп. на срок о 01.07.2016 под 35% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных процентов на кредит должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца в размере 2495 руб.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав (требования) ***, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки прав.

Впоследствии права (требования) по указанному кредитному договору были переданы ИП Инюшину К.А., который 13.01.2021 заключил договор уступки права (требования) по кредитному договору  с ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 384 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Картушовой С.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 ***, заключенному между Картушовой С.Н. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в размере 54 230  руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 46 210 руб. 16 коп.,  проценты -8020 руб. 30 коп.

При этом суд исходил из того, что по договору цессии от 29.09.2014 от цедента к цессионарию перешли права требования остатка основного долга, процентов и неустоек, начисленных на дату уступки прав, в объеме, установленном в приложении *** к договору.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Доводы апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. о том, что на основании заключенных договоров цессии к ней перешло право (требования) задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, начисление процентов и неустоек, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Так, из условий заключенных договоров уступки прав (требований) следует, что цессионариям переданы права (требования) по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии *** от 29.09.2014 в отношении должников, права (требования) по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать с должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Права (требования) переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении №2 к настоящему договору (п. 3.2).

Таким образом, условиями договора цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав (требования). Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионариям не перешло.

Как следует из выписки из реестра (приложение №2 к договору цессии от 29.09.2014), объем уступаемых прав по указанному кредитному договору составляет 54 230 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 46 210 руб. 16 коп., проценты – 8020 руб. 30 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», к ИП Соловьевой Т.А. на основании договора цессии от 13.01.2021 могли перейти права в размере, не превышающем вышеуказанный.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование условий заключенных договоров цессии.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: