УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-3266/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова
П.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Тасимова Сергея Федоровича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020
года, по делу № 2-1440/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тасимова
Сергея Федоровича к публичному
акционерному обществу «Совкомбанк» о признании
изменений условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Тасимова С.Ф. и его представителя Покидько
Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тасимов С.Ф. обратился в суд с
иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк»
о признании недействительными изменений условий кредитного договора, взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 февраля 2020 года между
ним (заемщик) и ПАО «Совкомбанк»
(банк) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ему кредит в размере 1 608 043 руб. 58 коп. на срок 36 месяцев с процентной
ставкой за пользование кредитом 13,80% годовых. На период участия заемщика
в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает
процентную ставку по кредиту до 11,30% годовых. Процентная ставка снижается, начиная
со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе
добровольной финансовой и страховой защиты и увеличивается на 4 процентных
пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика
в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае
изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения
и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в
офис банка, или иным способом, указанном в п. 16 индивидуальных условий
кредитного договора. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает
его от исполнения своих обязательств по договору. При заключении кредитного
договора им было подано заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты
(далее - Программа страхования), действующую на основании договора,
заключенного между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» (страховые риски по Программе № 5),
оплачена страховая премия. Вопреки предоставленной ему информации, на сайте
банка не размещена инструкция, содержащая подробные условия страхования. 29
февраля 2020 года он заключил с ООО «СК «Согласие» договор кредитного
страхования от несчастных случаев № *** по тем же самым рискам и такому же
объему страхования, как и ранее в САО «ВСК». 14 марта 2020 года он отправил в ПАО «Совкомбанк»по
почте заявление о замене страховщика САО «ВСК» в Программе добровольной
финансовой и страховой защиты на ООО «СК «Согласие» с приложением договора
страхования и документов, подтверждающих оплату. Однако, с марта 2020 года банк
в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту в строну
увеличения и установил ее в размере 15,30% годовых. Ранее по графику был
установлен платеж в сумме 26 321 руб. 99 коп., а с марта 2020 года сумма
платежа составляет 28 636 руб. 99 коп. Полагает, что действия банка
являются неправомерными, нарушающими его права, как потребителя финансовых
услуг. Причиненные ему банком убытки в связи с увеличением размера ежемесячного
платежа составили 9260 руб. Поскольку
ответ на его обращение был дан банком
лишь 17 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока на
17 дней, в его пользу с банка подлежит взысканию неустойка в размере 820 097 руб.
Просил суд признать недействительными изменения условий
кредитного договори № *** от 29 февраля 2020 года в части увеличения процентной
ставки; взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк» убытки
в размере 9260 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в
установленные законом сроки в размере 820 097 руб., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО
«СК «Согласие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тасимов С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда о
том, что заемщик имеет право на получение дополнительной услуги, оказываемой
банком за отдельную плату, а именно - включение в Программу страхования. По его
мнению, судом не дана оценка тому
обстоятельству, что согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 года № 395-I
«О банках и банковской
деятельности» банк не имеет права
оказывать какие-либо дополнительные услуги, кроме прямо предусмотренных
законом.
Вопреки выводам суда, в кредитном
договоре и иных документах отсутствует указание на то, что, подписав заявление
на включение в Программу страхования, он согласился, что будет являться
застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 10 февраля 2019
года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК». В кредитном договоре
отсутствует указание на необходимость заключения договора и участие в Программе
страхования именно в САО «ВСК».
Судом неверно указано о его выходе
из Программы страхования, тогда как им была осуществлена лишь замена страховой
компании САО «ВСК» на ООО СК «Согласие». Заявление о выходе из Программы
страхования он не подавал. Полагает, что
судом неверно истолкованы индивидуальные условия кредитного договора,
заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк».
Отмечает, что судом в полном
объеме не исследованы материалы дела, не изучена Программа страхования и
договоры страхования, не сделано сравнение рисков по страхованию, которые у САО
«ВСК» и ООО СК «Согласие» являются идентичными. Судом не рассматривался вопрос
о нарушении его прав, как потребителя.
Указывает на нарушение банком
сроков ответа на его заявления и претензии, поэтому к банку должны быть
применены санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Тасимова С.Ф. – без
удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года было оставлено без
изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 15 декабря 2020 года были отменены, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного
суда.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 года апелляционное
производство по апелляционной жалобе Тасимова С.Ф. на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020
года было прекращено, а настоящее гражданское дело было направлено на
рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции об исправлении описки от 22 июня 2021 года исправлена
описка в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля
2021 года, в соответствии с которым резолютивная часть определения изложена в
следующей редакции: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу
№ 2-1440/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в
судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 29 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Тасимовым
С.Ф. (заемщик) заключен договор потребительского кредита под залог
транспортного средства № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 1 608 043 руб. 58 коп. на срок 36 месяцев. Данный договор состоит из общих
условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора
потребительского кредита (далее – общие и индивидуальные условия договора).
Общими условиями договора предусмотрено, что кредит может
быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Также предусмотрена
возможность понижения процентной ставки в случае участия заемщика в Программе
добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная
ставка за пользование кредитом составляет 13,80% годовых. На период участия
заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк
снижает процентную ставку по кредиту до 11,30% годовых. Процентная ставка снижается,
начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе
добровольной финансовой и страховой защиты и увеличивается на 4 процентных
пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика
в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае
изменения процентной ставки банк предоставляет заемщику новый график погашения
и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в
офис банка, или иным способом, указанном в п. 16 индивидуальных условий
договора. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает
его от исполнения своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора заемщик
вправе по своему желанию получить дополнительные платные услуги, в том числе Программу
добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в
заявлении о включении в указанную Программу.
Истец Тасимов
С.Ф. одновременно с заключением кредитного договора выразил желание получить
дополнительно добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став
участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и, подписав
собственноручно документы: заявление о включении в Программу добровольной
финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского
кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита; заявление на
включение в Программу добровольного страхования САО «ВСК».
По условиям страхования (программа
№ 5) страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая,
произошедшего в период страхования; установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая,
произошедшего в период страхования; временная потеря трудоспособности в
результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Сумма
страхового возмещения составляет задолженность заемщика по кредитному
договору.
Во исполнение условий договора
процентная ставка по кредиту была снижена банком и установлена в размере 11,30%
годовых.
Проведя мониторинг рынка, истец
выяснил, что уплаченная им страховая премия является завышенной.
29 февраля 2020 года Тасимов С.Ф. с ООО
СК «Согласие» заключил договор кредитного страхования от несчастных
случаев № *** с теми же страховыми
рисками, со страховой суммой, равной сумме кредита, указав выгодоприобретателем
по договору ПАО «Совкомбанк». Срок страхования равен
сроку выданного кредита – 36 месяцев.
13 марта 2020 года истец обратился
в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении
присоединения его к договору коллективного страхования, заключенному между ПАО
«Совкомбанк» и САО «ВСК».
Также 13 марта 2020 года истец
обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о замене
страховой компании по Программе добровольной финансовой и страховой защиты
заемщиков при предоставлении
потребительского кредита с САО «ВСК» на ООО СК «Согласие» и о сохранении процентной ставки на весь срок
кредита.
В связи с тем, что заявление от
истца поступило в 30-тидневный срок, требования Тасимова
С.Ф. были удовлетворены, и 22 марта 2020 года плата за вышеуказанную Программу,
была возвращена в полном объеме.
Банк расценил данные действия
истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и
здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту с марта
2020 года до 15,30%, что послужило
поводом для обращения Тасимова С.Ф. в суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение
процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках
достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с
неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.
С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите)
договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа,
с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.
Согласно ст. 5
Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа)
состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).
Общие условия договора
потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем
порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Общие условия договора
потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика
заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц
за плату (ч. 7).
В соответствии с п.п. 9
и 10 ч. 9 ст. 5
Закона о потребительском кредите индивидуальные
условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и
заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости
заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения
договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости
предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского
кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика
заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц
за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его
исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое
согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в
заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18).
Из содержания приведенных выше
норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что
заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или
исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для
этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия
потребительского кредита.
В силу положений ч. 10 ст. 7
Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику
потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита
и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал
свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у
страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если
федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора
страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант
потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата
потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного
заключения договора страхования.
Из приведенных выше положений действующего
законодательства следует, что если процентная ставка по договору потребительского
кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового
интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за
плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на
сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования,
либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов,
самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим
критериям, установленным кредитором.
Таким образом, кредитор не вправе
обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной
ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с
указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться
для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить
договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором
критериям.
При этом из содержания норм
действующего не следует, что заемщик может воспользоваться правом на
самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям
кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается
такого права в дальнейшем.
Согласно ч. 11 статьи
7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского
кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение
об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу)
до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата
условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора
страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше
тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об
исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования,
указанному в абзаце первом
части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по
страхованию в указанный срок.
В абз. 1 ч. 2.1 ст. 7
названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом,
действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате
оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного
страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.
Следовательно, отказ от названных
выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки
лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского
кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил
самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям,
установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации.
Кроме того, из приведенных норм действующего
законодательства следует, что поскольку
заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от
обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата),
а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за
тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то
срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для
разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий
период.
Таким образом, вывод суда о том,
что ввиду отказа Тасимова С.Ф. от услуг по страхованию ответчик вправе был
увеличить размер процентной ставки, несмотря на то, что заемщик
самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, противоречит
приведенным выше нормам материального права.
Ответчиком не были предоставлены суду
доказательства несоответствия
предъявляемым им критериям заключенного Тасимовым
С.Ф. 29 февраля 2020 года с
ООО СК «Согласие» договора кредитного страхования от несчастных случаев
с теми же страховыми рисками, со
страховой суммой, равной сумме кредита, с указанием выгодоприобретателем по
договору ПАО «Совкомбанк», со сроком страхования,
равным сроку выданного кредита - 36 месяцев.
Из материалов дела не следует, что
страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, или
условия этого договора не соответствуют критериям, установленным банком в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении заемщиком
условий кредитного договора.
Буквальное толкование п. 4
индивидуальных условий договора позволяет сделать вывод о том, что истцу было
предоставлено право на самостоятельное заключение договора страхования жизни,
здоровья в пользу банка у страховщика, выбранного страхователем самостоятельно.
Как следует из индивидуальных
условий договора, а также общих условий договора, в них не содержится указания
на обязанность заключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими
требованиям банка либо указания на то, что заемщик вправе заключать договор
страхования только со страховыми
компаниями, соответствующим требованиям банка. Не содержат они и запрета на
замену страховой компании иной страховой компанией.
Вместе с тем, доказательств того,
что у истца была возможность выбрать
другую страховую компанию при заключении кредитного договора, о доведении до его сведения информации о
требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, в материалах дела не
имеется.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением
иных товаров (работ, услуг).
Из содержания заявления о
включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при
предоставлении потребительского кредита следует, что участие в ней обеспечивает снижение процентной ставки по кредитному
договору, причем выбор страховой
компании осуществляется банком.
В рассматриваемом случае Банк
фактически обязал истца, как заемщика, воспользоваться для страхования услугами
банка без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком,
соответствующим установленным кредитором критериям, а также лишил его права на
самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям
кредитора страховщиком в дальнейшем.
Соответственно, заключение
кредитного договора со сниженной процентной ставкой было обусловлено обязательным заключением
договора страхования только с указанным банком страховой компанией, что в свою
очередь является нарушением требований п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах,
заключение истцом договора страхования с ООО СК «Согласие» не может быть
признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение
у ответчика по основаниям п. 4 индивидуальных
условий договора права на изменение процентной ставки.
Доказательств того, что заключение
истцом договора страхования с ООО СК «Согласие»
повлекло причинение банку какого-либо вреда или иное нарушение его
имущественных прав, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда
подлежащим отмене в части, а требования истца о признании недействительными
изменений условий кредитного договора № *** от 29 февраля 2020 года в части
увеличения процентной ставки - подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что за 4 месяца сверх
установленного платежа Тасимовым С.Ф. было выплачено
9260 руб.((28 636 руб. 99 коп. – 26 321 руб.99 коп.) х 4), указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными
в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в
нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и
справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию в пользу Тасимова С.Ф. с ПАО «Совкомбанк»
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Рассматривая требования истца о
взыскании с ответчика неустойки в размере
820 097 руб. за невыполнение требований потребителя в установленные
законом сроки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,
истец Тасимов С.Ф. обосновывал свои требования о
взыскании неустойки невыполнением
кредитором требования о замене страховщика.
Требование о замене стороны в
договоре не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат
удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст.
30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена
ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с
ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не
рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),
убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
Согласно абз. 1, 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей
недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок,
назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
Из содержания п.п. 1,
3 ст. 31
Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные п. 1 ст. 28
и п.п. 1
и 4 ст. 29 настоящего
Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм
свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда,
когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или
нарушения срока выполнения работ.
Между тем, данные нормы не
предусматривают взыскания неустойки по требованиям о замене страховщика, соответственно, оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о
защите прав потребителей не имелось, в связи с чем решение суда первой
инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В п. 46 постановления Пленума
Верховного Суда от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих
правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение
предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает
не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в
момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных
сумм.
С учетом приведенных требований
закона, размер подлежащего взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Тасимова С.Ф. штрафа будет составлять 50% от
взысканных сумм убытков и морального вреда,
то есть 5630 руб. ((9260 руб. + 2000 руб.) х
50%).
Согласно материалам дела истцом
понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом
сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и
характера оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб.
В соответствии со ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного
бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700
руб. (400 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
26 августа 2020 года отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований Тасимова
Сергея Федоровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»
о признании изменений условий кредитного договора недействительными, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным изменение процентной ставки с
11,30% годовых до 15,30 % годовых с 23 марта 2020 года по договору потребительского кредита под залог
транспортного средства № ***, заключенному 29 февраля 2020 года между публичным
акционерным обществом «Совкомбанк» и Тасимовым Сергеем Федоровичем.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу
Тасимова Сергея Федоровича убытки в размере
9260 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере
5630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с с публичного
акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тасимова Сергея Федоровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
