УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-2787/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-434/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
августа 2020 года, с учетом определения суда от 13 августа 2020 года об
исправлении арифметических ошибок, по которому постановлено:
исковые требования Агаева
Шамеддина Билал оглы к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Агаева Шамеддина Билал оглы:
страховое возмещение в размере
211 144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку
в сумме 10 000 руб., с 11 августа 2020 года производить начисление неустойки в
размере 1% на сумму страхового возмещения (211 144 руб.) по день фактического
исполнения основного обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф в
размере 40 000 руб.; судебные расходы
в сумме 11 485 руб. 92 коп. из которых: 900 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 8000 руб. -
расходы по оплате услуг представителя, 2585 руб. - недоплаченная часть расходов
по досудебной оценке.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Агаеву Шамеддину Билал оглы отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 5611
рублей.
Взыскать с акционерного
общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные
расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 384 рубля.
Взыскать с Агаева
Шамеддина Билал оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за
производство судебной экспертизы в размере
10 976 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
АО «Группа Ренессанс Страхование» - Емельянова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Агаева Ш.Б., Хигера М.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агаев Ш.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа
Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование») о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от
24.09.2019 с участием его мотоцикла и под
его управлением, автомобиля ГАЗ-172462, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Леонова Д.А., и мотоцикла Хонда СВR, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Данилину Л.С., его
транспортному средству - мотоциклу Хонда
СВR1000rr, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Его
гражданская ответственность на момент
наступления страхового случая была застрахована в АО «Группа Ренессанс
Страхование».
09.10.2019
он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения. В установленный законом срок ответ на заявление получен не был.
Согласно
экспертному заключению *** от 15.11.2019 стоимость восстановительного ремонта
мотоцикла Хонда СВR1000rr, государственный
регистрационный знак ***, составляет 509 646 руб. 72 копейки.
29.11.2019 он обратился в страховую компанию с
требованием оплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства.
10.12.2019
страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере
42 285 руб. 23 копейки.
15.01.2020
он обратился к финансовому уполномоченному о доплате стоимости
восстановительного ремонта, возмещении расходов за составление экспертного
заключения.
11.02.2019
страховая компания произвела ему доплату страхового возмещения в размере 37 329 руб. 77 коп.
18.02.2020
финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении
требований потребителя.
Истец
просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть
страхового возмещения в сумме 320 475 руб.;
неустойку в сумме 320 000 руб., а также неустойку по день исполнения
решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Д.А., Данилин А.С., финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Никитина С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает,
что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства
несоответствия повреждений мотоцикла Хонда
СВR1000rr, государственный
регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 24.09.2019.
При
этом судом не приняты во внимание, что данный мотоцикл неоднократно участвовал
в ДТП (19.04.2019, 24.09.2019, 16.04.2020). При этом во всех ДТП имеются схожие
повреждения у данного транспортного средства.
Не
соглашается с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы в части
установления экспертом замены блока картера
и крышки двигателя мотоцикла. Указывает,
что направления повреждений на крышке блока картера не соответствуют
обстоятельствам ДТП, что и подтвердил эксперт в судебном заседании.
Судом
не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о направлении материалов дела в
УМВД по Ульяновской области для проведения доследственной проверки и
необходимости приостановления рассмотрения дела, что свидетельствует о
существенном процессуальном нарушении, допущенном судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10.08.2020 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного Закона об ОСАГО
предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
На основании подп.
«а», «б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия
вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего
пункта; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору
обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Агаев Ш.Б. обратился в суд с
иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате
ДТП от 24.09.2019 его мотоциклу Хонда
СВR1000rr, государственный
регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Виновным в данном
происшествии является водитель Леонов Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ-172462, государственный регистрационный
знак ***. Его гражданская
ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс
Страхование». При обращении в страховую компанию ему выплачено страховое
возмещение в размере 42 285 руб. 23 коп. 11.02.2020 АО «Группа Ренессанс
Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 37 329
руб.77 коп.
Предъявляя в суд настоящие требования, Агаев Ш.Б. сослался
на то, что согласно экспертному заключению И*** от 15.11.2019 в результате данного ДТП стоимость
восстановительного ремонта его мотоцикла, с учетом износа, составляет
509 646 руб.72 коп.
При рассмотрении дела судом была проведена судебная
автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 31.07.2020 следует,
что повреждения мотоцикла Хонда СВR1000rr,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 04.10.2019 ***, составленном И***В., в
акте осмотра от 03.10.2019,
составленном АО «Группа Ренессанс
Страхование», и на представленных фотоизображениях, соответствуют механизму и
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2019 за
исключением: тяги газа переднего, крышки
зеркала левого, сиденья, рамы, конечной части рамы, крыла заднего. При
этом экспертом отмечено, что к моменту дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2019 на указанном мотоцикле после дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2019 не были устранены повреждения: наконечника ручки газа, суппорта
тормозного переднего правого, стойки вилки передней правой (в верхней и нижней
частях), подножки задней правой, балансира. Стоимость восстановительного
ремонта мотоцикла Хонда СВR1000rr, государственный регистрационный
знак ***, с учетом износа, составляет 287 344 руб., без учета износа –
523 031 руб.
Удовлетворяя частично
исковые требования Агаева Ш.Б., суд первой инстанции, основываясь на данных
выводах эксперта, исходил из того, что указанное экспертное заключение является
допустимым доказательством, подготовлено компетентным экспертом, включенным в
реестр экспертов-техников.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно
ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для
суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В
силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так,
в силу требований пунктов 2.2, 2.3
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением
Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014, установление
обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства
основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего
с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного
происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с
иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после
взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном
происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о
дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о
дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах,
объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении
с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В
случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель
столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных
средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии,
имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том
числе с применением компьютерных графических программ.
Принимая
во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить
исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного
средства.
Само
по себе наличие того или иного повреждения на мотоцикле истца при отсутствии
доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может
служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от
конкретного ДТП.
Возражая
относительно выводов эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» указывал на то,
что судебная автотехническая экспертиза, выполненная указанной экспертной
организацией, является недопустимым доказательством, поскольку она проведена
экспертом без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их
повреждений, при этом экспертом не установлены парные следы на контактирующих
поверхностях, а также не приведены совпадающие признаки, их наличие.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в материалах
дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу,
которым не была дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия
определением от 20.07.2021 назначила по
делу повторную автотехническую экспертизу в ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы *** от 20.08.2021 повреждения мотоцикла Хонда СВR1000rr, государственный регистрационный знак
***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 24.09.2019.
Так, экспертами отмечено, что исходя из заявленных истцом
обстоятельств ДТП от 24.09.2019, данное столкновение можно характеризовать, как
поперечное, косое блокирующее, при
котором контакт должен был происходить
между задней левой частью мотоцикла Хонда СВR 1000R R, регистрационный знак ***
и задней правой угловой частью
автомобиля ГАЗ 172462, при этом угол между продольными осями данных
транспортных средств был несколько более
90 градусов. В последующем, вследствие данного столкновения происходило падение и контактирование
мотоцикла Хонда СВR
1000 RR,
регистрационный знак *** с располагавшимся
параллельно справа от него мотоциклом Хонда СВR 1000 RR, регистрационный знак ***, и его движение по опорной поверхности также с разворотом
против хода условной части стрелки
вокруг центральной правой боковой части.
В результате анализа имеющихся фотоизображений экспертом
установлено, что повреждения мотоцикла
Хонда СВR 1000 RR, регистрационный знак ***
локализованные в правой боковой его части, образование которых должно быть
следствием непосредственного контактирования с элементами опорной поверхности,
представлены преимущественно многочисленными
разнонаправленными группами динамических следов в виде царапин, задиров и соскобов. При
этом группы данных следов имеют как
вертикальное, так и горизонтальное расположение, что, с технической точки
зрения, соответствует их образованию при кардинально отличающихся направлениях перемещения мотоцикла в процессе
контактирования со следообразующим
объектом, т.е. с элементами опорной
поверхности, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от
24.09.2019.
Более того, как указано экспертом, наличие на одном участке
деталей разнонаправленных групп следов с
участками наложений друг на друга, с технической точки зрения, свидетельствует
о неоднократном разнонаправленном
контактировании со следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2019.
Кроме того, экспертом отмечено, что наличие следов на
участках возможного непосредственного первичного контактирования с признаками
кардинально отличающихся направлений образования, притом с участками наложений,
с технической точки зрения, не соответствует характеру заявленного перемещения мотоцикла при представленных обстоятельствах ДТП от
24.09.2019.
Экспертом также отмечено, что в ДТП от 24.09.2019
участвовали мотоциклы аналогичных моделей.
При этом мотоцикл Хонда СВR 1000 RR,
регистрационный знак ***, являлся участником ДТП от 19.04.2019. При этом
внешний вид глушителя и раскраски его облицовок топливного бака на момент ДТП
от 19.04.2019 соответствует внешнему виду данных элементов мотоцикла Хонда СВR 1000 RR, регистрационный знак ***, который
также являлся участником ДТП от 24.09.2019.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельств дела, а
также выводы эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о том,
что с технической точки зрения указанные
истцом повреждения мотоцикла, с технической точки зрения, не могли образоваться
одновременно в рамках ДТП от 24.09.2019, оснований для удовлетворения
заявленных требований Агаева Ш.Б. не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение повторной
автотехнической судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности
или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Также не
представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или
некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что
данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.
В связи с чем представленная в судебное заседание
представителем истца рецензия О*** выполненная специалистом М*** на заключение эксперта ФГБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы судебной коллегией во внимание принята быть не
может.
На
основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их
совокупности, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает
необходимым решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.08.2020 отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Агаева Ш.Б. к АО «Группа Ренессанс
Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате
автотехнической экспертизы, повторной автотехнической экспертизы следует возложить в полном объеме на Агаева Ш.Б.
Таким образом, с Агаева Ш.Б. в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать судебные
расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 360 руб., а также следует взыскать
Агаева Ш.Б. в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
судебные расходы за производство
судебной экспертизы в размере 39 840
руб.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Агаева Шамеддина Билала
оглы к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа отказать.
Взыскать с Агаева Шамеддина Билала оглы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 360 руб.
Взыскать с Агаева Шамеддина Билала оглы в пользу
Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за производство
судебной экспертизы в размере
39 840 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
