У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-006375-75
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4892/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2554/2021
по апелляционной жалобе Рябушкина Сергея
Анатольевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мельничука Алексея Леонидовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Рябушкина Сергея Анатольевича в пользу Мельничука
Алексея Леонидовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 192 732 руб., расходы по проведению оценки в
размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей,
расходы на представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной
пошлины в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 1 439 руб.
12 коп.
В удовлетворении остальной части требований Мельничука
Алексея Леонидовича отказать.
Взыскать
с Рябушкина Сергея Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» за производство судебной экспертизы в размере
42 800 руб.
Обязать Мельничука Алексея Леонидовича передать Рябушкину
Сергею Анатольевичу, после выплаты материального ущерба следующие поврежденные
детали автомобиля HYUNDAI Solaris,
г.р.з. *** согласно заключению эксперта от 22.07.2021 за
№***, а именно: бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, решетка
радиатора, наполнитель переднего бампера (гаситель удара), фара правая и левая,
капот, обивка капота, петли капота, усилитель переднего бампера (балка), панель
передка (рамка радиатора), замок капота, подкрылок переднего правого колеса,
подкрылок переднего левого колеса, кронштейн переднего левого крыла, лонжерон
передний левый, площадка АКБ, трубка привода сцепления (к рабочему цилиндру),
корпус блока предохранителей, жгут проводов передний, накладка обтекателя
(облицовка ветрового окна), облицовка рамки радиатора верхняя, дефлектор
радиатора (к-т воздуховодов), пыльник грязезащитный передний, корпус воздушного
фильтра, коллектор выпускной, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера,
защита двигателя дополнительная (металл), диффузор радиатора с
электровентилятором в сборе, знак
номерной передний, рамка номерного знака, сигнал звуковой, выпускной патрубок
воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, разветвитель системы
охлаждения (заливная горловина), трубопровод компрессора выходной, кронштейн
переднего бампера боковой левый, экран защитный двигателя передний правый и
левый.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения ответчика
Рябушкина С.А., его представителя Итяксова А.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Боронихиной Н.А., просившей
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельничук А.Л.
обратился в суд с иском к Рябушкину С.А. о возмещении ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***. 18 декабря 2020 года в городе
Ульяновске на ул. Транспортная, около дома д. 15/3, произошло дорожно - транспортное происшествие
с участием автомобиля ВАЗ
111740, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябушкина С.А., и автомобиля HYUNDAI
Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябушкина С.А. Риск гражданской
ответственности виновного застрахован в АО «МАКС», риск гражданской
ответственности истца застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился
в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО
«Тинькофф Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело
выплату ущерба с учетом износа в размере 162 000 рублей. После выплаты ущерба,
истец обратился к ИП Р***. для проведения независимой технической экспертизы транспортного
средства. ИП Р***. был составлен отчет № *** от 20.02.2021 г. об оценке
рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков вследствие причинения
вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба.
Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба без учета износа в
сумме 330 715 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
в размере 192 732 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 4 700 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 472,66
руб., расходы за юридические услуги в
размере 12 000 руб., расходы за отправление искового заявления сторонам по
иску в размере 966,46 руб., расходы по аренде гаражного бокса в размере 59 600
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением от 27 августа 2021 года суд взыскал
с Рябушкина С.А. в пользу Мельничука А.Л. расходы по аренде гаража в размере 15
316 рублей и в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за производство
экспертизы в размере 6 600 рублей.
В апелляционной жалобе Рябушкин С.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение. По мнению ответчика,
имеющимися в материалах дела
доказательствами установлена вина истца в нарушении пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации в части превышения скорости и
неприменения мер торможения до полной остановки. Считает, что экспертное
заключение содержит противоречивые выводы в части указания на отсутствие у
истца технической возможности для полной остановки транспортного средства,
поскольку в связи с отсутствием полных данных о движении автомобиля эксперт
пришел к выводу о невозможности решить вопрос о соответствии действий истца
требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом эксперт не
исследовал дорожную ситуацию, при которой истец двигался с превышающей
скоростью на участке дороге с ограничением максимальной скорости. Полагает, что
судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические
обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно представленная
видеозапись ДТП не содержит обозначений скорости, геолокации, времени и даты
события, что может свидетельствовать об исключении указанных данных с целью невозможности определения реальной
скорости движения автомобиля истца. Видеозапись подтверждает факт превышения
скорости истцом и совершения им маневра вместо применения торможения. Считает,
что превышение скорости на участке, где она ограничена, находится в причинно –
следственной связи с произошедшим ДТП. При соблюдении скоростного режима и
отсутствии маневрирования истец мог избежать столкновения, так как ответчик
имел бы возможность завершить маневр поворота. Отмечает, что судебным экспертом
при даче дополнительных пояснений было подтверждено, что превышение скорости
повлекло за собой увеличение размера ущерба транспортного средства,
причиненного ДТП. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации степень вины
истца составляет не менее 30 процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
18.12.2020 в 8.10 в г.Ульяновске на ул. Транспортная около дома 15/3 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н ***, принадлежащего на праве собственности
Мельничуку А.Л., и автомобиля ВАЗ 111740, г.р.з. ***, принадлежащего на праве
собственности Рябушкину С.А., в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия
признан Рябушкин С.А. Данный факт подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 18 декабря 2020 года.
Гражданская ответственность Мельничука А.Л. на момент
происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а Рябушкина С.А. – в АО
«МАКС».
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении
страхового случая.
АО «Тинькофф страхование» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 162 000 рублей.
Сославшись на заключение эксперта ИП Р***. от 20.02.2021,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составляет 330 715 рублей, Мельничук А.Л. просил взыскать с
Рябушкина С.А., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и
действительным размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в
дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба в связи с чем
судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертной
специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris г/н *** без
учета износа составляет 354 732 рубля.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчика в возмещение ущерба 192
732 рубля.
Исследовав представленные доказательства, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу
между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной
экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что нормы материального права к
установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции применены правильно.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом
страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая
методика).
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре) (пункт 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда
страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика
вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям
принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему
страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО также не предусматривает.
Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции
правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что
возмещение ущерба в полном объеме должно было производиться страховой компанией
путем ремонта автомобиля на СТОА.
Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрено
право на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме, а также то,
что не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом
при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация
предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового
возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом
признана быть не может, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение,
в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из заключения проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» экспертизы
№*** от 22.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины
HYUNDAI Solaris г/н ***,
вследствие ДТП от 18.12.2020 года, с учетом износа заменяемых деталей в ценах
на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО с учетом округления составляет
115 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI Solaris г/н ***,
вследствие ДТП от 18.12.2020 года в ценах на момент ДТП с учетом условий
действующих нормативных документов на дату проведения исследования, а также с
учетом стоимости действительных (реальных) цен на запасные части составляет без
учета износа 354 732,00 рубля.
Применяя приведенные выше нормы права, и, правильно оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 192 732 рубля, исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа 354 732
рубля и выплаченной истцу суммы страховой выплаты 162 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о
том, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике,
выплачено страховщиком не в полном объеме, не установлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается
на то, что имеется вина истца в совершении дорожно-транспортного
происшествия, которая составляет не менее 30%.
В связи с наличием между
сторонами спора о виновности водителей, судом первой инстанции была назначена
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от
22.07.2022, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед
происшествием водитель автомобиля ВАЗ 111740, г.р.з. ***, должен был
руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 13.1, 13.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД
РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед
происшествием водитель автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. ***, должен был
руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.1 ч.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Водитель автомашины ВАЗ 111740, г.р.з. ***, совершил
столкновение с автомобилем, движущимися во встречном направлении, что указывает
на то, что им своевременно не были предприняты меры к снижению скорости,
торможению. Условия возникновения опасной ситуации, ее внезапность не позволили
ему исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации, а
несоблюдение п.п. 13.12 привело к столкновению с автомобилем HYUNDAI Solaris,
г.р.з. ***. В представленной дорожно-транспортной ситуации технической
возможности избежать столкновения с ВАЗ 111740, г.р.з. *** у водителя HYUNDAI Solaris, г.р.з. *** не было.
Будучи допрошенным судом первой инстанции эксперт Б*** А.В.
пояснил, что экспертами было рассмотрено два варианта дорожной обстановки, при
движении автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. *** со скоростью 40 км/ч и со
скоростью 50 км/ч. Эксперты пришли к выводу, что у водителя автомобиля HYUNDAI
Solaris, г.р.з. *** не было технической возможности избежать столкновения из-за
недостаточности расстояния до автомашины ВАЗ 111740, г.р.з. ***. При условии
движения автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. *** со скоростью 40 км/ч, у истца
также отсутствовала возможность избежать столкновения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
может принять довод ответчика о том, что при соблюдении истцом скоростного
режима удалось бы избежать столкновения автомашин.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в
произошедшем 18.12.2020 дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик
Рябушкин С.А.
Судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы
достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена компетентным
экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы
на поставленные вопросы обоснованы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального
законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябушкина
Сергея Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2021 года.
