УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006756-52
Судья Бирюкова О.В.
Дело
№ 33-4975/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3715/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 6 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 13
октября 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.
Взыскивать с 07.08.2021 с общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила
Вячеславовича неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства – 01.08.2018, от цены договора участия в долевом строительстве
в размере 2476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта
долевого строительства по акту приема-передачи.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителей ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» Ивахненко В.В., Трушина
В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Краснобрыжа М.В.
– Фролова Я.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО
«ПИ-ДВЛ») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что между застройщиком ООО
«ПИ-ДВЛ» и Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 № ***, по условиям
которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить
многоквартирный дом и не позднее 01.08.2018 передать участнику объект долевого
строительства – трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 68,79 кв.м, расположенную
на *** этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Квартира истцу до настоящего времени не передана.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ПИ-ДВЛ» неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 855 610 руб. с
перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «ПРОМИНСТРАХ».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ПИ-ДВЛ»
просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судебный спор не
подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2016, в связи с чем заявление
следовало возвратить истцу.
Считает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав
потребителей) не подлежал применению судом первой инстанции. Между истцом и ответчиком
заключены, в том числе, иные договоры долевого участия в строительстве, а
именно: №*** от 15.02.2018, № *** от 19.02.2018 , № *** от 15.02.2018, № *** от
25.12.2017, № *** от 15.02.2018, № *** от 04.12.2017, № *** от 25.12.2017, № ***
от 04.12.2017. При этом наличие большого количества заключенных договоров
долевого участия в строительстве, длительный период по переуступке прав
требований по данным договорам, использование истцом подконтрольного
юридического лица – ООО «Еврострой» свидетельствуют о его предпринимательской
деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП Краснобрыж М.В. занимается следующими
видами деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества,
представление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за
вознаграждение или на договорной основе. Доходы от продажи недвижимости
рассматриваются как выручка от ведения предпринимательской деятельности и
облагаются налогом.
Кроме того указывает, что в материалах дела имеется протокол
допроса Краснобрыжа М.В. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, в
котором он поясняет, что переуступал права (требования) по заключенным
договорам долевого участия физическим
лицам, из чего следует, что заключение договоров долевого участия в
строительстве и последующая передача за вознаграждение прав (требования) по
договорам направлены на получение истцом прибыли.
Полагает, что независимо от отсутствия указания в договоре
на статус истца в качестве индивидуального предпринимателя возникший спор
связан с предпринимательской деятельностью. Отношения между истцом и ответчиком
носят экономический характер и спор, вытекающий из указанных отношений,
подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области. В данном случае
досудебное урегулирование спора является обязательным. Поскольку такой порядок
не соблюден, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Считает, что судом первой инстанции не исследованы
обстоятельства заключения ответчиком договора и согласование условий договора
со стороны общества, внесения им оплаты. В связи с этим обращает внимание, что
определением Засвяжского районного г. Ульяновска от 07.10.2021 принят отказ
Краснобрыжа М.В. от иска о признании
права собственности на шесть квартир, являющихся объектами долевого
строительства по договорам, заключенным с
ООО «ПИ – ДВЛ», в том числе по договору, являющемуся предметом спора по
настоящему делу, поскольку у него отсутствуют доказательства внесения денежных
средств по договорам.
Кроме того, считает необходимым перейти к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не
привлечена страховая компания ООО «ПРОМИНСТРАХ», которая в соответствии с п. 2.7 договора долевого
участия дополнительно обеспечивает исполнение обязательств застройщика перед
участником.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) устанавливают общие требования, в соответствии с которыми
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО
«ПИ-ДВЛ» и Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 № ***, по условиям
которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить
многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства –
трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 68,79 кв.м, расположенную на ***
этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***
(пункты 2.1, 2.2).
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018, а в силу пункта 2.9
договора срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней
с момента ввода дома в эксплуатацию.
Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об
изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи
квартиры. Следовательно, срок передачи объекта участникам долевого
строительства истек 01.08.2018.
До настоящего времени квартира истцу по передаточному акту
не передана.
В соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 19.02.2018 № *** цена договора
составляет 2476 440 руб.
В силу пункта 5.3 договора оплата в полном объеме должна
быть произведена участником не позднее 5 дней рабочих дней с момента
регистрации настоящего договора одним из способов: путем перечисления денежных
средств на расчетный счет застройщика ибо иным способом, не запрещенным действующим
законодательством.
Ответчик ссылается на отсутствие оплаты Краснобрыжем М.В.
цены вышеуказанного договора, в связи с чем, считает его расторгнутым в
одностороннем порядке.
Однако в подтверждение оплаты по вышеуказанному договору
стороной истца представлены: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру
от 12.03.2018 №***, согласно которой ООО «ПИ-ДВЛ» приняло от Краснобрыжа М.В.
оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 19.02.2018 № *** в сумме 2476 440 руб., справка ООО «ПИ – ДВЛ» о том, что
оплата по договору произведена в полном объеме.
В представленных документах имеется подпись выдавшего лица –
Ивахненко В.В. и печать застройщика ООО «ПИ – ДВЛ».
Суд, проверив доводы ответчика о том, что истец не вносил
оплату по договору наличными денежными средствами, пришел к выводу, что наличие
в указанных документах печати организации свидетельствует о подлинности данных
документов, а также о наличии у лица, их выдавшего, полномочий на выдачу данных
документов в подтверждение факта оплаты по договору, в связи с чем доводы
представителя ответчика, о том, что эти документы были подписаны
неуполномоченным лицом, не имеют правового значения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «ПИ –
ДВЛ» в судебном порядке не заявляло требований о расторжении договора либо
уплате цены договора. При наличии неоспоренных документов, выданных самим
ответчиком Краснобрыжу М.В. в подтверждение оплаты по договору, доводы истца о том, что договор является расторгнутым, являются
несостоятельными.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу №***,
Краснобрыж М.В. пояснял, что учредителем и директором ООО «ПИ – ДВЛ» являлся
Ивахненко Василий, с которым они договорились заниматься предпринимательской
деятельностью на взаимовыгодных условиях. С данной организацией он заключил ряд
договоров, в том числе договор, являющийся предметом спора по настоящему делу
(всего 28 договоров), по условиям которых ООО «ПИ – ДВЛ» осуществляет
строительство. Впоследствии он заключал с физическими лицами договоры об
уступки прав требований по указанным договорам долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В счет оплаты по
указанным договорам он не вносил денежные средства на счет застройщика, а
оплачивал стройматериалы для строительства дома, в зачет этого получал право
требования квартир по договорам долевого участия.
В ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика
подтверждали, что оплата производилась Краснобрыжем М.В. строительными
материалами, но никаких документов, позволяющих проверить, что оплата не была
произведена в полном объеме, суду не представили. Таким образом, ответчиком не
опровергнуты доводы истца о произведенной оплате по договору. При таких
обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы, в которых ООО «ПИ
– Девелопмент» признает внесение оплаты по договору, никаких оснований
полагать, что договор является расторгнутым либо недействительным, как было
указано стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска
Кранобрыжа М.В. без рассмотрения не имелось. Обязательный досудебный прядок
разрешения спора о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи
объекта долевого строительства законом не предусмотрен.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что на правоотношения
сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, заслуживают
внимания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Краснобрыж М.В. указал,
что ответчиком нарушены его права потребителя.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином
- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда,
причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, а пункт 6 статьи 13
того же Закона - взыскание в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение его
требования исполнителем в добровольном порядке.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей
данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования
Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный
состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции
распространил на спорные правоотношения положения Закона о защите прав
потребителей, указав при этом, что истец Краснобрыж М.В., являясь участником
договора долевого строительства, поименован в нем как физическое лицо, а не как
индивидуальный предприниматель, и этот договор с ним заключен как с физическим
лицом.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия
находит ошибочными, а также отмечает, что по делу имеет место применение судом
закона, не подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу
требований статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого
решения.
Из материалов дела следует,
что Краснобрыж М.В. является индивидуальным предпринимателем, в том
числе на дату заключения договора
долевого участия, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Из вышеприведенных пояснений Краснобрыжа М.В., данных им
31.10.2020 старшему следователю Следственном комитете РФ по Ульяновской области
как свидетелем в рамках расследования уголовного дела №***, предупрежденным
следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
следует, что он вел совместную предпринимательскую деятельность с ООО «ПИ -
ДВЛ» на взаимовыгодных условиях. С этой целью он лично заключил с данным
обществом многочисленные договоры долевого участия (включая и заявленный по
настоящему делу объект строительства). Также ряд договоров по приобретению
квартир был заключен между ООО «ИП – ДВЛ» и ООО «Еврострой», директором
которого является Краснобрыж М.В. На момент допроса он уже заключил с
физическими лицами договоры на право переуступки права (требования) по
договорам долевого участия.
Таким образом, самим участником долевого строительства
Краснобрыжем М.В. признана и доведена до должностного лица Следственном
комитете РФ по Ульяновской области истинная цель приобретения им многочисленных
квартир в возводимом ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» доме - получение
прибыли.
Указанные пояснения Краснобрыжа М.В. по уголовному делу,
имеющие определяющее значение по рассматриваемым правоотношениям, стороной
истца не были опровергнуты как в суде первой, так и в суде апелляционной
инстанций. От объяснений по данным обстоятельствам он фактически уклонился.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
В нарушение этого суд, неправильно распределив бремя
доказывания, исходил из возможности использования спорного объекта долевого
строительства для личных бытовых нужд, в то время как это обстоятельство
применительно к возникшему спору не является очевидным и подлежало доказыванию
истцом, который такие доказательства не представил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с
учетом количества приобретенных у ответчика квартир по многочисленным договорам
долевого строительства, истинного характера взаимоотношений сторон, а также
пояснений Краснобрыжа М.В., данных им по уголовному делу, наличия у него
статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что жилое помещение по заявленному договору приобреталось Краснобрыжем
М.В. не для удовлетворения своих личных потребностей в жилье, семейных,
домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на
спорные правоотношения сторон не распространяются.
Следовательно, решение суда не может быть признано законным
и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в
удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
При этом оснований для передачи дела по подсудности в
Арбитражный суд Ульяновской области не имеется. Определением суда первой
инстанции от 06.08.2020 данный вопрос был разрешен и отказано в удовлетворении
ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской
области. Это определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Учитывая,
что Краснобрыж М.В. предъявил иск о
защите прав потребителя, обоснованность его требований, мотивированных
положениями Закона о защите прав потребителя, подлежит проверке в суде общей
юрисдикции.
Применительно к требованиям истца о взыскании неустойки,
судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено,
что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из пункта 22 Обзора практики разрешения судами
споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком
участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих
уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта
долевого строительства.
В соответствии с пунктом 23 того же Обзора практики, в
случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения
обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в
договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание
указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной
стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче
квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что объект
долевого участия не был передан в установленный договором срок – 01.08.2018.
Следовательно, с 02.08.2018 подлежит начислению неустойка за нарушение срока
передачи объекта.
Определяя конечную дату данного расчета, судебная коллегия
учитывает, что объект долевого строительства не был передан истцу в
установленном законом порядке. Следовательно, неустойка подлежит взысканию до
фактического исполнения обязательства.
В силу вышеприведенных норм права судебная коллегия
усматривает по делу основания для
начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Двойной размер исчисления неустойки с учетом действительного
характера взаимоотношений сторон в данном случае не применим. У истца
отсутствует право на взыскание неустойки в повышенном размере, установленном
для граждан – потребителей, поскольку такие права неразрывно связаны с
личностью потребителя и реализацией им своего конституционного права на жилище
путем участия в долевом строительстве. Степень ответственности застройщика за
исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе
применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в
строительстве.
Выводы суда в этой части основаны на том, что в спорных
правоотношениях Краснобрыж М.В. выступал в качестве потребителя, что
противоречит установленным обстоятельствам дела и является основанием к отмене
решения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423
«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об
особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на
6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта
долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному
договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период
начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве,
предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу
настоящего постановления (03.04.2020 г.) до 01.01.2021.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02.08.2018 по
02.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.12.2021 в следующем порядке:
1) 2476 440 руб. (цена по договору) х 7,25 % (ставка
рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче –
01.08.2018) / 300 х 610 (количество дней просрочки за период с 02.08.2018 по
02.04.2020) = 365 068 руб. 53 коп.;
2) 2476 440 руб. (цена по договору) х 7,25 % (ставка
рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) /
300 х 348 (количество дней за период с 01.01.2021 по 14.12.2021) = 208 268 руб.
60 коп.,
а всего 573 337 руб. 13 коп. (365 068 руб. 53 коп.+ 208 268
руб. 60 коп.).
Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой
инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей
333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки,
степень вины ответчика в нарушении установленного договором срока,
соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа
соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений, судебная
коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за вышеуказанные периоды
до 200 000 руб.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий
срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,
осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,
пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном
производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,
исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его
исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию
с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1/300 ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день исполнения обязательства, от
цены договора 2 2 476 440 руб. за каждый день просрочки,
начиная с 15.12.2021 и до дня фактической передачи истцу объекта долевого строительства.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения о частичном удовлетворении требований Краснобрыжа М.В. о
взыскании неустойки.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, учитывая
частичное удовлетворение исковых требований Краснобрыжа М.В., с ответчика
следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
5200 руб.
По доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для
перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,
поскольку ООО «ПРОМИНСТРАХ» было привлечено судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, каких - либо возражений относительно исковых требований им не заявлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
августа 2021 года отменить. Принять новое решение.
исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14
декабря 2021 года в размере 200 000 руб.
Взыскивать с 15 декабря 2021 года с общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила
Вячеславовича неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в
размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта
долевого строительства по акту приема-передачи.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5200 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
декабря 2021 года.
