УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2008

Судья: Кинчарова О.Е.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 марта 2008 года                                                                                    г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2008 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «***» к А*** о расторжении договора страхования транспортного средства серии *** № *** от 30 ноября 2006 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3735руб.96коп. отказать.

Иск А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу А*** сумму страхового возмещения в размере 213 595 руб. 99 коп. с зачислением указанных денежных средств на счет А*** в ОАО АКБ «***», расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3735 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А***. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности выплатить по договору страхования сумму 276 293 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 2500 руб.

Требования мотивированы  тем, что 30.07.2007 около 2 часов ночи  неустановленным лицом у него похищен с территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Новоульяновск, ул. ***, д.***, автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный номер ***. По факту хищения автомобиля ОВД Ульяновского района было возбуждено уголовное дело. В настоящее время следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение. Поскольку данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании «***» по риску «Автокаско», он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду того, что им не представлен необходимый пакет документов, и того, что им не выполнены условия договора страхования по хранению автомобиля на оплачиваемой стоянке или в  гараже.

Судом   к  участию   в   деле   в   качестве   третьих   лиц   были привлечены ОАО «***», ОАО «***», ***

ООО «***» обратилась в суд со встречным иском к А***. о расторжении договора страхования транспортного средства от 30 ноября 2006 года, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что между ООО «***» и А***. состоялся договор страхования транспортного средства. По условиям указанного договора автомобиль застрахован с условием хранения с 12 часов ночи до 06 часов утра на охраняемой стоянке или в гараже.

В нарушение данного условия договора ответчик хранил застрахованный автомобиль в ночное время во дворе мини-рынка «***», расположенного по адресу: г.Новоульяновск, ул.***, д.***, откуда он был похищен с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку условия договора А***. были не выполнены, то  договор страхования подлежит расторжению.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал неправильные выводы из представленных им доказательств, неверно истолковал закон и  условия правил страхования. Страхователь не выполнил необходимые условия, предусмотренные договором страхования, поэтому не может требовать страхового возмещения при  утрате автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  С***. – представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А***. 30.11.2006  приобрел автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер  ***. В этот же день  между ООО «***» и А***. был заключен договор страхования приобретенного им автомобиля В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «***» Срок действия договора страхования был определен с 30.11.2006г. по 29.11.2007г. Истец выплатил ответчику согласно данному договору страховую премию в размере 27360 рублей. Данный договор страхования был заключен по рискам «***» и «***». 30 июля 2007 года около 2 часа ночи в г. Новоульяновске неизвестное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по ул. Ульяновской, д.***, совершило хищение автомобиля, принадлежащего ***. По данному факту Отделом внутренних дел Ульяновского района было возбуждено уголовное дело. В настоящее время следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение.

А***. 01.08.2007 года обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением его автомобиля. Однако ООО «***» отказало А***. в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь  на то, что было похищено свидетельство о регистрации автомобиля ГАЗ 322132, которое находилось в автомобиле, не было представлено доказательств по соблюдению им условий хранения автомобиля, а также не были представлены  иные документы для признания хищения автомобиля  страховым случаем.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из полиса страхования  автомобиля истца следует, что  одним из условий договора страхования являлось то, что автомобиль  с 12 часов ночи до 6 часов утра  должен храниться на охраняемой стоянке или гараже.

Из материалов дела следует, что в ночь  с 29 на 30 июля 2007 года  автомобиль находился на  охраняемой  стоянке, организованной  на территории   минирынка «***», расположенного в г. Новоульяноске по ул. Ульяновская, ***, принадлежащего ООО «***».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях признал хищение автомобиля истца страховым случаем и обоснованно  взыскал со страховой компании  сумму страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО «***» указывает на то, что суд необоснованно признал стоянку, организованную на территории мини-рынка «***», охраняемой.  Данные выводы сделаны судом без  исследования всех значимых по делу обстоятельств и представленных Компанией доказательств.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции обстоятельства в указанной части с достаточной полнотой исследовал в ходе судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу, что  А***. выполнил  все условия договора страхования, в том числе и касающиеся хранения автомобиля.

Из материалов дела следует, что стоянка автомобилей, организованная на территории  мини-рынка «***»,  являлась охраняемой.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что территория рынка, в том числе и стоянка, охранялись сторожем. В здании рынка имелась кнопка тревожной сигнализации, установленная на основании договора, заключенного ООО «***» с ФГУП «Охрана МВД России», что также является средством обеспечения охраны указанного здания и территории мини-рынка.

Одним из доказательств того, что  автостоянка охранялась, служит то, что охранником осуществлялся учет принятых на хранение автомобилей с ведением соответствующего  журнала. За хранение автомобилей с клиентов взималась плата по оказанию услуг.

Это обстоятельство подтверждается показаниями Е***., Л***., К***., допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Е***. суду показал, что он работал сторожем в ООО «***» и в его обязанности входило осуществление охраны  здания мини-рынка и автомобилей, находящихся на его территории. За хранение автомобилей на территории рынка с клиентов он получал по 25 рублей, а с июля 2007 года - по 30 руб. за сутки.  Полученные  деньги он  сдавал в ООО «***».

То обстоятельство, что при сдаче денег не выдавались клиентам  квитанции, не имеет для данного дела значения, поскольку факт взимания денег за хранение автомобилей подтверждается материалами дела и по существу никем не оспаривается.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от  21 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: