УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г.
Судья: Полуэктова С.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2008 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по частной жалобе М***. на определение Засвияжского районного
суда от 11 февраля 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления К*** о пересмотре решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по иску А***. к ООО *** о признании
права собственности на незавершенную строительством квартиру и иску К***. к ООО
*** о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру от
25 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда от 25 августа 2006 года были
рассмотрены по существу два самостоятельных исковых требования А*** и К***, объединенных
в одно производство, о признании права собственности на один и тот же объект
инвестирования – на незавершенную строительством однокомнатную квартиру № ***,
расположенную на 6 этаже строящегося 10-этажного кирпичного жилого дома с
встроенным блоком обслуживания по адресу: г. Ульяновск, *** (ул. ***).
Названным решением
были удовлетворены требования первого инвестора А***. За данным лицом признано
право собственности на указанную квартиру.
Требования другого
инвестора - истца К*** оставлены без удовлетворения.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.09.2006
г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя
К***., М***. - без удовлетворения.
По вступлению
названного решения в законную силу К***. обратилась в суд с заявлением о его пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Автор заявления находит
данное решение суда незаконным. Полагает, что районный суд при рассмотрении настоящего
дела безосновательно взял за основу не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела платежные документы (векселя), представленные А*** в
подтверждение доводов о произведенной им оплате за квартиру по договору
инвестирования.
По утверждению
заявителя, при вынесении решения суд исходил из того, что между истцом А***. и
ООО *** 18 октября 2002 года был заключен договор долевого участия в
строительстве жилого дома – договор инвестирования квартиры № ***, расположенной на 6 этаже
строящегося 10- этажного кирпичного жилого дома с встроенным блоком
обслуживания по адресу: г. Ульяновск, *** (ул. ***). Суд, положив в основу решения
недостоверные документы, пришел к ошибочному выводу в той части, что условия
договора об оплате стоимости квартиры истец А***. исполнил, передав по акту
приема-передачи векселей от 18 октября 2002 года в ООО *** необходимую по
договору сумму. Она (истица К***) заключила такой же договор 31 марта 2003 на
эту же квартиру. Условия по оплате стоимости квартиры в отличие от первого
инвестора А***. она исполнила надлежащим образом.
Суд при вынесении
решения не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые
хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были
известны суду. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в
отношении директора ООО *** Ко***, был направлен запрос в Сбербанк РФ
Ульяновское отделение № 8588, на который получен ответ о том, что векселя,
согласно которым А***. оплатил спорную квартиру, были погашены другими лицами.
Тем самым условия по оплате стоимости спорной квартиры А***. не исполнил. О
существовании указанных обстоятельств ей стало известно только при ознакомлении
с уголовным делом в отношении директора ООО ***.
С учетом
изложенного К***. просила отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 25.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить рассмотрение
данного дела.
Рассмотрев
указанное заявление К***., Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
определение.
В частной жалобе
представитель заявителя М***. просит
отменить постановленное по делу определение, указав на те же доводы, которые
были приведены в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося по делу
решения.
А*** в судебную
коллегию не явился, несмотря на то, что данное лицо было извещено надлежащим
образом о времени рассмотрения дела судом второй инстанции, о причинах неявки
судебную коллегию не известил.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К***. и ее представителя М***., поддержавших
доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в
законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь
открывшимся обстоятельствам, перечисленные в названной норме процессуального
права, являются исчерпывающими.
Следует отметить, что для пересмотра судебных постановлений необходимо
наличие определенных законом оснований, указывающих на существенность для дела
новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на
момент разрешения дела по существу.
Как было указано
выше, в обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель К***. приводит доводы относительно неправильной
оценки собранных по делу доказательств при разрешении ее иска в августе 2006
года. По существу К***., оспаривает судебное решение по мотиву неисполнения
первым инвестором А***. условий договора с ООО *** по строительству спорной
квартиры № ***, расположенной на 6 этаже строящегося 10-этажного кирпичного
жилого дома с встроенным блоком обслуживания по адресу: г. Ульяновск, *** (ул. ***).
По утверждению кассатора о данных обстоятельствах, как и о подложности
платежных документов, представленных инвестором А***., стало известно после
ознакомления с материалами уголовного дела в отношения руководителя ООО ***.
По мнению судебной
коллегии, указанные К***. факты не могут служить основанием для пересмотра решения
суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. новые доказательства по
отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут
повлечь пересмотр решения суда.
Как следует из
дела, в ходе рассмотрения иска о признании права собственности на незавершенную
строительством квартиру судом исследовались обстоятельства оплаты сторонами
стоимости спорной квартиры, этим обстоятельствам в решении дана оценка.
Таким образом,
названные факты были известны при рассмотрении дела заявительнице, о чем она
сообщила суду.
При рассмотрении
дела судом давалась оценка акту приема-передачи векселей от 18 октября 2002
года на сумму 325 000 руб., по которому была произведена оплата по договору
между ООО *** и А***. на строительство спорной квартиры.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения суда, поскольку в
силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра могут являться лишь те
обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку
они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало
известно лишь после вынесения решения.
Таких
обстоятельств заявители в обоснование своих доводов не привели.
Как следствие, доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра
вступившего в законную силу решения обоснованно были отвергнуты районным судом,
как несостоятельные.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Засвияжского
районного суда от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу
М***. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
