УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                                         Дело № 33-2701/2022

73RS0001-01-2022-001179-18

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица по делу Витера Артема Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 года по делу № 1156/2022, по которому постановлено:

Исковые требования Витер Ольги Владимировны удовлетворить.

Обязать Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске выдать Витер Ольге Владимировне разрешение на продажу однокомнатной квартиры по адресу: *** одновременной покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: *** с выделением по ¼ доле в праве общей собственности на квартиру *** 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения третьего лица Витер А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Витер О.В. и ее представителя Артебяконой Н.А., а также представителя Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске Купричевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Витер О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске (далее также Департамент) о возложении обязанности выдать разрешение на продажу квартиры.

В обоснование данных требований истица указала на то, что она с целью улучшения жилищных условий своей семьи (детей) намерена продать однокомнатную квартиру по адресу*** общей площадью 37,1 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности ей (Витер О.В.), а также ее двум детям - *** *** рождения и *** года рождения, с одновременной покупкой четырехкомнатной квартиры по адресу: *** общей площадью 81,79 кв.м. с выделением долей детей (по 1/4 доли каждому).

Для реализации указанных намерений она обратилась к ответчику с заявлением о получении разрешения на продажу, однако распоряжением *** от 7 февраля 2022 года ей было отказано в продаже указанной квартиры в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетних детей - Витера А.А.

Находит решение ответчика незаконным, создающим безосновательные препятствия для реализации прав ее несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий.

Полагает, что несогласие отца ее детей - Витер А.А. на совершение данной сделки само по себе не должно становиться непреодолимым препятствием в реализации законных прав детей. Взамен реализуемой однокомнатной квартиры при наличии у нее на счете достаточных средств на покупку квартиры ее детям приобретается недвижимость большей площади.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Витер А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование данной жалобы указал на неверность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого иска его бывшей супруги Витер О.В., а также на то, что заявленную истицей сделку, направленную на приобретения новой квартиры, находит притворной. По его предположениям у истицы нет денежных средств на покупку квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить принятое по делу решение без изменения, находит довода апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого третьим лицом Витером А.А.  судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что истица Витер О.В. и третье лицо Витер А.А. ранее состояли в браке, они являются родителями несовершеннолетних детей: *** рождения и *** рождения. В настоящее время брак между данными лицами расторгнут, их совместные дети проживают с истицей. Истица также является матерью несовершеннолетнего ребенка - *** года рождения.

Заявленная по делу истицей однокомнатная квартира по адресу: *** площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер *** принадлежит на праве общей долевой собственности истице Витер О.В. (¼ доля) и двум ее детям - *** (3/8 доли), *** (3/8 доли).

Заявленная по предполагаемой сделке четырехкомнатная квартира по адресу: *** общей площадью 81,79 кв.м  принадлежит на праве собственности ***. Его супруга *** 7 сентября 2021 года оформила нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры.  

25 января 2022 года  ***. и Витер О.В. реально подписали договор авансовых платежей к основному договору купли-продажи объекта недвижимости – четырехкомнатной квартиры за 4 050 000 руб.

Для совершения указанной сделки истица Витер О.В. обратилась в Департамент с заявлением о получении разрешения на продажу однокомнатной квартиры с одновременной покупкой четырехкомнатной квартиры с выделением долей в праве общей собственности на указанную четырехкомнатную квартиру *** *** 1/4 доли, *** 1/4 доли.

Распоряжением Департамента № *** от 7 февраля 2022 года истице Витер О.В. отказано в продаже указанной квартиры исключительно лишь в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетних Витера А.А. на совершение данной сделки.  

Витер А.А. 31 января 2022 года представил в Департамент заявление, в котором, в том числе,  указал, что он с данной сделкой не согласен, указывая на наличие у истицы неисполненных обязательств (истица является должником), полагает, что тем самым истица вводит Департамент в заблуждение.

В процессе рассмотрения дела в районном суде представителем ответчика представлен отзыв на  иск, согласно которому вопрос о том, нарушает ли заявленная истицей продажа однокомнатной квартиры с одновременной покупкой четырехкомнатной квартиры права несовершеннолетних детей Департаментом не исследовался, доводы, изложенные в заявлении бывшего супруга истицы - Витера А.А., не проверялись.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные третьим лицом Витер А.А. в апелляционной жалобе, основанные исключительно лишь на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Принятое по делу решение полностью соотносится с требованиями статьи 45 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие и гарантирующие государственные гарантии на защиту прав и свобод законом способами.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Доводы Витера А.А., отраженные в апелляционной жалобе, были ранее заявлены данным лицом в районном суде при разрешении настоящего спора, данным доводам была дана надлежавшая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы третьего лица Витера А.А. о том, что у истицы нет денежных средств на покупку четырехкомнатной квартиры, основаны лишь на его предположениях, данные доводы не подтверждены допустимыми законом доказательствами.

Соответствующих данных не было представлено третьим лицом и в судебную коллегию.

К тому же автором жалобы не подтверждены и не обоснованы его предположения в той части, что при продаже истицей однокомнатной квартиры с одновременной покупкой четырехкомнатной квартиры и оформления права на новую квартиру в долевую собственность с детьми будут нарушены права детей, как и довод о притворном характере заявленных истицей сделок.

В действительности, согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк», на счёте истицы Витер О.В. имеются достаточные денежные средства, что с учетом заявленной при продаже однокомнатной квартиры суммы будет достаточно для приобретения заявленной истицей жилплощади большего объема.

С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, при продаже истицей однокомнатной квартиры с одновременной покупкой четырехкомнатной квартиры в долевую собственность с детьми, с выделением долей детям, не будут нарушены их права и законные интересы. Напротив, в результате заявленной истицей сделки будут улучшены их жилищные условия.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Витером А.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 года по делу № 1156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витера Артема Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года