УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007286-05 Судья Надршина Т.И. Дело №33-2358/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2022 по апелляционным жалобам
Савина Ивана Игоревича, Волкова Александра Ивановича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года, с
учетом определения того же суда от 1 апреля 2022 года об исправлении описки в
решении суда, по которому постановлено:
исковые требования
Савина Ивана Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова
Александра Ивановича в пользу Савина Ивана Игоревича компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб., в остальной части - отказать.
В удовлетворении
исковых требований Савина Ивана Игоревича к Павлову Михаилу Анатольевичу о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения Савина И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Волкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Павлова М.А., полагавшего апелляционную жалобу Савина И.И. не подлежащей
удовлетворению, заключение прокурора гражданско-судебного
отдела прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савин
И.И. обратился в суд с иском к Волкову А.И., Павлову М.А. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2021 в 21 час. 10 мин.
Волков А.И., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** на ***, в нарушение п. 13.9 Правил
дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и
совершил столкновение с мотоциклом Сузуки SX R 1000, государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца. Автомобиль ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Павлову М.А.
В
результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные
повреждения, которые согласно заключению эксперта *** квалифицируются, как причинение средней
тяжести вреда здоровью.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2021 Волков А.И. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 руб.
Просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Савин И.И. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижена сумма
компенсации морального вреда ввиду его грубой неосторожности, выразившейся в управлении
транспортным средством без соответствующей категории, а также необоснованно
указанная сумма взыскана только с причинителя вреда.
Полагает,
что судом не учтено, что Павлов М.А. при передаче документов и ключей от
транспортного средства Волкову А.И. также проявил грубую неосторожность,
поскольку из предъявленных в материалы дела документов следует, что Волков А.И.
имеет сердечное заболевание. Считает, что Павлов М.А. своими действиями
умышленно уклоняется от ответственности в солидарном порядке.
Кроме
того, судом не учтено поведение ответчиков после произошедшего ДТП, которые не
принесли истцу извинений, вред не компенсировали.
В
апелляционной жалобе Волков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание
обстоятельство превышения истцом скоростного режима, что повлекло более
значительное причинение вреда здоровью, а также тот факт, что на возникновение
ДТП повлияло отсутствие у потерпевшего навыков управления скоростным мотоциклом
«Сузуки», который был приобретен им за 5 дней до ДТП.
Кроме
того, Савиным И.И. были внесены изменения в государственный регистрационный
знак путем нанесения наклейки, закрывающей часть буквы, что было сделано им
осознанно с целью нарушения скоростного режима.
Указывает,
что у него отсутствует иной доход, кроме пенсии, в собственности имеется только
доля двухкомнатной квартиры, а также имеются серьезные заболевания, требующие
значительных расходов на лечение, в связи с чем взыскание значительной суммы
денежных средств негативно отразиться на уровне его жизни.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.04.2021 в 21 час. 10 мин. Волков А.И.,
управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки SX R
1000, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савина И.И.
Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия был признан
ответчик Волков А.И.
Автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***3,
принадлежит на праве собственности Павлову М.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Савину
И.И. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения,
причинившие средний тяжести вред здоровью, что не оспаривалось сторонами при
рассмотрении дела.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновка от
01.11.2021 Волков А.И. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что Волков А.И. не выполнил требования Правил дорожного
движения, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия и
причинение средней тяжести здоровью водителю мотоцикла Сузуки SX R 1000, государственный
регистрационный знак ***, Савину И.И.
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Савин
И.И. с 30.04.2021 по 18.05.2021 находился на стационарном лечении в Г***.
01.05.2021 Савину И.И. проведена операция ***. 13.05.2021 Савину И.И. проведена
операция ***
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и
т.п.).
Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая спор о взыскании в пользу Савина И.И. компенсации морального
вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред его здоровью причинен владельцем источника повышенной
опасности Волковым А.И., на которого и возложил обязанность по компенсации
морального вреда.
Определяя размер компенсации
морального вреда в пользу Савина И.И., суд первой инстанции учел все
обстоятельства дела, тяжесть последствий, продолжительность лечения истца, а
также грубую неосторожность истца.
С доводами истца о наличии правовых оснований для возложения солидарной
ответственности наравне с Волковым А.И. на Павлова М.А., о наличии в действиях
последнего грубой неосторожности
судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником
повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности
независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так
и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом
порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец
транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с
ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской
Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их
применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может
быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду
с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим
источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия,
несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно
наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом,
причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и
обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно
завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника
повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не
является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только
в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной
опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец
передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу,
использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии
со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального
закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется
лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским
удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено
федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Как следует из дела, Волков А.И.
имеет водительское удостоверение, срок
действия которого продлен
13.12.2019 до 13.12.2029.
Он был лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 2170,
государственный регистрационный знак ***, и в период с 2012 года, ежегодно, его
гражданская ответственность в отношении
указанного автомобиля страховалась им самостоятельно по полису ОСАГО.
На день ДТП его гражданская ответственность была также застрахована по
полису ОСАГО, со сроком страхования с 16.08.2020 по 15.08.2021.
Учитывая, что с 2012 года автомобиль находится в правомерном
владении Волкова А.И., имеющего право на
управление указанным видом транспортных средств, и постоянного использующего
его в своих личных целях, оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности
на собственника автомобиля Павлова М.А. у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца умышленности действий как
Волкова А.И., так и Павлова М.А. в причинении
ему вреда, а также грубой неосторожности Павлова М.А., судебная коллегия
не усматривает.
Как указано выше, право на управление транспортными средствами
предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается
водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не
предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Из дела следует, что Савин И.И.
на момент ДТП права управления мотоциклом не имел, двигался со скоростью в
районе 70-80 км/ч при наличии ограничения в 40 км/ч.
В пункте 2
статьи 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о грубой
неосторожности самого Савина И.Н., размер компенсации морального вреда,
определенной судом, судебная коллегия находит обоснованным.
Оснований для снижения размера
взысканной судом в пользу Савина И.И. компенсации морального вреда, по доводам
апелляционной жалобы Волкова А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении размера
компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дела,
характер причиненных истцу физических страданий, наличие как вины Волкова А.И.
в нарушении ПДД РФ, так и грубой неосторожности Савина И.И.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели
или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 января 2022 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Савина Ивана Игоревича, Волкова Александра Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 7 июля 2022
года.
