У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Ватрушкина О.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 марта 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Д*** удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе об отказе в назначении досрочной пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе включить периоды работы Д*** с 16.01.1978 по 22.02.1980 – газоэлектросварщиком совхоза «***», с 17.01.1984 по 19.04.1985 – трактористом-электросварщиком совхоза «***», с 25.02.1998 по 31.12.1998 – газоэлектросварщиком Чердаклинского предприятия «***» в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить пенсию с 28 сентября 2007 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Д.*** Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что 28.09.2007 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой газосварщиком и электрогазосварщиком. Однако комиссия решением от 19.10.2007 отказала ему в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды работы:

с 16.01.1978 по 22.02.1980 (2 года 1 мес. 7 дн.) – электрогазосварщиком 4 разряда в совхозе «***»;

с 29.11.1982 по 03.01.1984 (1 год 1 мес. 4 дн.) – электросварщиком Чердаклинского мехотряда ***;

с 17.01.1984 по 20.04.1985 (1 год 3 мес. 3 дн.) – трактористом-электросварщиком совхоза «***»;

с 16.07.1991 по 03.02.1998 (6 лет 6 мес. 18 дн.) – мастером производственного обучения Чердаклинского ПТУ-***.

Решение комиссии является незаконным, поскольку его работа в качестве газоэлектросварщика в Чердаклинском мехотряде *** подтверждается льготно-уточняющей справкой данного предприятия. В период работы в совхозе «***» он в основном выполнял работу электросварщика, а трактористом был оформлен в связи с тем, что сварочный агрегат (аппарат САК) был оборудован на тракторе для его транспортировки во время работы в полевых условиях. За работу трактористом ему доплачивали только 15% от ставки тракториста. В Чердаклинском ПТУ-*** он в соответствии с приказом от 15.07.1991 работал не просто мастером производственного обучения, а мастером производственного обучения по специальности газоэлектросварщика. Во время работы он проводил занятия с учащимися по освоению профессии газоэлектросварщика и производил сварочные работы.

Кроме того, комиссия ошибочно засчитала ему работу на Чердаклинском предприятии «***» в течение 2 лет 10 месяцев 7 дней, тогда как на самом деле он работал на данном предприятии 3 года 1 месяц 23 дня – с 25.02.1998 по 16.04.2001.

Истец просил признать незаконным решение комиссии УПФ РФ в Чердаклинском районе от 19.10.2007 об отказе ему в назначении пенсии, обязать включить в специальный стаж периоды его работы: с 16.01.1978 по 22.02.1980 в должности электрогазосварщика 4 разряда в совхозе «***»; с 29.11.1982 по 03.01.1984 в должности электросварщика Чердаклинского мехотряда УООС; с 17.01.1984 по 20.04.1985 в должности тракториста-электросварщика совхоза «***»; с 16.07.1991 по 03.02.1998 в должности мастера производственного обучения Чердаклинского ПТУ-33. Работу на Чердаклинском предприятии «***» просил зачесть в течение 3 лет 1 месяца 23 дней и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения – 28.09.2007.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц СПК «***» и МУП «***» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что по всем периодам, которые зачтены судом истцу в специальный стаж, не подтверждается занятость истца в течение полного рабочего дня каким-либо из видов сварки, предусмотренных позициями раздела XXXIII Списка № 2.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555) в подтверждение периодов работы в случае неточности записей в трудовой книжке принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Подтверждение страхового стажа свидетельскими показаниями не предусмотрено. Однако суд обосновал свои выводы на свидетельских показаниях Х***. и Б***. Последняя из них вообще не может быть свидетелем по данному делу, поскольку в период работы истца в СПК «***» там не работала. Доказательством занятости в течение полного рабочего дня может являться только документальное подтверждение (табель учета рабочего времени), но не свидетельские показания.

Период работы в качестве электрогазосварщика 4 разряда в Чердаклинском предприятии «***» в период с 25.02.1998 по 31.12.1998 не может быть включен в специальный стаж, поскольку приказ о принятии на работу и увольнении, личная карточка истца не могут служить доказательством занятости истца в течение полного рабочего дня сварочными работами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УПФ РФ в Чердаклинском районе Х*** Н.К. и истца Д***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,  мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как видно из материалов дела, Д***. 27.05.2007 достиг возраста 57 лет, имеет страховой стаж более 25 лет. 28.09.2007 Д***. обратился в УПФ РФ в Чердаклинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Чердаклинском районе от 19.10.2007 установлено, что специальный стаж Д***. составляет 6 лет 3 месяца 5 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 16.01.1978 по 22.02.1980 – в должности газоэлектросварщика совхоза «***», с 17.01.1984 по 19.04.1985 – в должности тракториста-электросварщика совхоза «***», с 25.02.1998 по 31.12.1998 – в должности газоэлектросварщика Чердаклинского предприятия «***», со ссылкой на то, что профессии, по которым работал истец, не предусмотрены Списком № 2.

По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) пользуются электрогазосварщики, занятые полный рабочий день на резке и ручной сварке  на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Д***. в указанные периоды работал в должностях газоэлектросварщика и электросварщика и был занят полный рабочий день на ручной сварке. При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика включить названные периоды в специальный трудовой стаж Д***. и назначить ему пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с работой, связанной  с тяжелыми условиями труда,  с момента обращения – 28.09.2007.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе УПФ РФ в Чердаклинском районе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недопустимости подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, предусмотрено подтверждение периодов работы на основании свидетельских показаний, и этому вопросу полностью посвящен раздел V названных Правил.

Утверждение ответчика о том, что доказательством занятости работника в течение полного рабочего дня может являться лишь документальное подтверждение в виде табеля учета рабочего времени, судебная коллегия находит необоснованным. Названные документы имеют ограниченный срок хранения и их уничтожение, как не зависящее от истца, не может лишить его права на назначение льготной пенсии. Судом обоснованно в качестве сохранившихся документальных доказательств приняты представленные из муниципального архива приказы о принятии истца на работу и увольнении, личная карточка истца из Чердаклинского предприятия «Исток», из которой усматривается, что истцу в связи с вредными условиями труда предоставлялся дополнительный отпуск.

В отсутствие документальных доказательств полная занятость истца сварочными работами в течение всего рабочего дня в совхозе «***» могла быть подтверждена другими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Тот факт, что свидетель Х*** М.З. работал в совхозе «***» в период работы в нем Д***., ответчик не отрицает, следовательно, показания свидетеля Х*** М.З. могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что кадровыми работниками совхоза «З***» ненадлежащим образом были оформлены записи в трудовой книжке ***., неправильно была поименована его должность и не было указано о его занятости на ручной сварке, основанием для лишения его права на получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда являться не может.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи