УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000108-76
Судья Мягков А.С. Дело
№ 33-2439/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-93/2022 по апелляционной
жалобе представителя Рузанова Андрея Александровича – Воробьевой Натальи
Анатольевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21
марта 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Рузанова Андрея Александровича к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным
соглашения о размере страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя
Рузанова А.А. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рузанов А.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным соглашения о
размере страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указано, что 28.12.2021 принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный
регистрационный знак ***, был
поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***,
Ишмаева Д.С.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный знак ***, на
дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность
виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «Ресо-Гарантия».
30.12.2021 Рузанов
А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и
заявлением о выездном осмотре автомобиля.
Осмотр его
автомобиля Лада Веста состоялся 13.01.2022, где стороны пришли к выводу о
необходимости организации дополнительного осмотра на станции технического
обслуживания.
20.01.2022 истец
доставил автомобиль на станцию технического обслуживания (СТОА) О*** после чего
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дополнительном осмотре
автомобиля.
Представитель ПАО СК
«Росгосстрах» предложил подписать истцу соглашение на сумму 91 000 руб.
Согласие на
подписание соглашения выражалось в незнании каких-либо обстоятельств и
обладании недостоверной информации о таких обстоятельствах. При заключении
соглашения об урегулировании страхового случая Рузанов А.А. исходил из суммы в
размере 91000 руб. по результатам первого осмотра автомобиля. При заключении
соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность
специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из
добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых
последствий для себя как участника сделки.
27.01.2022 состоялся
дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако 02.02.2022
ПАО СК «Росгосстрах» направило в
адрес истца отказ в доплате страхового возмещения по результатам
дополнительного осмотра, ссылаясь на подписанное ранее соглашение.
Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает,
что заключил соглашение под влиянием заблуждения и просил суд признать недействительным соглашение о
размере страхового возмещения, заключенное 20.01.2022 между ПАО СК
«Росгосстрах» и Рузановым А.А.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Ишмаев Д.С., Зыль Е.В., САО
«Ресо-Гарантия».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рузанова А.А. – Воробьева Н.А. просит решение суда
отменить, исковые требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что заявленные исковые требования основывались на
заблуждении истца о наличии скрытых повреждений автомобиля. Ссылаясь на
положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ, считает, что соглашение о размере
страхового возмещения было заключено Рузановым А.А. под влиянием обмана.
Указывает, что в
ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлены материалы
выплатного дела, которое содержит копию акта, составленного по результатам
дополнительного осмотра с перечнем установленных повреждений в количестве 19
позиций. Доводы ответчика о том, что истец обратился с заявлением о доплате
страхового возмещения по результатам проведения дополнительного осмотра, не соответствуют
действительности, поскольку имело место одно заявление от 30.12.2021. Суд не
учел, что в заявлении о страховом случае истцом выбрана форма возмещения в виде
организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на С*** в
г.Димитровграде с целью реализации своего права на возмещение ущерба в полном
объеме. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в натуральной форме.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что истец имел реальную возможность проверить
объем причиненных его автомобилю повреждений после проведения первичного
осмотра, поскольку данная возможность могла появиться только после проведения
демонтажных работ в условиях станции технического обслуживания, что он и
сделал, настаивая на более тщательном осмотре. При заключении оспариваемого
соглашения истец с очевидностью для ответчик исходил из суммы 91 600 руб.
по результатам первого осмотра автмобиля.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение
суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 28.12.2021 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ишмаева Д.С.
и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Рузанову А.А., под управлением Зыля Е.В.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 28.12.2021 виновным в указанном ДТП
был признан Ишмаев Д.С.
30.12.2021 Рузанов
А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
13.01.2022 состоялся
осмотр автомобиля истца по месту его жительства, по результатам которого составлен акт о страховом случае с
указанием характера и объема (степени) повреждений транспортного средства,
причины возникновения технических повреждений, технологии, объема и стоимости
ремонта транспортного средства.
20.01.2022 между
Рузановым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение, согласно
которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий
возмещению страховщиком, составляет 91 600 руб. Данная денежная сумма выплачена
Рузанову А.А. в установленный соглашением срок, что подтверждается копией
платежного поручения *** от 24.01.2022.
В соответствии с пунктом 12
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший
согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации
независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на
организации независимой технической экспертизы транспортного средства или
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в
силу пункта 12
статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении
соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о
размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового
возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его
обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что
прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1
статьи 408 ГК РФ).
Заключение со
страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на
получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком
обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами,
основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с
тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным
потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и
о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В обоснование настоящего
иска истец указывает, что подписал соглашение под влиянием заблуждения (статья
178 ГК РФ), полагая, что сумма по соглашению определена без учета скрытых
повреждений, на предмет которых будет проведен дополнительный осмотр, после
чего будет произведена дополнительная выплата.
Как следует из материалов выплатного дела,
первичный осмотр поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от 28.12.2021
проводился 13.01.2022 на основании направления ПАО СК «Росгосотрах» по месту
жительства Рузанова А.А.: ***. В акте
осмотра указано, что транспортное
средство не на ходу; осмотр проводился без проведении демонтажных работ;
указано на возможность скрытых повреждений в зоне основных повреждений. В акте
отражены видимые повреждения, относящиеся к заявленному страховому случаю.
Данный акт подписан Рузановым А.А., что им не оспаривается.
В соответствии с договором *** оказания транспортных услуг, заключенным
истцом с И*** последний доставил
20.01.2022 автомобиль истца по маршруту *** (место нахождения С***
В тот же день Рузанов А.А. прибыл в офис ПАО СК «Рогосстрах» и заключил
соглашение о размере страхового возмещения, являющееся предметом спора по
настоящему делу.
В пункте 3 соглашения указано, что по
результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты
страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.
Указанное соглашение
является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по
иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ , заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные
оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства,
которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Отказывая в
признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой
инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая
сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не
представлено.
В апелляционной
жалобе представитель истца указывает на совершение данной сделки под влиянием
обмана (статья 179 ГК РФ), а доводы в этой части мотивирует тем, что 20.01.2022
ответчик представил истцу для подписи одновременно заявление на проведение
дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений и соглашение об
урегулировании убытка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что 27.01.2022 действительно
проводился дополнительный осмотр транспортного средства Рузанова А.А. в С*** по
адресу: ***, на основании направления страховщика *** от 27.01.2022. В акте
осмотра зафиксированы дополнительные (скрытые) повреждения, относящиеся к ДТП
от 28.12.2021.
В обоих случаях осмотр проводил эксперт Х***
Однако сам по себе факт выявления скрытых
повреждений в автомобиле не свидетельствует о совершении сделки под влиянием
заблуждения либо обмана. Из акта осмотра от 13.01.2022 следует, что
потерпевшему известно о возможных скрытых повреждениях автомобиля в результате
ДТП от 28.12.2021.
Никаких доказательств того, что истец одновременно подписывал заявление
о проведении дополнительного осмотра и соглашение о размере страхового
возмещения, полагая, что оно регулирует лишь
возмещение видимых повреждений, установленных в ходе осмотра 13.01.2022,
не представлено.
Из пояснений
представителя ответчика следует, что заявление о проведении дополнительного
осмотра Рузановым А.А. не подавалось. Направление на дополнительный осмотр было
выдано ему 27.01.2022 после обращения на горячую линию страховщика.
Доказательств иного истцом
не представлено. В направлении на осмотр Рузанов А.А. собственноручно указал,
что направление получил 27.01.2022, то есть после подписания соглашения от
20.01.2022.
Установленные по
делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что стороны определили стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 91
000 руб. по взаимному и добровольному соглашению, и при заключении соглашения
не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного
транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания по направлению страховщика.
По смыслу статьи 178
ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны
неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые
последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под
влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное
мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,
имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он
не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Однако, как следует из
материалов дела, при проведении осмотра 13.01.2022 Рузанов А.А. был
предупрежден о том, что возможны скрытые недостатки, которые не отражены в акте
от13.01.2022. Кроме того он знал, что автомобиль не демонтировался при
проведении осмотра в условиях его частного домовладения. Следовательно, даже
при отсутствии специальных познаний, должен был понимать, что автомобиль не
осмотрен на предмет скрытых недостатков, а наличие таких повреждений способно
привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате
страхового возмещения. Вместе с тем, подписывая соглашение о размере страхового
возмещения, Рузанов А.А. не настаивал на проведении дополнительного осмотра и
экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Действуя
разумно и добровольно, истец согласился с размером и порядком выплаты
страхового возмещения, установленными соглашением.
То обстоятельство,
что в заявлении о страховом случае истцом указана форма возмещения в виде
организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА,
также не влечет недействительности заключенного соглашения от 20.01.2022.
В соответствии с
пунктом 4 соглашения стороны определили общий размер реального ущерба,
подлежащего возмещению страховщиком, 91 600 руб.
Согласно пункту 9
указанного соглашения стороны договорились, что после осуществления
страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательства
страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим
страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного
характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к
страховщику иметь не будет.
Из пункта 10
указанного соглашения следует, что потерпевший подтверждает факт ознакомления с
актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, и не
настаивает на проведении дополнительного осмотра.
Вышеприведенные
условия соглашения по своему содержанию являются ясными, понятными и
однозначными. Никаких оснований полагать, что истец не понимал содержание и
значение условий соглашения, не имеется.
Установив, что
стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения в сумме
91 600 руб. и о том, что после выплаты указанной суммы обязательство
страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью
прекращается в связи с надлежащим исполнением, а также факт выплаты страхового
возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих
критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая
сделка заключена при обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Доказательств того,
что соглашение заключено Рузановым А.А.
под влиянием обмана, также не представлено.
При этом до
подписания соглашения о страховом возмещении истец не был лишен возможности
воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести полный осмотр
автомобиля, определить действительную стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства.
При указанных
обстоятельствах соглашение заключено истцом с учетом принципа свободы договора,
по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рузанова Андрея Александровича – Воробьевой Натальи
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.
