О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Колобковой
О.Б. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
частной жалобе представителя Ж*** – Л***. на определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 04 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявления Ж***. о
восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора отказано.
Заслушав доклад судьи
Хреновой Г.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 13 сентября 2006 года по делу по искам П*** и К***. к ООО «***» о признании
права собственности на незавершенную строительством однокомнатную квартиру № ***
в строящемся 10-этажном доме по ул***, 1-й микрорайон, г. Ульяновска иск П*** удовлетворен, за ним признано право
собственности на указанную квартиру. В иске К*** отказано.
Решение вступило в законную силу 21 ноября 2006
года.
22 января 2008 года Ж***.
обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы
на указанное решение, ссылаясь на то, что его к участию в деле не привлекли. О
состоявшемся решении узнал в декабре 2007 года после обращения в суд с иском о
признании права собственности на спорную квартиру на основании договора с ООО «***»
об инвестировании строительства от 05 марта 2003 года, т.е. заключенного ранее,
чем договор П*** Поэтому считает, что срок для подачи надзорной жалобы пропустил по
уважительной причине.
Определением суда от 04
февраля 2008 года в удовлетворении
заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель
Ж***. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи надзорной
жалобы, ссылаясь на то, что Ж***. не знал и не мог знать о том, что квартира
после заключения с ним договора была продана П***, т.к. никто ему об этом не
сообщал. Признание права собственности на квартиру за П*** нарушает его права,
которые должны быть восстановлены.
Не согласен с доводами
суда о том, что ситуация, созданная ООО «***», со своими дольщиками являлась
достоянием гласности, поэтому Ж***. должен был знать о состоявшейся судебной
тяжбе. В нарушение ст. 150 ГПК РФ к участию в деле его не привлекли.
В заявлении в судебную
коллегию от Ж***. поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной
жалобы, ссылаясь на то, что он находится в командировке.
Проверив материалы дела,
обсудив ходатайство Ж***., доводы частной жалобы, выслушав представителя Ж***.
Л***., П***. и его представителя К***., судебная коллегия не находит оснований
для отмены определения.
В соответствии с ч.
2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Закона от 02.10.2007) судебные постановления могут
быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в
законную силу.
В силу ст. 112 ГПК
РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного
процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить
процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица,
участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их
неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку Жданов С.Б. о рассмотрении частной
жалобы извещен надлежащим образом, его неявка в заседание судебной коллегии не
является препятствием к рассмотрению жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ж***. Кроме того, его
интересы в суде кассационной инстанции представляет на основании надлежаще
оформленной доверенности Л***.
Из материалов дела
следует, что решение Засвияжского районного суда от 13 сентября 2006 года
вступило в законную силу 21 ноября 2006 года, следовательно, срок для подачи
надзорной жалобы истекает 21 ноября 2007 года.
Ж***. с заявлением о
восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы обратился в суд
лишь 22 января 2008 года, т.е. через 1 год и 2 месяца.
Поскольку истцом не
представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу
надзорной жалобы, в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного
срока судом отказано обоснованно.
Доводы частной
жалобы о том, что Ж***. не был привлечен к участию в деле по иску П***. к ООО «***»,
не знал и не мог знать о состоявшемся решении, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что по договору от 05 марта 2003 года, заключенному между ООО «***» и
Ж***. о долевом строительстве жилого дома по ул. *** 1-й микрорайон г.
Ульяновска, срок сдачи жилья установлен на 2-й квартал 2004 года. Однако до декабря 2007 года
Ж***. не проявлял никакого интереса и инициативы по надлежащему исполнению
договора.
Из заявления Ж***
следует, что он проживает по ул. Р*** ***, т.е. на той же улице, где строится
дом.
Суд в определении
правильно указал, что в мае 2006 года был арестован директор ООО «***» К***. и
с этого времени в средствах массовой информации (газетах, радио на телевидении)
обсуждалась ситуация с обманутыми дольщиками. Около недостроенного дома
регулярно устраивались пикеты, проводились собрания дольщиков и массовые
выступления. Поэтому проживающий на этой
же улице Ж***. не мог не знать о ситуации, сложившейся с ООО «***», и имел
возможность своевременно обратиться к нему с претензией.
При рассмотрении
данного дела по искам П*** и К*** и вынесении решения 13.09.2006 у суда
отсутствовали сведения о наличии договора со Ж***.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред.
Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и
частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело
по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в
исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска
по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы
в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его
беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не
позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в
законную силу.
При рассмотрении заявления Ж*** о
восстановлении срока на подачу надзорной жалобы суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поэтому в
удовлетворении заявления отказано правильно.
В частной жалобе отсутствует ссылка на
наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы Ж***. в
срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется и оно должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК
РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении
ходатайства Ж*** об отложении рассмотрения частной жалобы отказать.
Определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2008 года оставить без
изменения, а частную жалобу представителя Ж*** Л***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
