Судья М*** Ю.А. Дело № 22-***/ 2008 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта 2008года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 марта 2008 года кассационные жалобы осужденных Н***. и
Т***. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 января 2008 года, которым
Н ***, родившийся *** февраля 1987 года ст. Б*** Ч*** района
Ульяновской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, сожительствующий,
имеющий малолетнего ребенка, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская
область, г. Н***, пер. К***, дом ***, кв.***, зарегистрированный по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район ст. Б***, ранее судимый 31 августа 2007 года по
пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению
свободы на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31
августа 2007 года, и на основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09
октября 2007 года. Содержится под стражей.
Т ***, родившийся ***
августа 1985 года в д. О*** В*** района С*** области, гражданин РФ, со средним
специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по
адресу: Ульяновская область, г. Н***, ранее судимый 02 мая 2006 года по пункту
«а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 12 апреля 2007
года испытательный срок продлен на 3 месяца,
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с
частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 мая
2006 года, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 01 ноября 2007 года. Содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с Н***., Т***., Л*** в солидарном порядке в пользу потерпевшей Е***. 10 085 рублей в
возмещение материального ущерба.
В удовлетворении
исковых требований о компенсации морального вреда Е***. отказано.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Л***, в отношении которого он не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., объяснение осужденного Никишкина В.Б., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что судебное
решение следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
-осужденный Н***.
указывает на то, что он полностью признал вину, раскаивается в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, возместил ущерб, потерпевшая не
настаивала на лишении его свободы.
Полагает, что с учетом этих смягчающих обстоятельств суд должен был
назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ и сохранить условное
осуждение по предыдущему приговору. Просит изменить приговор, применить в
отношении него положения статей 64, части 4 статьи 74 УК РФ.
- осужденный Т***.
указывает на то, что он не участвовал в краже имущества и денег потерпевшей, на
отсутствие у него корыстного мотива. Обращает внимание на то, что вину он
признал только в части проникновения в жилище, а суд недостаточно установил
действия каждого участника преступления. Просит приговор изменить, и назначить
местом отбытия наказания колонию-поселение.
В
возражениях государственный обвинитель помощник прокурора
Ульяновского района Новиков А.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб Н***,
и Т***., просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденный Н***.
поддержал доводы своей жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалоб Н***. и Т***., просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав
объяснения осужденного Н***., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным.
Н***., Т***. и Л*** признаны
виновными в том, что они по
предварительному сговору группой лиц 09 октября 2007 года около 14 час 45 мин при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно проникли в квартиру
№*** дома №*** по пер. *** в г. Н*** и совершили кражу денег и имущества Е***.,
причинив ей ущерб в сумме 18 085 рублей.
Выводы суда о
виновности Н***. и Т***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы последнего,
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами,
в том числе:
- показаниями
осужденных Н***. и Л***, из которых усматривается, что Н*** предложил Л*** и Т***
совершить кражу из квартиры Е***. Последние согласились. Втроем они подошли к
квартире потерпевшей. Т*** выбил форточку, через которую Н*** проник внутрь
и через дверь впустил в квартиру Л*** и
Т***. В квартире они нашли деньги. Услышав, что возвращается Е***, покинули квартиру
через форточку;
- показаниями
потерпевшей Е***., согласно которым она, возвратившись домой, не могла сразу открыть дверь, поскольку ее
изнутри кто-то удерживал. После того, как ей удалось открыть дверь, обнаружила
вылезающего через форточку Н***, которого снаружи принимал Т***. Она схватила
за ногу Н***, но удержать его не смогла. Ему и Т*** удалось скрыться. После
этого она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу 15 300 рублей, сотового
телефона «Motorola- С155» и
тонометра;
- протоколом
опознания, в ходе которого Е***. опознала Т*** как лицо, помогавшее Н*** выбраться из
квартиры;
- показаниями
свидетеля С***. пояснившей, что 09 октября 2007 года ей позвонила мать, Е***.,
и сообщила, что у нее из квартиры похищены деньги в сумме 15 000 рублей,
сотовый телефон и тонометр. Кроме того, она сообщила, что видела, как из квартиры
убегал Н*** со своим знакомым;
- показаниями
свидетеля Ш***., сожительницы Н***, о том, что 09 октября 2007 года Н*** вернулся
домой босиком, заявив, что один ботинок потерял, а другой выкинул. Н*** дал ей
3000 рублей, которые она, узнав, что они
ворованные, добровольно выдала сотрудникам милиции;
- показаниями
свидетеля Т***., которому со слов Л*** стало известно, что последний вместе с Н***
и Т*** совершил кражу из квартиры пожилой женщины;
- справкой о
стоимости похищенных у Е*** вещей.
На основании этих, а
также других, приведенных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованный
вывод о виновности Н*** и Т*** и правильно квалифицировал их действия по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ.
При этом суд
обоснованно признал достоверными показания потерпевшей в части того, что у нее
были похищены деньги в сумме 15 300 рублей, сотовый телефон в силиконовом
чехле на шнурке и тонометр. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в
приговоре. Их правильность не вызывает сомнения, поскольку они основаны на
совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы
Т*** суд надлежащим образом установил
действия каждого участника преступления, в том числе и его, и дал им правильную
оценку.
Так, Л*** и Н***
последовательно утверждали, что они совместно с Т*** договорились совершить
кражу у Е*** и именно с этой целью Т***
выбил форточку в ее квартире, а затем они втроем проникли в эту квартиру. В
ходе очной ставки Третьяков показания Л*** в этой части полностью
подтвердил. Из показаний Е*** видно, что
именно Т*** помогал Н*** выбраться из ее
квартиры.
Поскольку Т***,
действуя по предварительному сговору с другими соучастниками, непосредственно
принял участие в выполнении объективной стороны кражи, то суд обоснованно
признал Т*** соисполнителем
преступления. При этом какого-либо правового значения не имеет, брал ли Т***
лично деньги или другое имущество потерпевшей или же, осуществляя общий умысел
на хищение, это сделали другие соисполнители преступления. Не влияет на
юридическую оценку и то, каким образом распорядились соучастники преступления
похищенным.
При таких
обстоятельствах доводы Т*** об
отсутствии у него корыстного мотива, о непричастности к краже являются несостоятельными.
Наказание осужденным
Н*** и Т*** назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств,
смягчающих наказание.
Оно отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые Н*** указывает в жалобе, судом при
назначении наказания учтены в достаточной степени.
Как видно из
материалов дела, основанием для
задержания Н*** в порядке статей 91,92 УПК РФ послужило то, что потерпевшая прямо указала на него
как на лицо, совершившее преступление.
При таких обстоятельствах дача Н*** признательных показаний не может
расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Поэтому
ссылки в жалобе Н*** на его активное способствование раскрытию преступления
не обоснованы.
Суд при назначении
наказания Н*** правильно не усмотрел оснований
для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением, которые
бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу
не усматривается.
С учетом данных о
личности и всех обстоятельств дела суд обоснованно счел невозможным назначение
Н*** и Т*** более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Таким образом,
оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе по доводам жалобы Н***,
судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Н*** и Т***
совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, то суд обоснованно
в соответствии с положениями части 5
статьи 74 отменил им условное осуждение и в соответствии со статьей 70 УК РФ
назначил им наказание по совокупности приговоров.
Ссылки Н*** в жалобе
на положения части 4 статьи 74 УК РФ не обоснованы, поскольку указанная норма предусматривает
возможность сохранения условного осуждения в случае совершения лицом
преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести.
Согласно пункту «б»
части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение
тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения
свободы назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с этим
требование Т*** об определении ему местом отбытия наказания колонии-поселения не может быть удовлетворено.
Таким образом,
оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия
не усматривает.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2008
года в отношении Н*** *** и Т*** *** оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
