УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-013056-05

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело №33-2399/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 июля  2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4431/2021 по апелляционной жалобе представителя Арисова Алексея Александровича – Мирзоева Шамира Закирджановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СимбирскАвтоБот» к Арисову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Арисова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскАвтоБот» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 786 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 24 222 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Арисова Алексея Александровича в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 37 624 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскАвтоБот» в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 9905 руб. 25 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  Арисова А.А., его представителя Мирзоева Ш.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  третьего лица Заворуева  Н.В., представителя  ООО «СимбирскАвтоБот» Хигера М.А., полагавших решение суда законным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскАвтоБот» (далее – ООО «САБ») обратилось в суд с иском к Арисову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что 29.08.2021 в 19 часов в г.Ульяновске на пр-те Столыпина у дома № 18 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Арисова А.А., и автомобиля марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заворуева Н.В.

Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Арисов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX 300».

В результате ДТП автомобиль «Лексус RX 30» получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого диска колеса, наладки заднего правого крыла, наладки задней правой двери, наладки передней правой крыши и др. На данный момент автомобиль после ДТП не восстановлен.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН № ***. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого  документы.

09.09.2021 ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков.

При проверке на официальном сайте РСА, выяснилось, что по полису ОСАГО виновника застрахован иной автомобиль. Таким образом, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба.

Для обращения в суд с исковым заявлением к Арисову А.А. была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и для определения величины утраты товарной стоимости. О проведении независимой экспертизы ответчику было заблаговременно направленно уведомление.

Согласно экспертному заключению № *** от 21.09.2021, составленному ИП Б*** А.Н., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 237 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 200 руб.

Просил с учетом уточнения требований взыскать в свою пользу с Арисова А.А. материальный ущерб в размере 268 600 руб., УТС в сумме 48 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы за составление схемы ДТП в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6079 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арисова А.А. – Мирзоев Ш.З. просит отменить решение суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***, Заворуева Н.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на находящейся в неподвижном состоянии автомобиль Арисова А.А. Полагает, что Заворуев Н.В., при выполнении п.8.9 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить данное столкновение автомобилей.

Просит учесть, что в ДТП, произошедшем 29.08.2021 в 19 часов в г.Ульяновске на пр-те Столыпина у дома № 18, участвовал третий автомобиль – KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** А.Р., который в момент ДТП допустил столкновение  с автомобилем ответчика. Полагает данное обстоятельство, подтверждающим факт нахождения автомобиля ответчика на момент столкновения в неподвижном состоянии.

Также считает необходимым отнестись критически к показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля К*** В.С., поскольку свои показания он дал после проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что, по мнению автора жалобы, является нарушением норм законодательства. Вопреки свидетельским показаниям, отмечает, что если бы удар был совершен автомобилем ответчика находящимся в движении, то автомобиль марки «Лексус RX 300» получил бы более значительные повреждения.

Отмечает, что в процессе судебного разбирательства истцом не был доказан факта наличия в произошедшем ДТП вины ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ),  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворо­том (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2  ПДД РФ обязывает водителя производить подачу сигнала заблаго­временного до начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец ООО «СимбирскАвтоБот» (ООО «САБ») является собственником автомобиля марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***. Обязательная гражданская ответственность собственника в отношении указанного транспортного средства в период с 24.12.2020 по 23.12.2021 была застрахована в АО «МАКС» по полису №ННН *** от 23.12.2020.

29.08.2021 в 19 ч. 00 мин. по адресу: г. Ульяновске, пр-т Столыпина, д.18, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Арисова А.А., и автомобиля марки «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заворуева Н.В.

30.08.2021 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель Арисов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заворуева Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ООО «СимбирскАвтоБот» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письменным ответом на заявление от 09.09.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, ввиду чего АО «МАКС» не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба.

Согласно данным официального сайта РСА, по полису застраховано иное транспортное средство.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем 29.08.2021 ДТП, размера ущерба в данном ДТП, судом было назначено проведение судебной автотехнической  экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***, Заворуев Н.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, Арисов А.А. при движении перед проис­шествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***, Заворуев Н.В., с технической точки зрения, имел возможность вы­полнить при движении перед происшествием требование пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ

Если в представленной дорожно-транспортной водитель автомобиля ВАЗ-2114 при макси­мально допустимой на дворовой территории скорости 20 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 9,3 метра от места столкновения, то он имел техническую возмож­ность своевременным применением торможения предотвратить ДТП. Соответственно, его действия при движении перед происшествием не соответствовали требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Если же на указан­ный момент развития дорожной обстановки автомобиля ВАЗ-2114 находился от места столкнове­ния на расстоянии менее 9,3 метров, то такая возможность у водителя автомобиля ВАЗ-2114 отсут­ствовала, то в дей­ствиях водителя а/м ВАЗ-2114 несоответствие действий требованию части 2 пункта 10.1 Правил отсутствует.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, указанных в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрацион­ный знак ***, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точ­ки зрения, может быть следствием ДТП от 29.08.2021, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 268 600 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что движение автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак  ***, по парковочной площадке при на­личии у его водителя Заворуева Н.В. «помехи справа» представляло опасность для движе­ния. Поэтому в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля  ВАЗ-2114, государственный регистрацион­ный знак ***, Арисов А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна­ружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель Арисов А.А. осуществлял маневр поворота, двигаясь по парко­вочной площадке, то он также должен был руководствоваться и требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, показания допрошенного судом эксперта С*** В.А., суд первой инстанции  пришел к выводу о виновности в ДТП, произошедшем  29.08.2021 обоих водителей,  и распределил их степени вины, как 80 % (Арисов А.А.) и 20% (Заворуев  Н.В.) соответственно.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании с выездом эксперта на место ДТП. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт С*** В.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Опрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт С*** В.А.  свое экспертное заключение поддержал, дал пояснения, аналогичные экспертному заключению. Указал, что пояснения водителя Арисова А.А. противоречивы, не отражают реальной имевшей место ситуации, предшествовавшей ДТП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом действиям Арисова  А.А. в  ДТП от 29.08.2021 и определенной судом степенью его вины в 80%, оснований для  переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, Заворуев Н.В. должен был предпринять должные меры к соблюдению п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в целях своевременного обнаружения препятствия для движения в виде автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, приближающегося справа, однако не предпринял данных мер.

Ответчик Арисов А.А., в свою очередь, допустил нарушение требований ч. 2    п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Из имеющихся в административном материале пояснений Арисова А.А. следует, что он совершал поворот налево и, соответственно, должен был убедиться в безопасности движения.

Как указал эксперт, исходя из фотоизображений с места ДТП, столкновение произошло в конце торможе­ния или в момент остановки автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***. Так на правой боковой сто­роне кузова автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***, имеются группы следов-наслоений синего цвета, расположенные в направлении, близком к горизонтальному, при отсутствии явно выраженной направленности образования повреждений справа-налево: следовательно, перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-2114 Арисов А.А. применил торможение и практически остановился к моменту контактирования, которое было обу­словлено движением автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак ***, со смещением вправо отно­сительно правого края проезжей части для данного автомобиля «Лексус RX 300».

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что свидетель К*** В.С. дал свои показания после проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы,  не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данный свидетель допрашивался в присутствии эксперта С*** В.А., который  в дальнейшем пояснил, что показания указанного свидетеля на выводы его экспертного заключения не влияют (л.д.160).

Доводы ответчика Арисова А.А. о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял, опровергаются заключением судебной экспертизы, а также его пояснениями, данными им при составлении административного материала.

Данные доводы опровергаются и пояснениями опрошенного в заседании суда апелляционной инстанции эксперта С*** В.А., из которых следует, что  ДТП произошло  в конце торможения Арисова А.А. либо при осуществлении им движения  Данный вывод следует из локализации повреждений на автомобиле «Лексус RX 300», из места первоначального контактирования автомобилей. Именно данные повреждения дают основания для вывода о том, что  автомобиль «Лексус RX 300» двигался прямолинейно, а не так, как утверждает Арисов А.А. – сдавая назад.  ДТП произошло при совершении Арисовым А.А. маневра налево.  

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт С*** В.А. пояснил, что размер УТС автомобиля рассчитан судом правильно, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении экспертизы, и с применением правильных коэффициентов. Ее размер составляет 44 883 руб. 60 коп.

Размер взысканной судом суммы УТС сторонами не оспаривается, как это следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя  ответчика Арисова А.А. на то, что в ДТП, произошедшем 29.08.2021, участвовал третий автомобиль -  KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** А.Р., который в момент ДТП допустил столкновение с автомобилем ответчика,  опровергают  доводы  Арисова А.А. об отсутствии в его действиях вины.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции экспертом С*** В.А., следует, что если учитывать пояснения Арисова А.А. о  том, что  двигавшийся за ним  автомобиль KIA RIO, в результате действий Заворуева Н.В., въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Арисова А.А., соответственно, для водителя  автомобиля  KIA RIO действия Арисова А.А., его маневр, носили неожиданный характер.

Таким образом, автомобиль под управлением Арисова А.А. в момент ДТП не был в неподвижном состоянии, а  ДТП произошло при совершении Арисовым А.А. маневра налево.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, экспертного заключения, пояснений данных экспертом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается со степенью вины Арисова А.А. в произошедшем ДТП, определенной судом первой инстанции.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арисова Алексея Александровича – Мирзоева Шамира Закирджановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  15 июля 2022 года .