УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001091-88

Судья Елистратов А.М.                                                       Дело №33-2556/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/2022 по апелляционной жалобе апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Тарасова Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Тарасова Виктора Евгеньевича в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение ущерба вызванного повреждением квартиры 196 731 руб., неустойку 1562 руб. 01 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 6000 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб. и штраф 40 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуги по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 21 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5465 руб. 86 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Петруниной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Тарасова В.Е., его представителя Григорьевой В.К., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тарасов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее - ООО «Служба эксплуатации Вашего дома») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2020 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.*** кв.***. Согласно акту совместного с ответчиком обследования установлено, что причиной затопления явилось нарушение герметичности резьбового соединения стальной трубы и шарового крана на системе ГВС на техническом этаже первого подъезда дома.

Для определения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, он обратился к ИП Б*** С.А. Согласно акту экспертного исследования №*** стоимость материалов на ремонт отделки квартиры, с учетом работ и материалов, составила 199 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ №*** от 28.01.2022. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., стоимость ремонта квартиры в сумме 196 731 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 1562 руб. 01 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку к повреждениям, возникшим в результате пролива, были отнесены повреждения, которые не были изначально зафиксированы в акте осмотра. В заключении эксперта была учтена стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в помещениях, указанных в акте осмотра, но которые не были зафиксированы в нем специалистами управляющей организации и собственников, а именно материалы и работы по ремонту стен в гостиной и коридоре. Также в заключении эксперта была учтена стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в помещениях, отсутствующих в акте осмотра, а именно материалы и работы по ремонту стен, потолка и пола в комнате и по ремонту потолка и стен на кухне. Отмечает, что выводы эксперта носят не категоричный, а вероятностный характер.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался лишь визуальным восприятием повреждений и недостатков внутренней отделки в квартире истца, не связав их с повреждениями, изначально указанными в акте осмотра от 31.08.2020.

При этом при составлении акта осмотра от 31.08.2020 истец не отразил в нем замечаний относительно включения повреждений внутренней отделки его квартиры, особое мнение собственника в акте не выражено.

Кроме того,  в течение 1,5  лет с момента пролива истец не обращался за составлением дополнительного акта осмотра и фиксации повреждений.

Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между проливом, произошедшим 13.08.2020, и повреждениями, зафиксированными в заключении эксперта, но отсутствующими в акте осмотра от 31.08.2020, в связи с чем ответственность не может быть возложена на управляющую компанию

Не соглашается со взысканием неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда имуществу истца, до взыскания денежных средств судом, в связи с чем такие обязательства не являются денежными, и положения ст. 395 ГК РФ к ним не применимы.

Считает, что взысканный судом штраф является несоразмерным нарушению обязательств, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения. Взыскание штрафа в размере 40 000 руб. имеет негативные последствия для организации, в том числе не позволит управляющей компании надлежащим образом исполнять свои обязанности по расчетам со своими контрагентами по договорам, заключенным в пользу собственников обслуживаемого жилого фонда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тарасов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица  СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что кв.*** д.*** по ул.*** г.Ульяновска принадлежит на праве собственности  истцу Тарасову В.Е.

13.08.2020 по вине управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» произошло затопление квартиры водой. Причиной пролива, в соответствии с актом от 31.08.2020,  явилось нарушение  герметичности резьбового соединения стальной трубы и шарового крана   на техническом этаже 1 подъезда дома (л.д.23).

В результате пролива была повреждена отделка квартиры истца.

Указанный дом находится в управлении  ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Претензии, содержащие требования о возмещении ущерба, истец вручил ответчику 21.08.2020, 24.02.2021, 08.04.2021, 16.12.2021, 02.02.2022.   

Причину пролива квартиры, а именно нарушение герметизации трубопровода на техническом этаже многоквартирного дома ответчик при рассмотрении  дела не оспаривал.

Ввиду того, что ответчиком оспаривался объем предъявляемых истцом повреждений, судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением которой от  23 марта 2022 года №***,  стоимость ремонта квартиры для устранения повреждений вызванных проливом 13.08.2020, составляет 196 731 руб. (по помещениям п.1, п.2, п.6 – 132 775 руб., по помещению п.8 – 15 182 руб., по помещению п.3 – 48 774 руб.).

Учитывая, что пролив квартиры произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, контроля за его техническим состоянием, что привело к аварийной ситуации на  техническом этаже 1 подъезда дома, суд первой инстанции возложил на управляющую компанию гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая степень нарушения прав истца,  взыскал с ответчика  в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда по делу соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и  анализе фактически  установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчик о несогласии с размером  стоимости восстановительного ремонта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Данная стоимость определена на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия необходимости ремонта стен в гостиной и коридоре, а также  ремонта стен и потолка в комнате (поз.3), ремонта потолка и стен в кухне (поз.8), ответчиком также предоставлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что  у ответчика, составлявшего акт 31 августа 2020 года, имелась возможность составить подробный акт осмотра с фотографированием всех поврежденных в результате пролива поверхностей, что им предпринято не было.

Как следует из экспертного заключения, исходя из повреждений в кухне поз.8 и комнате поз.3, их локализации, эксперт пришел к выводу, что они могли образоваться в результате пролива, произошедшего 13.08.2020, могли быть незамеченными при составлении акта  обследования, проявиться позже. Иных случаев пролива в квартире ранее 13.08.2020 не было, в противном случае  наличие повреждений  в указанных помещениях было бы отражено в акте обследования квартиры 31.08.2020, данных о случаях пролива квартиры позже 13.08.2020 также не имеется.

При таких обстоятельствах,  с учетом отсутствия допустимых доказательств повреждения  стен коридора и гостиной, стен и потолка кухни, комнат  по иным причинам, нежели спорный пролив по вине ответчика, судом обоснованно принят во внимание весь объем повреждений, установленный заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о возможности пролива из вышерасположенной квартиры голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным судом по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, на основе всех материалов дела, осмотра квартиры и тщательного исследования последствий пролива. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых  оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя снижен судом в 5 раз, что прав ответчика на нарушает.

Доказательств несоразмерности сниженного судом штрафа ответчиком  не предоставлено.

Правовых оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами  до вступления в решения суда  в законную силу заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Соответственно, решение  суда в части взыскания неустойки, исчисленной в размере 1562 руб. 01 коп., за период с 03.02.2022 по 02.03.2022  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит отмене.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина подлежит уменьшению до 5434 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Тарасова Виктора Евгеньевича  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562 руб. 01 коп. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении  требований Тарасова Виктора Евгеньевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562 руб. 01 коп. – отказать.

Снизить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлину до 5434 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13 июля 2022 года.