УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Сизова Н.В.                                                      Дело № 22-1456/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 18 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

Председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания       Брызгаловой В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Герасимова Д.Ю. и осуждённого Суходеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Суходеева А.В. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года по уголовному делу в отношении

 

СУХОДЕЕВА Алексея Васильевича, ***

о выплате адвокату Пиликину Дмитрию Васильевичу вознаграждения в размере 6860 руб. 00 коп. за счёт федерального бюджета Российской Федерации и о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 6860 руб. 00 коп. с Суходеева Алексея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Суходеева А.В. и прокурора Герасимова Д.Ю., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Суходеев А.В. просит отменить постановление суда о выплате вознаграждения адвокату в части решения о взыскании с него (Суходеева А.В.) процессуальных издержек в размере 6860 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Он полностью признал свою вину ещё до судебного заседания и потому не нуждался в защитнике в лице адвоката. На стадии предварительного расследования он также не нуждался в защите. Это не было связано с отсутствием у него средств на оплату труда адвоката; адвокат был навязан следователем. На стадии судебного разбирательства он также не нуждался в защитнике в лице адвоката, поскольку полностью признал свою вину. В связи с этим он не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного Суходеев А.В. просит отменить постановление суда в части взыскания процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Суходеев А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Однако прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с частью четвёртой статьи 132 УПК Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, осуждённому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством. При этом на вопрос суда Суходеев А.В. пояснил, что не возражает против участия адвоката Пиликина Д.В. в судебном заседании в качестве защитника (том 3, л.д.6). Кроме того, после разъяснения Суходееву А.В. положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации он пояснил, что положения этих норм УПК Российской Федерации ему понятны; возражений не имеет (том 3, л.д.9об). Тем самым, из вышеизложенного следует, что осуждённый в действительности не отказывался от защитника и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Суходеева А.В. процессуальных издержек является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года по уголовному делу в отношении Суходеева Алексея Васильевича о выплате адвокату Пиликину Д.В. вознаграждения в размере 6860 руб. 00 коп. и о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 6860 руб. 00 коп. с Суходеева Алексея Васильевича ‑ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК Российской Федерации.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Судья