УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2021-001371-50

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-2872/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климашина Валентина Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 года, по делу № 2-1-13/2022 (2-1-561/2021), по которому постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  с Климашина Валентина Сергеевича сумму задолженности по кредитной карте *** в размере 137 117 руб.              84 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 099 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 119 086 руб. 41 коп., неустойку – 2932 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб. 36 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 Публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд с иском к Климашину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Климашин В.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику банком была выдана кредитная карта Visa Сlassiс *** по эмиссионному контракту *** от 29 июня 2012 года. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 19 октября 2021 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты- 15 099 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 119 086 руб. 41 коп., неустойка – 2932 руб. 28 коп.

Ответчику было направлено банком письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до момента обращения в суд настоящим исковым заявлением не выполнено.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Климашина В.С. сумму задолженности по кредитной карте *** в размере 137 117 руб. 84 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 099 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 119 086 руб. 41 коп., неустойку – 2932 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб. 36 коп.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климашин В.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что им через портал ГАС «Правосудие»             15 декабря 2021 года было подано заявление об ознакомлении с материалами дела с использованием сервиса ГАС «Правосудие». Письмом от 17 декабря 2021 года указанный доступ был предоставлен. Вместе с тем никаких документов после            29 ноября 2021 года судом не размещалось.

В связи с проживанием в городе Москве ответчик просил информировать его о судебных заседаниях, перерывах и т.п. путем размещения советующих документов в сети интернет, чего судом сделано не было. В итоге о рассмотрении дела 21 февраля 2022 года ответчику стало известно из размещенного на официальном сайте суда обезличенного текста документа, копию которого он так и не получил.

Считает, что при указанных обстоятельствах он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало ему защитить свои права.

Кроме того, 17 декабря 2021 года ответчиком было подано заявление о передаче дела по подсудности. Однако никаких действий по разрешению данного заявлением судом первой инстанции предпринято не было.

Обращает внимание на то, что в заявлении от 17 декабря 2021 года содержатся возражения относительно расчета задолженности, в частности указание на то, что в соответствии с приложением №2, представленным истцом, ответчиком погашена просроченная задолженность по основному кредиту на сумму 108 919 руб. 56 коп. и          1080 руб. 22 коп. неустойки. Таким образом просроченный основной долг в размере 119 086 руб. 41 коп. с учетом оплаты 108 919 руб. 56 коп. и кредитным лимитом              120 000 рублей не может быть признан обоснованным.

Просит отменить решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2022 года.

На рассмотрение настоящего дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Пунктом 1 ст.  819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что стороны по делу - ПАО Сбербанк (кредитор) и Климашин В.С. (Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Климашину В.С. была выдана кредитная карта Visa Сlassiс *** по эмиссионному контракту *** от 29 июня 2012 года. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком Климашиным В.С., альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик - заемщик Климашин В.С. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. названных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее                      13 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

С условиями предоставления кредита Климашин В.С. был ознакомлен и согласен. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора.

Обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет ненадлежащим образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением образовалась задолженность по платежам и процентам. Письма и претензии банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, но впоследствии был отменён определением суда от 30 сентября 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истцом по настоящему делу к взысканию вновь предъявлена задолженность по кредитной карте *** в размере 137 117 руб. 84 коп., в том числе: просроченные проценты - 15 099 руб. 15 коп., просроченный основной долг - 119 086 руб. 41 коп., неустойка - 2932 руб. 28 коп.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного договоров, наличие задолженности по нему, задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного банком иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции расчет задолженности оп заявленному банком договору проверен и признан арифметически правильным. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и счел ее соразмерной сумме долга.

Поскольку, ответчиком нарушены условия кредитного договора, то требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что возражения Климашина В.С., изложенные в апелляционной жалобе, относительно расчета банка являются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы в приложении №1 к расчету задолженности отражены все операции по снятию наличных денежных средств, задолженность по торговым операциям, погашения и вынесения на просрочку за период с 7 марта 2017 года по 16 августа 2021 года. При таком положении итоговые значения по столбцам могут превышать значение кредитного лимита и не свидетельствуют о наличии единомоментной задолженности по кредитной карте, превышающей ее лимит.

Из приложения №2 к расчету задолженности следует, что всего за период с            11 ноября 2017 года по 16 августа 2021 года на просрочку вынесена задолженность в общей сумме 228 005 руб. 97 коп. Также из данного приложения следует, что Климашиным В.С. произведены погашения на общую сумму 108 919 руб. 56 коп. О погашении задолженности в указанном размере также указывает и сам ответчик в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по основанному долгу в полном объеме (228 005 руб. 97 коп.) или доказательств необоснованности указанной суммы.

Расчет заявленной ко взысканию суммы основанного долга является правильным (228 005 руб. 97 коп. (общая сумма основного долга) - 108 919 руб. 56 коп. (сумма погашений, произведенных ответчиком) = 119 086 руб. 41 коп.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с приложением №2 к расчету задолженности сумма основанного долга 119 086 руб. 41 коп. вынесена на просрочку в период с 11 ноября 2021 года по 16 августа 2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не принял никаких действий по рассмотрению его ходатайства от 17 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности, безоснователен по своей сути, данный довод опровергается материалами дела.

Так определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января 2022 года было оставлено без удовлетворения данное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Указанное определение было направлено Климашину В.С. почтовой корреспонденцией по месту регистрации в *** и по месту фактического пребывания в городе Москве.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора регламентирован ст. 333 ГПК РФ.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, несогласие ответчика с отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Климашин В.С. получил всю почтовую корреспонденцию, направленную ему судом первой инстанции по адресу регистрации в р***, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 77, 93, 128, 130, 146, 164, 200, 201).

Напротив, почтовую корреспонденцию, направленную на адрес, указанный ответчиком в качестве места фактического пребывания в городе Москве,             Климашин В.С. не получал, что также подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 132-133, 166-169, 210-213)

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании ответчика о судебных заседаниях, перерывах и т.п. путем размещения советующих документов в сети Интернет, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не смог принять всех допустимых мер для защиты своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2021 года на 14 час. 30 мин. ответчик был извещен в буквальном соответствии с требованиями приведенной выше нормы процессуального права почтовой корреспонденцией по месту его регистрации ***. Как следует из почтового уведомления, письмо с извещением было получено ответчиком  2 декабря 2021 года (л.д. 77). Кроме того, о данном судебном заседании ответчик был извещен посредством телефонной связи, что следует из телефонограммы от 31 ноября 2021 года (л.д. 76)

Об отложении слушания дела на 11 января 2022 года на 15 час. 00 мин. ответчик был также извещен почтовой корреспонденцией по месту регистрации в *** и по месту фактического пребывания в городе Москве. В ответ на указанное извещение от ответчика поступили дополнения к возражениями на иск.

О судебном заседании, назначенном на 18 января 2022 года на 08 час. 30 мин., ответчик был извещен почтовой корреспонденцией по месту регистрации в р.п. *** и по месту фактического пребывания в городе Москве.

Кроме того, Климашин В.С. был извещен о судебном заседании посредством СМС извещения, на котором имеется пометка «доставлено», а также на адрес электронной почты %!klimashin82@gmail.ru.!%

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком всей судебной корреспонденции (извещения о судебных заседаниях и определения суда первой инстанции), направленной по адресу его регистрации в ***

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как и его довод о нарушении его процессуальных прав, противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашина Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года