УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-001762-50

Судья Усова В.Е.                                                                                Дело № 33-2510/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        12 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-793/2022 по апелляционной жалобе Хорькова Николая Федоровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хорькова Николая Федоровича к товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы в размере 198 380 руб. и государственной пошлины в размере 5167 руб. 60 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хорьков Н.Ф. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» (далее – ТСН «СОЮЗ 73») о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2021 г. установлено причинение в результате пролива ущерба принадлежащим ему помещениям № ***, расположенным в нежилом здании, находящемся по адресу: г.Ульяновск, ***, д. ***, корпус ***.

В связи с проливом данных помещений у него возникла необходимость в их освобождении от находящихся в них мебели, напольного покрытия, документации и оборудования.

11 января 2021 г. он заключил с ООО «Н***» договор аренды нежилых помещений № ***, в которые были перенесены предметы мебели, документация и оборудование из пролитых помещений. Арендная плата за месяц составила 22 890 руб., помещения он арендовал до 30 сентября 2021 г. Расходы за аренду за период с 11 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. составили 198 380 руб.

Истец просил взыскать с  ТСН «СОЮЗ 73»  убытки в размере 198 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5167 руб. 60 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хорьков Н.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих его исковые требования. Между тем ответчиком доказательств злоупотребления им правом не представлено.

Указывает, что залитые помещения после пролива требовали ремонта, однако денежные средства на ремонт у него отсутствовали, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды помещений.

Не соглашается с указанием суда на недоказанность принадлежности ООО «Н***» арендуемых им помещений, поскольку ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Ссылается на то, что ответчик умышленно затягивал судебный процесс по его иску о возмещении ущерба, причиненного проливом, тем самым увеличивая размер его убытков.

Не соглашается с указанием суда о том, что им не представлены доказательства размера причиненного ущерба, поскольку размер ущерба можно было определить исходя из средней арендной платы сходных помещений. Кроме того указывает, что представленный им договор аренды не признан недействительным либо ничтожным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2021 г., вступившим в законную силу, с ТСН «СОЮЗ 73» в пользу Хорькова Н.Ф. взыскано в возмещение ущерба в размере 180 109 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы 10 000 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Хорьков Н.Ф. является собственником 73/1000 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания (здание мастерских с административно-торговыми помещениями), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, дом ***, корпус ***, в том числе помещений №№ ***, находящихся на *** этаже здания.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном выше нежилом здании от 22 марта 2019 г. создано ТСН «СОЮЗ 73» для совместного использования недвижимого имущества (нежилого здания).

В результате протекания кровли указанного здания была повреждена отделка в указанных выше помещениях, принадлежащих Хорькову Н.Ф. Ответственность за причинение ущерба перед истцом возложена на ТСН «СОЮЗ 73».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хорьков Н.Ф. указал, что в связи с проливом принадлежащих ему помещений он вынужден был понести убытки в виде оплаты аренды помещений, принадлежащих ООО «Н***», для размещения в них имущества из пролитых помещений.

В подтверждение своих доводов истец представил договор № *** на аренду нежилых помещений от 11 января 2021 г., заключенный между ним и ООО «Н***» в лице представителя Х*** Л.Ф., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что арендуемыми нежилыми помещениями являются помещения 1-6 Лит. В1 мансарда согласно плану недвижимого имущества от 17 июня 2010 г., находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, корпус ***. Общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 32,7 кв.м. Помещения сдаются в аренду для размещения мебели, хранения документации, оборудования и напольного покрытия.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - с 11 января 2021 г. по 10 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, всего за месяц арендная плата составляет 22 890 руб., то есть по 700 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от 29 января 2021 г. и дополнительное соглашение № 2 от 28 мая 2021 г. к договору №*** на аренду нежилых помещений от 11 января 2021 г., которыми Хорькову Н.Ф. предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на срок до 1 июня 2021 г. и до 25 сентября 2021 г. соответственно.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 11 января 2021 г. следует, что ООО «Н***» в лице генерального директора Хорькова Н.Ф., действующего на основании Устава, уполномочивает Х*** Л.Ф. быть представителем общества и совершать от имени общества следующие действия: заключать договоры на аренду нежилых помещений, принадлежащих обществу, с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. При этом права на заключение Х*** Л.Ф. от имени ООО «Н***» каких-либо иных договоров, соглашений, в том числе о зачете взаимных требований, данной доверенностью не предусмотрено.

В подтверждение оплаты аренды помещений по договору № *** от 11 января 2021 г. истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30 сентября 2021 г., заключенное между ООО «Н***» в лице представителя Х*** Л.Ф., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г., (сторона 1) и Хорьковым Н.Ф. (сторона 2).

В соответствии с данным соглашением суммы взаимных обязательств сторон в размере 198 380 руб. считаются погашенными с 30 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт того, что денежные средства в счет арендной платы в соответствии с условиями договора  № *** на аренду нежилых помещений от 11 января 2021 г. он не вносил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права Хорькова Н.Ф., нарушенные ТСН «СОЮЗ 73» проливом принадлежащих ему на праве собственности помещений, восстановлены путем взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в возмещение ущерба в размере 180 109 руб., никаких обязанностей, связанных с реализацией истцом своего права на проведение восстановительного ремонта, как-то: сроки ремонта, освобождение помещений от мебели и прочего имущества на время ремонта, хранение данного имущества и т.п. судом на ответчика не возложены.

При этом судом принято во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды помещений в связи с проведением ремонта в поврежденных в результате пролива помещениях, отсутствия возможности производить ремонт не во всех помещениях сразу, а в каждом по отдельности.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что единственным участником и учредителем ООО «Н***», с которым Хорьков Н.Ф. заключил договор аренды, является сам истец, а также неоднократное заключение дополнительных соглашений к договору аренды от 11 января 2021 г. об отсрочке оплаты аренды помещений, фактическое невнесение арендной платы в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что залитые помещения после пролива требовали ремонта, а денежные средства на ремонт у истца отсутствовали, о необходимости заключения договора аренды помещений не свидетельствуют.

Доводы Хорькова Н.Ф. в жалобе о том, что ответчик умышленно затягивал судебный процесс по его иску о возмещении ущерба, причиненного проливом, тем самым увеличивая размер его убытков, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы о том, что размер ущерба можно было определить исходя из средней арендной платы сходных помещений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств несения данных убытков.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции также то обстоятельство, что договор аренды не признан недействительным либо ничтожным, поскольку данный договор по сути истцом заключен с самим с собой.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорькова Николая Федоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 г.