Судья:  К***.                                  Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                12 марта  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2008 года  кассационные жалобы осужденных  Ю***., Л***., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Димитровграда  Ульяновской области Рыбакова И.А.  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской  области от  22 января 2008 года, которым

 

Ю ***,

***  мая 1969 года рождения, уроженец

п.  Х***  Беломорского  района

Карельской  АССР, русский, холостой,

со  средним образованием, неработавший,

проживавший по адресу:  Ульяновская 

область, город Димитровград, улица

В***, д. ***, кв. ***,  судимый:

 

1.                                                                                                                          13. 09. 2001г. по ст. ст. 161 ч. 1,  213 ч. 1, 116  УК  РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден  31 мая 2007 года по отбытии срока;

2.                                                                                                                           

осужден  по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»  УК  РФ   к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Л ***, *** сентября 1986 года рождения, уроженец города Димитровграда Ульяновской области, русский, холостой, с неполным средним образованием, неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская область, город Димитровград, улица Ч***, д. ***, кв. *** судимый:

 

1.                                                                                                                          05. 03. 2003г. по ст. 158 ч. 3  УК  РФ  к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

 

2.                                                                                                                          22. 08. 2003г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 70  УК  РФ  к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 02 июля 2004 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

 

3.                                                                                                                          26. 01. 2005г. по ст.ст. 161 ч. 1, 70  УК  РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён  11 мая 2007 года по отбытии срока;

 

осужден  по ст. 161 ч. 2  п.п. «а, г»   УК   РФ   к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденных Л***, Ю***., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда в отношении Ю***. подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  Л***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что открытого хищения чужого имущества он не совершал. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он  не отрицает того факта, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, однако корыстного умысла он не имел и какого-либо имущества  у потерпевшего не забирал.

Считает, что его действия следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 116  УК  РФ.

Суд  безосновательно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания судом не принято во внимание, что потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет и не настаивал на его строгом наказании.

 

Просит приговор суда отменить.

 

В кассационной жалобе осужденный Ю***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не принято во внимание, что  сувенир – автомобиль, изъятый у Л*** не был похищен у потерпевшего. Н***. сам подарил этот сувенир Л***. в ходе совместного распития спиртных напитков.

В предварительный преступный сговор он ни с кем не вступал. Показания свидетеля С*** А.Е. в этой части безосновательно признаны несостоятельными.

Предварительное следствие проведено неполно. В частности, отсутствует протокол его личного обыска.  Не установлена одежда, в которую он был одет во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим и, соответственно, во время задержания.

Показания потерпевшего путаные и носят противоречивый характер. Суд не учёл, что в результате полученных телесных повреждений  Н***. не помнит всех обстоятельств происшедшего.

Выводы суда о том, что он положил похищенные деньги в карман своих брюк, основаны на предположениях, поскольку не установлено, в какой именно  одежде он в тот момент находился.

Считает, что Л***. в ходе предварительного следствия оговорил его под воздействием незаконных методов ведения следствия. Впоследствии Л*** обратился с соответствующей жалобой  к прокурору города Димитровграда.

Просит учесть, что он наносил удары потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение самого Н***., который первым ударил его.

Считает, что судья районного суда вынес несправедливый приговор в связи с тем, что одновременно рассматривал сразу два уголовных дела и именно поэтому допустил ошибку.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о взыскании с него судебных издержек  в сумме 3 850 рублей  за осуществление его защиты адвокатом Н*** А.А., поскольку участие защитника в данном деле является обязательным.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденного Ю***. в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК  РФ.

 

Кассационное представление  в отношении осужденного         Л*** отозвано государственным обвинителем в соответствии с правилами ч. 3  ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденные  Ю*** и Л*** доводы кассационных жалоб поддержали;

 

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и поддержала доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Ю***. и Л***. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

Преступление совершено ими  04  сентября 2007 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Н***. следует, что 04 сентября 2007 года поздно вечером он в домике сторожа ГСК «***» распивал спиртные напитки совместно с Ю***. и ещё одним незнакомым парнем, как впоследствии выяснилось, им оказался        Л***.

Впоследствии около 01 часа, с целью поиска денег для приобретения спиртных напитков, они, по предложению Ю***., вошли в подъезд дома *** по улице *** города Димитровграда. Войдя в подъезд первым, Ю*** неожиданно развернулся, нанёс ему удар кулаком по лицу и потребовал деньги. Л***, находившийся сзади, толкнул его на Ю***., который ещё один раз ударил его кулаком в лицо.  Он почувствовал, как Л***. нанёс ему сзади не менее 3 ударов руками по спине и по затылку. Ю***. в этот момент 3 раза ударил его по лицу и не менее 3 раз по телу. От ударов он согнулся и присел. Ю***. и Л***. начали наносить ему удары ногами по голове и телу.  При этом оба требовали отдать им всё, что у него есть в карманах.  В ходе избиения он почувствовал, что Л***. и Ю***. осматривают карманы его одежды.  Ю***. вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 700 рублей, которые взял себе, Л***. достал из кармана его куртки коробку с сувениром – автомобилем, которую оставил у себя.

 

Из показаний свидетеля – сотрудника милиции К*** А.А. – следует, что 05 сентября 2007 года около 04 часов поступило сообщение о преступлении, совершённом в отношении Н***. В составе оперативной группы он выехал в сторожку ГСК  «***». Прибыв на место, они обнаружили, что в сторожке распивают спиртные напитки З*** Г.С., Н***., Ю***., и Л***.  Потерпевший указал на Ю***. и Л***.  как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Н***. пояснил, что похищенный у него сувенир – автомобиль может в настоящее время находиться у Л***.

В ходе поверхностного осмотра у Л*** был обнаружен сувенир – автомобиль, который был изъят, упакован и опечатан. Сам Л*** пояснил, что  он забрал указанный сувенир  для своего ребёнка.

 

Из показаний свидетеля С*** А.Е. на предварительном следствии следует, что 04  сентября 2007 года около 24 часов он вместе с      Л*** находился возле дома № *** по улице *** города Димитровграда, когда к ним подошёл Ю***.  

Ю***. сообщил, что в гаражах распивает напитки какой-то мужчина нерусской национальности, у которого при себе есть деньги, и предложил Л***. ограбить этого мужчину. Тот согласился, и они вместе ушли.

На следующий день ему стало известно о том, что Л***. и Ю***. избили мужчину и похитили у него деньги.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в подъезде дома  *** по улице *** города Димитровграда, а также на участке местности, прилегающем к вышеуказанному дому, обнаружены пятна крови.

 

Из протокола личного досмотра Л***. следует, что в заднем правом кармане джинсов был обнаружен и изъят  сувенир – автомобиль  «Нива» синего цвета. Л***. в ходе осмотра заявил, что этот автомобиль ему не принадлежит.

 

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость сувенира – автомобиля, изъятого у Л***., составляет  55 рублей.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что  у Н***.  обнаружены: ссадина в области губ,  кровоподтёки в височных областях, в области лба, внутренней части щёк, переносицы, в области подбородка, в области век глаз, 2 поверхностные ушибленные раны в области надбровных дуг и кровоподтёки  в проекции 9-го грудного позвонка и в области спины слева.

Данные телесные повреждения были получены 04 сентября 2007  года от воздействия тупых твёрдых предметов и не расцениваются как вред здоровью.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновных по ст. 161  ч. 2  п.п. «а, г»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденных о том, что в предварительный преступный сговор они не вступали, удары потерпевшему наносили в ходе ссоры,  на почве личных неприязненных отношений, имущества у него не похищали, что на самом деле Н***. сам подарил сувенир – машинку Л***.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что  Ю***. и Л***. вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Н***.  В осуществление своих преступных намерений,  используя надуманный повод (занять деньги у знакомой Н***.), они завели потерпевшего в безлюдное место (подъезд дома) и, применив к нему насилие, завладели его деньгами в сумме 700 рублей и сувениром – машинкой.

Показания осужденных в этой части оценены судом с критической стороны  как способ защиты  с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего        Н***. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетеля К*** А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Л***., в ходе которого был изъято похищенное имущество, заключениями товароведческой и судебно – медицинской экспертиз.

Оснований для оговора осужденных у него нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в его показаниях не имеется.

 

Показаниям свидетеля С*** А.Е. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы в жалобах о том, что судья районного суда до окончания разбирательства по настоящему уголовному делу  рассматривал ещё и другие уголовные дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушения уголовно – правовых норм, а также принципов уголовного судопроизводства не допущено.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Ю*** о том, что в ходе предварительного следствия к Л***. применялись недозволенные методы ведения следствия  и тот оговорил его.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.  Судом учтено, что следственным комитетом при прокуратуре также проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

С  момента фактического задержания  Л***. был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Л***. на допросе в качестве подозреваемого давал правдивые показания о том, что они с     Ю***. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Н***., потерпевшего избивали именно  с целью завладения его имуществом.

В дальнейшем Л***. изменил показания с целью смягчения ответственности за содеянное.

 

Доводы осужденного Ю***. о том, что в ходе предварительного следствия не проводился его личный обыск и соответственно не установлена одежда, которая была на нём  в момент совершения преступления, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вина осужденных, кроме показаний Н***., К*** А.А., С*** А.Е., которым  дана надлежащая оценка, подтверждается  и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

 

Наказание осужденным Ю***. и Л*** назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденных. Суд пришёл к обоснованному выводу об их исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи  307 УПК  РФ. При этом в описательно – мотивировочной  части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы осужденного Ю***. о том, что суд ошибочно постановил взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ расходы, выплаченные  адвокату за оказание ему (Ю***.)  юридической помощи по назначению, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что с момента фактического задержания Ю*** по назначению следователя  был предоставлен адвокат        Н*** А.А. Отказов от помощи защитника Ю*** ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании  не заявлял.

Условий, предусматривающих обязательное участие адвоката, в соответствии с  положениями ст. 51 УПК  РФ  по делу не усматривается.

 

Вместе с тем, во вводной части приговора суд необоснованно  указал на судимость  Ю***. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 1999 года.

 

Судом  не принято во внимание, что вышеуказанная судимость была погашена 24 января 2004 года.

 

В соответствии с ч. 6 ст. 86  УК  РФ  погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость         Ю***. по приговору Димитровградского городского суда от 12 июля 1999 года.

 

Несмотря на вносимые изменения, с учётом того, что объём преступных действий Ю*** остался без изменения, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия  не находит оснований для смягчения наказания.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,   судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И  Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 22 января 2008 года  в отношении  Ю*** изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 1999 года.

 

В остальной части данный приговор и этот же приговор в отношении Л*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: