УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-007135-25

Судья Берхеева А.В.                                                                        Дело № 33-2485/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2022 по апелляционной жалобе представителя Муравьевой Ирины Андреевны – Чистовой Любовь Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лазарева Анатолия Ивановича к Муравьевой Ирине Андреевне о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе строения удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Муравьевой Ирины Андреевны к Лазареву Анатолию Ивановичу, Савинову Ивану Николаевичу о сохранении дома в реконструированном  состоянии, сносе строения отказать.

В удовлетворении исковых требований Муравьевой Ирины Андреевны к Савинову Ивану Николаевичу о понуждении к возведению дымохода отказать.

Обязать Муравьеву Ирину Андреевну снести самовольно возведенные строения домостроения ***, г.Димитровграда,  возведенные на втором этаже пристроя (лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А1), а также деревянную веранду к нему (пристрой лит.А5, веранда лит.а1, согласно схематическим чертежам обмерочных работ жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***).

Обязать Муравьеву Ирину Андреевну, Лазарева Анатолия Ивановича произвести устройства глухой противопожарной стены между жилыми домами №*** и №*** по ул.*** г.Димитровграда с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

Взыскать с Муравьевой Ирины Андреевны в пользу Лазарева Анатолия Ивановича судебные расходы в размере 7255 руб. 50 коп. (семь тысяч двести пятьдесят пять руб. 50 коп.).

Взыскать с Муравьевой Ирины Андреевны в пользу  ООО «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы в размере 13200 руб. (тринадцать тысяч  двести рублей).

Взыскать с Лазарева Анатолия Ивановича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы в размере 6350 руб. (шесть тысяч триста пятьдесят рублей).

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Муравьевой И.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенных строений, по иску Муравьевой И.А. к Лазареву А.И., Савинову И.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, сносе самовольного строения, понуждении возведения дымохода.

Требования мотивированы тем, что  истец Лазарев А.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Муравьева И.А. на своем земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, являющимся смежным с его земельным участком, начала реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома, а именно - возвела второй этаж, ею ведется строительство деревянной конструкции с уклоном крыши в сторону земельного участка №*** без отступа от его границы. Возводимая деревянная конструкции  с восточной стороны  нависает над его (истца) гаражом.

Согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» №*** от 5 июля 2021 года разрешение на реконструкцию жилого дома по ***, администрацией города Муравьевой И.А. не выдавалось.

Лазарев А.И. просил признать реконструкцию жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, в виде возведения второго этажа и строительства деревянной конструкции с уклоном крыши в сторону земельного участка №*** незаконной; обязать ответчика привести жилой дом по ***, в г. Димитровграде в прежнее состояние, а, именно, демонтировать второй этаж и деревянную конструкцию с уклоном крыши в сторону земельного участка №***;  снести пристрой (лит. А2); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы.

Муравьева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Савинову И.Н., Лазареву А.И. о сохранении дома в реконструированном виде, сносе самовольной постройки.

В обосновании требований указано, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Димитровград, ул. ***. Доля в праве на дом принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ей на основании постановления администрации г.Димитровграда от 3 ноября 2020 года №3838, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19 ноября 2010 года № 1-05480.

Ответчику Савинову И.Н. принадлежит другая 1\2 доля жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

На момент приобретения ею доли в жилом доме он состоял из лит.А - жилой дом, площадью 14,4 кв.м, (находится в пользовании Савинова И.Н.), лит.А, площадью 15 кв.м, (находится в ее пользовании (жилая комната)),  лит. А1 – пристрой, площадью 7,76 кв.м (комната переоборудована до нее из полезной в жилую), лит. А2 - пристрой самовольно возведенный (кухня), площадью 8,68 кв.м.

С 1993 года был также установлен фундамент под лит. А3, площадью 10, 9 кв.м, самовольно возведенный на ее половине дома. 

Таким образом, дом имеет общую площадь 57,05 кв.м, жилую - 37,16 кв.м, вспомогательную -19,89 кв.м.

Квартира 1 (в пользовании Савинова И.Н.) имеет общую площадь 22,49 кв.м, жилую - 14,4 кв.м, вспомогательную - 8,09 кв.м.

Квартира 2 (в ее пользовании) имеет общую площадь 34,56 кв.м, жилую - 22,76 кв.м, вспомогательную -11,8 кв.м.

Такой порядок пользования жилым помещением существовал с 80-х годов.   

После ее въезда в дом порядок пользования жилым домом сохранился. В доме и ранее и сейчас были отдельные входы на каждую половину дома, проходов внутри дома в комнаты другого сособственника не имеется, части дома автономны, мест общего пользования не имеется.

Ввиду того, что дымоходная труба соседа способствовала задымлению ее участка угарным газом в момент растопки печи, она решила произвести реконструкцию дома, заказала проект реконструкции, который Савинов И.Н.  подписал. В 2020 году она приступила к реконструкции.

В настоящее время площадь жилого дома № *** по *** в г. Димитровграде увеличилась до 117, 9 кв.м, жилая - до 36 кв.м, вспомогательная - до81,9 кв.м.

Квартира 1, находящаяся в пользовании Савинова И.Н., стала иметь общую площадь - 41 кв.м, жилую - 21 кв.м., вспомогательную - 8,09 кв.м.

Квартира 2, находящаяся в ее пользовании, стала иметь общую площадь - 45,20 кв.м, жилую -15 кв.м, вспомогательную - 30,2 кв.м на первом этаже, 31,7 кв.м - на втором этаже.

Земельный участок при домовладении имеет общую площадь 1008 кв.м, установлен временный забор без акта выноса границ на местности. Она пользуется правой стороной земельного участка, Савинов И.Н.- левой стороной земельного участка.

Просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Димитровград, ***, в реконструированном состоянии в соответствии со схематичными чертежами обмерочных работ жилого дома от 21 июля 2021 года, выполненного ООО «Декор проект»; обязать ответчика Лазарева А.И. снести самовольно возведенное строение - стену и пристроенное деревянное продолжение (навес) на участке № *** в г.Димитровграде, примыкающее к границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; обязать ответчика Савинова И.Н. вывести дымоход выше кровли строения, находящегося на втором этаже пристроя (лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А1), к жилому дому не менее чем на 0,5 м с соблюдением требований СП 7.13130.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муравьевой И.А. – Чистова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа Муравьевой И.А. в удовлетворении её требований о сохранении дома в реконструированном виде, в части удовлетворения требований Лазарева А.И. о сносе второго этажа, а также в части взыскания с Муравьевой И.А. расходов на экспертизу. Принять новое решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В удовлетворении требований Лазарева А.И. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением расходов по экспертизе. Считает незаконным и не обоснованным взыскание с неё судебных расходов в размере 13 700 руб. и комиссии за перечисление платы за производство экспертизы (заключение  № Э582221).

Считает незаконным решение в части отказа Муравьевой И.А. в удовлетворения ее исковых требований о сохранении дома в реконструированном виде. Указывает, что спорный объект незавершенного строительства не повлиял на несущую способность строительных конструкций жилого дома, в целом не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца на его недвижимое имущество, что при реконструкции и возведения пристроек были допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, дано разъяснение, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: г.Димитровград, ***, являются истец Лазарев А.И. (1\2 доля в праве), Пронина Л.И. (1/4 доля в праве) и Лазарев А.В. (1/4 доля в праве).

Земельный участок  по ***  находится в пожизненном наследуемом владении Лазарева А.И. и Лазарева А.В. по 1\2 доли у каждого.

Домовладение по *** состоит из двух квартир, что следует из  технического паспорта  по состоянию на 24 августа 2004 года.

Лазарев А.И. владеет квартирой №***, которая находится на земельном участке, примыкающем к земельному участку по ***

Земельный участок по адресу: г.Димитровград, ***, и находящееся на нем жилое строение, принадлежат на праве долевой собственности Савинову И.Н. и Муравьевой И.А. в 1\2 доли  каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 50-52, 58-59).

Между Савиновым И.Н. и Муравьевой И.А. сложился фактический порядок пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по ***, Муравьева И.А. с согласия второго собственника дома Савинова И.Н., но при отсутствии разрешения на реконструкцию дома, возвела пристрой лит.А2 и лит.А3.

При отсутствии разрешения и согласия второго сособственника домовладения Муравьева И.А. произвела реконструкцию второго этажа над пристроями лит.А5, возвела веранду лит.а1.

Пристрои  жилого дома и веранды (лит.А3, лит.А5, лит. а1) не завершены строительством.

Как следует из технического паспорта домовладения №*** г.Димитровграда по состоянию на 26 февраля 2002 года пристрой лит.А2 уже был возведен, но не узаконен. Заложен фундамент пристроя лит. А3 (л.д. 247-250 том 1).

Судом было установлено, что пристрой лит.А3, возведенный в настоящее время, не совпадает с размером фундамента под пристроем, указанного в техническом паспорте от 2002 года.

Савиновым И.Н. 24 сентября 2020 года было дано согласие Муравьевой И.А. на реконструкцию дома и крыши с уклоном крыши в обе стороны (л.д.12 том 2), согласие на возведение второго этажа дома Савинов И.Н. не давал.

Доказательств обратному Муравьевой И.А. суду представлено не было.

Судом первой инстанции было установлено также, что Лазарев А.И. на земельном участке №*** возвел  строение-стену и пристроенное к ней деревянное приложение - навес лит.Г2 (т.1, л.д. 154).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 августа 2004 года  указанные строения уже существовали, разрешение на возведение не предъявлено.

Из ответа  МУК «Управления архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 5 июля 2021 года №0113/1116 следовало, что разрешение на реконструкцию жилого дома по ***, администрацией города не выдавалось, реконструкция указанного жилого дома ведется с нарушением, а именно: без разрешения на строительство с целью реконструкции и без соблюдения минимальных отступов от соседнего земельного участка №***

С целью установления соответствия произведенной реконструкции жилого дома №*** строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам,  и соответствия указанным правилам стены с навесом домовладения №***, судом по ходатайству Лазарева А.И., а в последствии и по ходатайству Муравьевой И.А. была назначена судебная строительно-технические экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению экспертизы №*** от 25 февраля 2022 года, жилой дом, расположенный по адресу: г.Димитровград, ***, в реконструированном (перепланированном) состоянии не соответствует следующим строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным:

требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от границ участка (менее 3 метров);

требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к   объемн6о-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния;

требования п.5.10 Приказа МЧС России от 21.02.2013 №116 (ред. от 12.03.2020) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»: в части расположения оголовка трубы дымохода системы печного отопления квартиры №1 ниже кровли пристроя (лит.А5).

Устранение несоответствия жилого дома № *** в части недостаточного отступа от границы участка, требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», невозможно без демонтажа пристроев (лит.А2, А5) и веранды (лит.а1) к жилому дому.

Несоответствие требованиям  п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к   объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния возможно устранить путем устройства глухой противопожарной стены между жилыми домами №*** и №*** с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

Для устранения несоответствия дымовой трубы системы печного отопления квартиры №*** дома №*** требованиям п.5.10 Приказа МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» в части расположения оголовка трубы дымохода системы печного отопления квартиры №1 ниже кровли пристроя (лит.А5) - следует вывести дымоход выше кровли пристроя (лит.А5) не менее чем на 0,5 м с соблюдением требований СП 7.13130.

Самовольно возведенное строение-стена и пристроенное деревянное продолжение к ней (навес), расположенные на участке №*** в г.Димитровграде, примыкающее к границе между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, не соответствует следующим строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным:

требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от границ участка (менее 1 метра);

требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к   объемн6о-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния.

Несоответствие самовольно возведенного строения-стена и пристроенное деревянное продолжение к ней (навес) на участке №*** по *** примыкающее к границе между *** и ***:23:011427:63!% в части недостаточного отступа от границ  участка требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» невозможно без демонтажа этих строений.

Несоответствие требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния возможно устранить путем устройства глухой противопожарной стены между жилыми домами №*** и №*** с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении самовольной постройки, поскольку в этом случае суд должен  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 названного постановления), суд первой инстанции принял правильное решение о том, что возведенные Муравьевой И.А. самовольные постройки, которые не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом проведения застройщиком компенсирующих мероприятий, подлежат сохранению.

Принимая  за основу выводы судебного эксперта, в силу которых невозможно устранить нарушения строительства компенсирующими мероприятиями, суд обоснованно отказал Муравьевой И.А. в сохранении дома в реконструированном ею состоянии и обязал снести самовольно возведенные на втором этаже пристрой (лит.А2) и пристрой, возведенный на месте пристроя (лит.А1), а также деревянную веранду к нему (пристрой лит.А5, веранда лит.а1), поскольку данные постройки  не соответствуют требованиям п.5.10 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части расположения его кровли выше оголовка трубы дымохода жилого дома (лит.А).

При этом, как указывалось выше, проведение каких-либо компенсирующих мероприятий в целях устранения созданными постройками  угрозы жизни и здоровью граждан экспертом не предложены, устранение угрозы без демонтажа пристроев возможным не представлялось.

В целях сохранения самовольно возведенных строений - стены и пристроенного деревянного продолжения к ней (навес) на участке *** в г.Димитровграде, примыкающих к границе между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, суд правильно обязал Муравьеву И.А., Лазарева А.И. произвести устройство глухой противопожарной стены между жилыми домами №*** и №*** по ул.*** г.Димитровграда с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

Выводы суда в решении в соответствующей части подробно мотивированы со ссылкой на сделанные экспертом исследования.

Не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в представленных ими заключениях, у суда оснований не имелось.

Заключение судебного эксперта, как доказательства по делу, опорочено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя Муравьевой И.А. -Чистовой Л.А. правильность решения в части сноса самовольных строений, возведенных на втором этаже пристроя (лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А1), а также деревянной веранды к нему (пристрой лит.А5, веранда лит.а1),  возложении на стороны по делу обязанности по проведению компенсирующих мероприятий в целях сохранения построек, не опровергают, поскольку судом были тщательно проверены доводы сторон относительно законности возведения построек и возможности их сохранения с проведением компенсирующих мероприятий, решение по спорным вопросам судом постановлено в соответствии с требованиями действующих норм материального права.

Ссылка в жалобе на неправомерное распределение судом расходов по производству судебных экспертиз отмену решения суда повлечь не могут по следующим основаниям.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате  экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Многопрофтльный деловой центр» было представлено два заключения судебных экспертов - №*** от 29 октября 2021 года и  №*** от 25 февраля 2022 года.

Стоимость составления заключения №*** от 29 октября 2021 года составила 13 700 руб. (справка т.1, л.д. 108). Из данной суммы Лазаревым А.И. было уплачено 6850 руб., плюс комиссия за перевод денежных средств 205 руб. 50 коп.

Вышеприведенным заключением эксперта были подтверждены доводы Лазарева  А.И. о несоответствии строения на втором этаже пристроя  (лит. А2), пристроя, возведенного на месте пристроя лит. А1 к жилому дому № *** (в заключении ошибочно номер дома указан – 98), деревянного каркаса мансарды к жилому дому № *** по ул.*** в г.Димитровграде, градостроительным требованиям. Этим же заключением экспертом были предложены компенсирующие мероприятия в целях предотвращения приведенных строений.

С учетом изложенного, расходы по производству экспертизы в сумме 13 700 руб. правомерно судом были отнесены на счет Муравьевой И.Н., с нее в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» обоснованно было взыскано 6850 руб. (1\2 часть стоимости экспертизы), а другая 1\2 часть  в размере 6850 руб. правомерно была взыскана в пользу Лазарева А.И., уплатившего свою половину при назначении экспертизы.

При этом судебная коллегия соглашается со взысканием с Муравьевой И.Н. в пользу Лазарева А.И. комиссии за перевод последним стоимости экспертизы в размере 205 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 87-88), поскольку оплата стоимости экспертизы путем банковского перевода была вызвана объективной необходимостью, так как  Лазарев А.И. проживает в г.Димитровграде, а экспертное учреждение – ООО «Многопрофильный деловой центр» находится в г.Ульяновске.

Составление заключения №*** от 25 февраля 2022 года было вызвано неполнотой ранее проведенного экспертного исследования, связанного с необеспечением Муравьевой И.Н. доступа эксперта в свое домовладение для осмотра. Расходы по составлению заключения №*** от 25 февраля 2022 года составили 12 700 руб., данные расходы судом правомерно были отнесены на обе стороны в равных долях, поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении №*** от 25 февраля 2022 года, суд возложил на Муравьеву И.Н. и Лазарева А.И. обязанность по производству устройства глухой противопожарной стены между жилыми домами №*** и №*** по ул.*** г.Димитровграда с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения  в целях предотвращения сноса стены и пристроенного к ней деревянного продолжения в виде навеса, примыкающее к границе между земельными участками № *** и № ***.

Доводы апелляционной жалобы Муравьевой И.Н. о том, что при проведении первой экспертизы доступ эксперта на территорию ее домовладения не был обеспечен в связи с ее непроживанием в домовладении по адресу: г.Димитровград, ***, основанием для отмены решения в части распределения расходов по экспертизе являться не могут, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры к извещению Муравьевой И.Н. о рассмотрении дела и назначении экспертизы. Не проживая по адресу регистрации, Муравьева И.Н. обязана была обеспечить получение ею или ее родственниками поступающей в ее адрес корреспонденции, в том числе судебной.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, направленные в адрес Муравьевой И.Н. по месту ее регистрации, в том числе и уведомление о назначении судом 12 октября 2021 года  судебной экспертизы (т.1, л.д.94-95).

Неполучение Муравьевой И.Н. судебного извещения, возвращенного в суд с отметкой «истек срок хранения», приравнивается к отказу от получения почтовой  корреспонденции, с несением уклонившейся от получения извещения стороны  соответствующих последствий.

Правомерно суд взыскал с Муравьевой И.Н. в пользу Лазарева А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных с Муравьевой И.Н. в пользу Лазарева А.И. судебных расходов в размере  7 255 руб. 50 коп.  (6 850 руб.(экспертиза) + 205 руб. 50 коп. (комиссия за перечисление) + 200 руб. (возврат госпошлины) является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение расходов по производству судебных экспертиз судом произведено исходя из выводов судебного эксперта о правомерности возведенных сторонами построек и возможности сохранения данных построек с одновременным проведением компенсирующих мероприятий.

При этом суд учитывал также объем возведенных сторонами строений, их несоответствие строительным нормам и объем определенных экспертом компенсирующих мероприятий.

При проведении экспертного исследования, судебный эксперт правомерно руководствовался действующими на момент осмотра строений нормами и правилами, поскольку все спорные строения на момент настоящего судебного разбирательства узаконены в установленном законом порядке не были.

Несмотря на несогласие Муравьевой И.Н. с заключениями судебных экспертов, иных доказательств законности возведения ею спорных строений суду представлено не было, а, следовательно, доводы ответчика о незаконности выводов эксперта голословны, во внимание судебной коллегией они приняты быть не могут.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, отмену обжалуемого решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградский городской суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муравьевой Ирины Андреевны – Чистовой Любовь Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: